Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 15АП-8499/15

город Ростов-на-Дону

26 июня 2015 г.

дело N А32-33424/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.

при участии:

от НАО "Красная Поляна": представитель Пугачев А.В. по доверенности от 25.03.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой": представитель Аристов А.А. по доверенности от 30.12.2014,

после перерыва в судебном заседании участвуют представители:

от НАО "Красная Поляна": представитель Пугачев А.В. по доверенности от 25.03.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой": представитель Аристов А.А. по доверенности от 30.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Корай Иншаат Санайи ве Тиджарет А.Ш.; Корай Иншаат Санайи ве Тиджарет А.Ш.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2015 по делу

N А32-33424/2014 о включении в реестр требований кредиторов по заявлению НАО "Красная Поляна"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" ИНН 7724655847, ОГРН 1087746419925,

принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление НАО "Красная поляна" (далее также - заявитель, кредитор) о включении в третью очередь реестра кредиторов задолженности в сумме 28 550 027, 31 руб. (с учетом уточнений).

Определением суда от 08.04.2015 требования НАО "Красная поляна" в размере 28 550 027, 31 руб. признаны обоснованными. Включены требования НАО "Красная поляна" в размере 28 550 027, 31 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТрансКомСтрой".

"Корай Иншаат Санайи ве Тиджарет А.Ш. обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От НАО "Красная Поляна" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, определил: приобщить отзывы на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд, заслушал объяснения по делу представителей лиц, участвующих в деле.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 23.06.2015 до 12 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 23 июня 2015 в 17 часов 28 минут.

Представитель НАО "Красная Поляна" заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а именно: заверенных надлежащим образом платежных поручений об уплате взысканной судебным актом неустойки

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, определил: приобщить заверенные надлежащим образом платежные поручения об уплате взысканной судебным актом неустойки, которые по существу не являются новыми дополнительными доказательствами и имеются в материалах дела (л.д. 135-138 т. 1).

Суд заслушал объяснения по делу представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель НАО "Красная Поляна" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.10.2014 в отношении ООО "ТрансКомСтрой" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич, участник НП "СРО АУ "МЕРКУРИЙ".

В обоснование заявленных требований НАО "Красная поляна" указало следующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отмечено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований заявитель указывает, что 10.07.2009 между Кредитором и ГК "Олимпстрой" (далее также - Корпорация) заключено соглашение N 02-02/3-1204 об организации строительства олимпийского объекта федерального значения (далее также - Соглашение от 10.07.2009).

Согласно п.п. 1, 2.1 Соглашения от 10.07.2009 (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2009 N 1; Приложение N 2)Кредитор обязан осуществить финансирование в срок, установленный базовым планом, строительства Олимпийского объекта "Спортивно-туристический комплекс "Горная Карусель" (далее - Объект) и всех составляющих его Подобъектов, в том числе олимпийской медиадеревни не менее, чем на 2867 номеров, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлеровский район, п. Эсто-Садок:

* 1880 номеров на отметке плюс 540 метров над уровнем моря, из них категории 3 звезды - 1242 номера, категории 4 звезды - 210 номеров, категории 5 звезд - 428 номеров;

* 987 номеров на отметке плюс 960 метров над уровнем моря, из них категории 3 звезды - 302 номера, категории 4 звезды - 242 номера, категории 5 звезд -443 номера;

* вспомогательный медиацентр, гостиничные и ресторанные комплексы, канатные дороги, горнолыжные спуски, объекты социально-культурного и бытового назначения, рекреационной, инженерной и транспортной инфраструктуры (проектные и изыскательские работы, строительство).

Кредитор в целях исполнения своего обязательства по Соглашению от 10.07.2009 по финансированию строительства Объекта и составляющих его Подобъектов 21.10.2010 заключил с Должником договор генерального подряда N 400/10-ГП (далее - Договор N 400).

Подтверждением заключения Договора N 400во исполнение обязательства Кредитора по строительству Подобъектов по Соглашению от 10.07.2009 является абз. 22 п. 1.1 Договора N 400, в котором указана обязанность Должника по строительству Подобъектов во исполнение п. 177 Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 N 991), направленной на реализацию Соглашения от 10.07.2009.

Согласно п. 2.1 Договора N 400 Должник обязан на свой риск своими силами и материально-техническими средствами по заданию Кредитора в установленные данным Договором цену и сроки в соответствии с рабочей и проектной документацией, строительными нормами и правилами РФ осуществить следующие действия:

* выполнить работы по строительству Объекта и всех составляющих его Подобъектов, включая строительно-монтажные работы, пуско-наладочные работы, отделки и оснащение Подобъектов производственно-технологическим, инженерно-техническим оборудованием и инженерными коммуникациями;

* приобрести, смонтировать и испытать оборудование на Объекте и всех составляющих его Подобъектах.

26.03.2012 между Кредитором и Должником заключен договор генерального подряда N 42 (далее - Договор N 42) по выполнению отдельных строительно-монтажных работ на Объекте и составляющих его Подобъектах.

Для целей единого бухгалтерского и управленческого учета 01.10.2013 Должник и Кредитор заключили соглашение (далее - Соглашение от 01.10.2013), согласно п. 2 которого Должник и Кредитор согласовали объединение Договора N 400 и Договора N 42 в единый договор генерального подряда.

В соответствии с п.п. 3, 10 Соглашения от 01.10.2013 во всем, что не предусмотрено данным Соглашением, Кредитор и Должник действуют на условиях Договоров N N 400, 42.

В соответствии с п. 2.2 Договора N 400 Должник обязан полностью завершить строительство и сдать Кредитору готовый Объект и каждый из составляющих его Подобъектов для получения разрешения на их ввод в эксплуатацию.

Как следует из п. 5.1 Договора N 400 начало и окончание выполнения Должником работ по строительству Подобъектов определены в графике производства работ, который является приложением N 2 к данному Договору. При этом в п. 5.2 Договора N 400 указано, что Должник должен закончить выполнение указанных работ с учетом базовых планов (с изменениями и дополнениями), согласованных Кредиторов с Корпорацией в рамках Соглашения от 10.07.2009. Таким образом, сроки выполнения Должником работ по Договору -N" 400 соответствуют срокам выполнения таких работ в Соглашении от 10.07.2009.

В соответствии с абз. 3 п. 2.4, п. 5.4 Договора N 400 Должник несет ответственность за своевременную сдачу Кредитору работ, за нарушение как начального и/или конечного срока выполнения работ, так и любых промежуточных сроков.

Согласно п. 21.7 Договора N 400 в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения Должником своих обязательств, помимо уплаты штрафных санкций, Должник возмещает Кредитору все причиненные убытки сверх штрафных санкций в полном объеме.

В п. 9 Соглашения от 01.10.2013 указано, что Должник возмещает Кредитору все денежные средства, уплаченные последним в качестве штрафных санкций (пени, штрафов кили неустоек) в адрес Корпорации, если основанием для взыскания с Кредитора таких штрафных санкций (пени, штрафов и/или неустоек) послужили виновные действия (бездействия) Должника.

В ходе выездной проверки на месте строительства Объекта, проведенной Корпорацией, выявлена просрочка выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных базовым планом Соглашения от 10.07.2009. Результаты указанной проверки отражены в акте от 22.03.2012 N 1, составленным с участием Должника как генерального подрядчика. Как следует из указанного акта, по состоянию на 01.03.2012 просрочено выполнение следующих работ:

По зданию апарт-отеля N 7:

- земляные работы не завершены; срок просрочки выполнения данных работ составляет 136 дней;

По зданию апарт-отеля N 33:

* монолитные работы завершены, но с нарушением срока окончания работ на 128 дней;

* работы по монтажу ограждающих конструкций завершены, но с нарушением сроков окончания работ на 81 день;

* работы по монтажу остекления со сроком окончания работ 07.12.2011 не завершены; срок просрочки выполнения данных работ составляет 85 дней;

* работы по монтажу кровли со сроком окончания работ 08.12.2011 не завершены; срок просрочки выполнения данных работ составляет 84 дня;

По зданию апарт-отеля N 34:

* монолитные работы завершены, но с нарушением сроков окончания работ на 89 дней;

* работы по монтажу ограждающих конструкций со сроком окончания работ 28.11.2011 не завершены; срок просрочки выполнения данных работ составляет 94 дня;

- работы по монтажу остекления со сроком окончания работ 14.01.2012 не завершены; срок просрочки выполнения данных работ составляет 47 дней;

- работы по монтажу кровли со сроком окончания работ 10.01.2012не завершены; срок просрочки выполнения данных работ составляет 51 день;

По зданию апарт-отеля N 46:

* работы по устройству монолитных конструкций со сроком окончания работ 16.12.2012 не завершены; срок просрочки выполнения данных работ составляет 76 дней;

* работы по монтажу ограждающих конструкций со сроком окончания работ 10.01.2012 не завершены; срок просрочки выполнения данных работ составляет 51 день;

По зданию апарт-отеля N 47:

* работы по устройству монолитных конструкций со сроком окончания работ 20.11.2011 не завершены; срок просрочки выполнения данных работ составляет 102 дня;

* работы по монтажу ограждающих конструкций со сроком окончания работ 20.01.2012 не завершены; срок просрочки выполнения данных работ составляет 41 день;

* работы по монтажу остекления со сроком окончания работ 01.12.2011 не завершены; срок просрочки выполнения данных работ составляет 91 день;

По зданию апарт-отеля N 51:

- земляные работы со сроком окончания работ 11.10.2011 не завершены; срок просрочки выполнения данных работ составляет 142 дня.

В соответствии с п. 10.4 Соглашения от 10.07.2009 установлено за каждый день просрочки выполнения работ Корпорация имеет право требовать от Кредитора уплаты пени в размере 0,05 % от стоимости работ, но не более 10 % от стоимости работ по соответствующему этапу.

С учетом выявленной в акте проверки от 22.03.2012 N 1 просрочки выполнения работ по Соглашению Корпорация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с Кредитора неустойки за период с 20.11.2011 по 01.03.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013 по делу N А32-27822/2012, вступившим в законную силу 30.01.2014, с Кредитора в пользу Корпорации взыскана неустойка в размере 28 385 101,80 рубль, а также расходы по уплате госпошлины в размере 164 925,51 рублей.

Во исполнение Решения суда Кредитор перечислил Корпорации 28 510 178,99 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 28.08.2014 N 14516, от 29.08.2014 N 14516, от 01.09.2014 N 14516.

02.09.2014 Кредитор направил Должнику претензию N 3845/1 с требованием о возмещении в течение 5 банковских дней с момента получения данной претензии расходов в размере 28 510 178, 99 руб., понесенных Кредитором в связи с выплатой Корпорации неустойки, вызванной просрочкой Должника по выполнению работ по Договору N 400. В тот же день Должник получил указанную претензию, что подтверждается соответствующей отметкой о принятии данной претензии. Однако до настоящего времени Должник не возместил Кредитору понесенные последним расходы, оставил указанную претензию без ответа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Отношения между Кредитором и Должником регулируются положениями Договора N 400, который по своей правовой природе является договором строительного подряда.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми акта или не предусмотрено договором. В настоящем случае Договором N 400 иного не установлено.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что Должник не исполнил в срок, установленный Договором N 400, обязательств по выполнению работ. При этом указанный срок полностью соответствует сроку выполнения работ по Соглашению от 10.07.2009, во исполнение работ по которому был заключен Договор N 400.

В связи с тем, что Должник допустил просрочку в выполнении работ по Договору N 400, Кредитор не смог в установленный срок передать данные работы Корпорации по Соглашению от 10.07.2009.

Таким образом, просрочка Должника по Договору N 400 повлекла за собой привлечение Корпорацией Кредитора к ответственности за нарушение сроков выполнения работ по Соглашению от 10.07.2009.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу норм ст. 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их взыскания, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Факт нарушения должником сроков выполнения работ по договору N 400 подтвержден решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013 по делу N А32-27822/2012, а также актом выездной проверки от 22.03.2012 N 1, составленным с участием Должника. Размер убытков кредитора подтвержден вступившим в законную силу решением суда.

В связи с тем, что должник просрочил выполнение работ по договору кредитору причинен реальный ущерб в размере неустойки, уплаченной по Решению Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013 по делу N А32-27822/2012, и судебных расходов, понесенных кредитором.

Таким образом, в связи с тем, кредитор понес убытки в размере судебных расходов и уплаченной по Соглашению от 10.07.2009 неустойки, вызванной просрочкой должником выполнения работ по договору N 400, у Кредитора возникло право требовать от Должника возмещения причиненных убытков.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования НАО "Красная поляна" в размере 28 550 027, 31 руб. подтверждаются материалами дела и подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "ТрансКомСтрой"с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств просрочки Должником выполнения работ по договорам генерального подряда, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, в виду следующего.

Заявляя об отсутствии в материалах обособленного спора доказательств просрочки должником выполнения работ по договорам генерального подряда, заявитель жалобы ссылается на положения пункта 21.1 Договора N 400, которым установлена договорная ответственность Генподрядчика (Должника) в случае виновного нарушения сроков выполнения работ по Договору.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что тем же пунктом Договора N 400 установлено, что факт нарушения должен быть подтвержден актом, составленным Техническим заказчиком.

Положения пункта 21.1 Договора N 400 не регулируют отношения сторон договора по возмещению убытков в следствии нарушения сроков строительства.

Вместе с тем, требования Кредитора основаны на положениях ст.ст.15, 393, 394, 702, 708, 740 ГК РФ, пунктах 2.4, 5.4, 21.7, Договора N 400, пункте 9 Соглашения от 01.10.2013.

Пунктом 1 статьи 394 ГК РФ установлено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Договором может быть предусмотрено взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки.

Таким образом, взыскание убытков и неустойка являются разными самостоятельными способами защиты нарушенного права и видами ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 37 ГК РФ об общих положениях о подряде, применяются, в том числе к договору строительного подряда.

Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми акта или не предусмотрено договором. В настоящем случае Договором N 400 иного не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с абз. 3 п. 2.4, п. 5.4 Договора N 400 Должник несет ответственность за своевременную сдачу Кредитору работ, за нарушение как начального и/или конечного срока выполнения работ, так и любых промежуточных сроков.

В соответствии с абз. 3 п. 2.4, п. 5.4 Договора N 400 Должник несет ответственность за своевременную сдачу Кредитору работ, за нарушение как начального и/или конечного срока выполнения работ, так и любых промежуточных сроков.

Согласно п. 21.7 Договора N 400 в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения Должником своих обязательств, помимо уплаты штрафных санкций, Должник возмещает Кредитору все причиненные убытки сверх штрафных санкций в полном объеме.

В п. 9 Соглашения от 01.10.2013 указано, что должник возмещает кредитору все денежные средства, уплаченные последним в качестве штрафных санкций (пени, штрафов кили неустоек) в адрес Корпорации, если основанием для взыскания с Кредитора таких штрафных санкций (пени, штрафов и/или неустоек) послужили виновные действия (бездействия) Должника.

Для кредитора заявленная сумма требования является убытком. Требование основано на нормах закона и положениях Договора N 400, Соглашения от 01.10.2013, регулирующих обязательства по возмещению убытков.

Положения же п. 21.1 Договора N 400, на которые ссылается заявитель жалобы, регулируют ответственность Должника, как Генподрядчика по Договору, в виде договорной неустойки и не относятся к рассматриваемому спору.

Факт несоблюдения должником сроков строительства подтверждается вступившим в законную силу судебным актом решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013 по делу N А32-27822/2012, а также представленными в материалы дела доказательствами - Договором N 400, Договором N 42, Соглашением от 01.10.2013, актами приемки выполненных работ по форме КС2, из которых следует, что работы по строительству Объекта выполнены Должником с нарушением установленных договорами сроков, как общих, так и по отдельным этапам работ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с должника договорной неустойки, отклоняется судебной коллегией как не относящиеся к существу рассматриваемого спора.

Правоотношения сторон, связанные с возмещением убытков, урегулированы в п. 21.7 Договора N 400 и в п. 9 Соглашения от 01.10.2013 в части установления обязанности Должника возместить Кредитору причиненные ненадлежащим исполнением обязательств убытки в полном объеме сверх штрафных санкций (договорной неустойки).

Положения же п. 21.1 Договора N 400 не применимы при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку не регулируют права и обязанности сторон в связи с возникновением убытков.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2015 по делу N А32-33424/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева