Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 17АП-17623/14

г. Пермь

26 июня 2015 г.

Дело N А60-24810/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Поляковой М.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой О.Н.,

при участии:

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Урал-Индустрия" Логиновских Я.С.: Чупраков И.Н., доверенность от 06.03.2015, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего Логиновских Яны Сергеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 апреля 2015 года

о результатах рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гросс Эссет менеджмент" на действия (бездействие) внешнего управляющего Логиновских Яны Сергеевны с ходатайством об ее отстранении от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Урал-Индустрия",

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела N А60-24810/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Урал-Индустрия" (ОГРН 1036602631724, ИНН 6658104200),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области 11.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Урал-Индустрия" (далее - общество "Урал-Индустрия", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Логиновских Яна Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2015 в отношении должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждена Логиновских Я.С.

06.03.2015 один из конкурсных кредиторов должника - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гросс Эссет менеджмент" (далее - общество "Управляющая компания "Гросс Эссет менеджмент", кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой с учетом принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения, просил признать неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Логиновских Я.С. (далее - конкурсный управляющий), выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по договорам займа от 01.11.2013 и 13.01.2014 на общую сумму 360 000 000 руб., заключенных между должником и Мещаниновым А.Б.; по неоспариванию сделки должника по переводу долга с общества с ограниченной ответственностью "ГолдСтайл" на нового должника - общество с ограниченной ответственностью "Стройинтеграция", а также по определению в плане внешнего управления отдельного порядка погашения задолженности перед обществом "Управляющая компания "Гросс Эссет менеджмент".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2015 (резолютивная часть определения объявлена 06.04.2015) жалоба кредитора удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействия) внешнего управляющего Логиновских Я.С., выразившиеся в необращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по договорам займа от 01.11.2013 и 13.01.2014 на общую сумму 360 000 000 руб.,

В удовлетворении остальной части жалобы на действия внешнего управляющего отказано. В удовлетворении требования кредитора об отстранении конкурсного управляющего судом также отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворенных требований, внешний управляющий Логиновских Я.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении жалобы кредитора в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что, действительно, о наличии заключенным между должником и Мещановым А.Б. договоров займа от 01.11.2013, от 13.01.2014 (далее - договоры займа) ей стало известно еще в период процедуры наблюдения при подготовке анализа финансового состояния общества "Урал-Индустрия", вместе с тем, до окончания инвентаризации имущества должника, то есть до 19.02.2015, внешний управляющий не располагал достоверными сведениями о наличии/отсутствии у должника дебиторской задолженности по названным договорам займа, в связи с чем, не имел возможности обратиться в суд с требованием о ее взыскании. Отмечает, что передача внешнему управляющему бухгалтерской и иной документации общества "Урал-Индустрия" в полном объеме состоялось только 16.02.2014, что, в свою очередь, исключало возможность подготовки надлежащего искового заявления в суд в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, материалами подтверждается факт согласования между должником и Мещановым А.Б. изменений срока и порядка возврата заемных денежных средств на условиях, содержащихся в направленном в адрес "Урал-Индустрия" гарантийном письме от 01.10.2014 (ежемесячными платежами по 5 000 000 руб., начиная с января 2015).

До начала судебного заседания от общества "Управляющая компания "Гросс Эссет менеджмент" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего Логиновских Я.С. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: приказов от 26.01.2015 N N 1/2015, 2, акта инвентаризации от 19.02.2015 N 1/4, ходатайства об истребовании документов от 30.01.2015, акта приема-передачи документов от 16.02.2015, ходатайства об отказе от заявления от 03.03.2015, автоматизированной копии определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2015 по делу N А60-24810/2014.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

Согласно ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, заявитель документально не подтвердил невозможность их представления в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что внешний управляющий Логиновских Я.С. была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении почтового отправления (л.д.3 т.1), внешний управляющий Логиновских Я.С., его представитель принимали участие в судебном заседании, состоявшемся 06.04.2015, ходатайство о приобщении к делу указанных выше доказательств ни внешним управляющим, ни его представителем в суде первой инстанции не заявлялось.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от внешнего управляющего Логиновских Я.С. причин, исключающих возможность представления в суд первой инстанции соответствующих документов (ч.2 ст.268 АПК РФ).

Явившейся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель внешнего управляющего Логиновских Я.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения в обжалуемой части суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части удовлетворенных требований не представлено. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, кредитор общество "Управляющая компания "Гросс Эссет менеджмент", воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой среди прочего просил признать неправомерными и несоответствующими закону действия (бездействия) внешнего управляющего Логиновских Я.С., выразившиеся в необращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по договорам займа от 01.11.2013 и 13.01.2014 на общую сумму 360 000 000 руб., заключенных между должником и Мещаниновым А.Б.

В обосновании заявленных требований кредитор сослался на следующие обстоятельства.

Согласно сведениям, отраженным в финансовом анализе общества "Урал-Индустрия" по состоянию на 01.10.2014 между должником (займодавец) и Мещаниновым А.Б. (заемщик) были заключены договоры займа от 01.11.2013, 13.01.2014 от на общую сумму 360 000 000 руб. под 16% годовых (по договору от 01.11.2013 сумма процентов составляет 10 240 280 руб., от 13.01.2014 - 14 611 680 руб.) на срок - до 31.05.2014.

Ссылаясь на то, что по состоянию на дату обращения заявителя в арбитражный суд каких-либо платежей от Мещанинова А.Б. ни в счет погашения основного долга, ни в счет погашения задолженности по процентам не поступало, при этом соответствующих мер по взысканию указанной задолженности внешним управляющим предпринято не было, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя жалобу кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта неправомерного бездействия Логиновских Я.С.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Основной круг обязанностей (полномочий) внешнего управляющего определен в ст.99 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий внешнего управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу п.2 ст.99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником, реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов (пункт 1 статьи 98 Закона о банкротстве).

Следовательно, при рассмотрении вопроса об отстранении внешнего управляющего помимо факта ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей в предмет доказывания входит и установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы заявителя жалобы; повлекло ли ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей убытки должника или его кредиторов.

В качестве основания заявленных требований кредитором вменено нарушение внешним управляющим п.2 ст.99 Закона о банкротстве, а именно, необращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по договорам займа от 01.11.2013 и 13.01.2014 на общую сумму 360 000 000 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и проанализировав обстоятельства настоящего обособленного спора, суд первой инстанции, учитывая, что срок исполнения обязательств Мещаниновым А.Б. перед обществом "Урал-Индустрия" давно истек, никаких платежей в счет погашения займа последним произведено не было, пришел к правомерному выводу о неисполнении внешним управляющим Логиновских Я.С. возложенной на нее п.2 ст.99 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер по взысканию задолженности перед должником.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что необращение в суд с требованием о взыскании с Мещанинова А.Б. сумм займа и процентов за пользование им было вызвано отсутствием достоверных сведений о наличии/отсутствии у должника дебиторской задолженности по договорам займа 01.11.2013 и 13.01.2014, что возможно было установить только по результатам проведенной инвентаризации имущества должника подлежат отклонению, поскольку, во-первых, внешним управляющим не указаны, какие обстоятельства необходимо было дополнительно выяснить для подтверждения наличия у контрагента должника задолженности по договорам займа, которые не были и не могли быть известны заявителю в период процедуры наблюдения, при том, что гарантийным письмом Мещанов А.Б. фактически признавал наличие задолженности; во-вторых, не представлено доказательств, что данные сведения могли быть получены только по итогам проведения инвентаризации имущества должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что мотивированное исковое заявление не могло быть подано в суд по причине затягивания бывшим руководителем должника передачи бухгалтерской и иной документации общество "Урал-Индустрия", также подлежат отклонению.

Как справедливо указано судом первой инстанции, действуя добросовестно и разумно, проявляя должную степень активности, внешний управляющий должен был, незамедлительно обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по договорам займа.

Ссылка апеллянта на согласование между должником и Мещановым А.Б. изменений срока и порядка возврата заемных денежных средств на условиях, содержащихся в направленном в адрес общества "Урал-Индустрия" гарантийном письме от 01.10.2014 (ежемесячными платежами по 5 000 000 руб., начиная с января 2015), подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, а также как основанные на неверном толковании норм материального права.

Действительно, из материалов дела и пояснений внешнего управляющего следует, что в июне 2014 года, т.е. после истечения предусмотренного договорами займа от 01.11.2013 и 13.01.2014 срока возврата займа, общество "Урал-Индустрия" направило в адрес Мещанова А.Б. письмо с требованием о погашении долга.

В ответ на данное требование Мещановым А.Б. было представлено гарантийное письмо, датированное 01.10.2014, в котором заемщик указывал на готовность гасить сумму задолженности, начиная с января 2015 года ежемесячными платежами по 5 000 000 руб.

По мнению апеллянта, дальнейшее необращение должника в суд с иском о взыскании с Мещанова А.Б. задолженности фактически свидетельствует о согласовании между сторонами изменения срока и порядка возврата заемных денежных средств на условиях, изложенных в гарантийном письме от 01.10.2014.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами в силу следующего.

В силу п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п.1 ст.452 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела не содержат доказательств заключения дополнительного соглашения к договорам займа, согласно которому стороны изменили предусмотренные договорами займа от 01.11.2013 и 13.01.2014 срок и порядок возврата заемных денежных средств.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, судом не усматривается, что соответствующие изменения в договоры займа 01.11.2013 и 13.01.2014 сторонами согласованы, следовательно, они продолжают действовать в первоначальной редакции.

Иное в нарушение ст.65 АПК РФ апелляционному суду апеллянтом не доказано.

Кроме того, поведение внешнего управляющего, направленное на желание признать измененными условия договоров займа в части порядка и сроков возврата денежных средств, не отвечает интересам должника и его кредиторов, не способствует пополнению конкурсной массы, а также не отвечает принципам разумности и добросовестности.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Несогласие апеллянта с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и фактических обстоятельств дела, не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2015 года по делу N А60-24810/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

М.А. Полякова О.Н. Чепурченко