Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 19АП-3943/14

город Воронеж

24 июня 2015 г.

Дело N А35-11298/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на определение арбитражного суда Курской области от 14.04.2015 по делу N А35-11298/2013 (судья Лымарь Д.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218) о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "Оборонэнергосбыт" к управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании незаконным и об отмене постановления о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области - представители не явились, надлежаще извещено;

от открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - общество "Оборонэнергосбыт", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - Федеральная антимонопольная служба, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и об отмене постановления от 06.12.2013 N 04-02-42-2013 по делу об административном правонарушении.

Решением арбитражного суда Курской области от 28.05.2014 требования общества удовлетворены, постановление от 06.12.2013 N 04-02-42-2013 признано незаконным и отменено.

Общество "Оборонэнергосбыт", исходя из того, что судебные акты по настоящему делу приняты в его пользу, обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с антимонопольного органа судебных расходов в сумме 55 793,40 руб.

Определением от 14.04.2015 арбитражный суд Курской области удовлетворил заявление общества, взыскав с управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области 55 793,40 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит изменить определение арбитражного суда Курской области от 14.04.2015 в части, снизив сумму подлежащих взысканию судебных расходов.

Как считает антимонопольный орган, в сумму взысканных транспортных расходов необоснованно включены расходы на бронирование проездных билетов, так как они не обусловлены объективной необходимостью в силу того, что приобретение железнодорожных билетов могло быть осуществлено без дополнительных расходов, в том числе, путем онлайн-бронирования.

Также, по мнению антимонопольного органа, не обоснована обществом необходимость приобретения авиабилета на рейс Воронеж -Москва и билета на экспресс по маршруту Внуково - Киевский вокзал, поскольку расстояние между городами составляет 516,1 км и при использовании железнодорожного или автотранспорта на проезд к месту судебного заседания было бы затрачено немногим больше времени (в рамках оплаченных представителю суточных).

Кроме того, управление полагает необоснованным выделение представителю, участвовавшему в судебных заседаниях, суточных из расчета нахождения в командировке 3 дня, тогда как согласно имеющимся в материалах дела доказательствам фактически командировка представителя длилась менее двух суток.

Оспаривая размер суточных, антимонопольный орган ссылается на то, что в состав учредителей общества "Оборонэнергосбыт" входит открытое акционерное общество "Оборонэнерго", в число учредителей которого, в свою очередь, входит открытое акционерное общество "Оборонсервис" (в настоящее время - акционерное общество "Гарнизон"), учредителем которого, в свою очередь, является Российская Федерация в лице Министерства обороны.

Указанное, по мнению управления, свидетельствует о том, что общество "Оборонэнергосбыт" создано за счет имущества Российской Федерации, в связи с чем на него распространяются нормы расходов на выплату суточных для федеральных государственных служащих, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений" (далее - постановление от 02.10.2002 N 729, постановление N 729).

Кроме того, антимонопольный орган полагает подлежащими применению в рассматриваемом случае положения абзаца 12 подпункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), согласно которому предельные размеры суточных, не облагаемых налогом на доходы физических лиц, составляют не более 700 руб. за каждый день нахождения сотрудника в командировке.

Таким образом, максимальный размер суточных, выплаченных представителю, не мог, по мнению антимонопольного органа, составлять более 700 руб. за сутки, а расходы на проживание - более 550 руб. за сутки.

В качестве основания для снижения размера взыскиваемых судебных расходов управление также полагает обжалование постановления по делу об административном правонарушении в арбитражном суде Курской области, а не в арбитражном суде по месту регистрации юридического лица, право на которое предоставлено ему статьей 30.1 Кодекса об административных правонарушениях и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса.

В представленном отзыве общество "Оборонэнергосбыт" возразило против доводов апелляционной жалобы, полагая принятое судом области определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Общество указывает, что оценка антимонопольным органом экономической целесообразности понесенных обществом затрат не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов, подтвержденных имеющимися в материалах дела документами.

Также и право выбора транспортного средства, время прибытия и убытия, комфортабельность транспортного средства и времени проживания, экономия времени (оперативность) и т.д. определяется обстоятельствами дела и самим лицом.

При этом, как указывает общество, под экономностью понимается не только наименьшая стоимость, но и иные критерии. Использование железнодорожного транспорта увеличило бы продолжительность времени нахождения работника в командировке, что повлекло бы увеличение расходов на выплату суточных, сопоставимых со стоимостью авиабилета исходя из того, что стоимость авиабилета составляет 4 103 руб., а общая сумма расходов, состоящая из стоимости железнодорожного билета 3 050 руб. и 1 000 руб. суточных еще за один день командировки составила бы 4 050 руб. Также следует учитывать, что, поскольку судебное заседание было назначено на 14 час. 40 мин., то прибытие представителя в г. Москву было бы поздним, что не позволило бы ему воспользоваться услугами экономного общественного транспорта, вынуждая нести дополнительные расходы на такси.

Одновременно общество указывает, что доводы антимонопольного органа относительно нахождения сотрудника в командировке менее трех дней противоречат материалам дела.

Что же касается ссылки на необходимость применения размера суточных, установленного постановлением N 729, то, как полагает общество, указанное постановление относится лишь к работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, тогда как для иных организаций нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальными нормативными актами и ограничены только минимальным размером. Обществом размер суточных закреплен в Положении о командировках работников головного офиса открытого акционерного общества "Оброронэнегосбыт" в редакции приказа генерального директора от 28.01.2014 N 9.

Возражая относительно довода о необоснованном выборе подсудности не по месту нахождения заявителя, общество указывает, что в соответствии с частью 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса право выбора подсудности в рассматриваемом случае принадлежит заявителю, а для минимизации судебных расходов обществом заявлялось ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, однако, в удовлетворении указанного ходатайства обществу было отказано.

Представители антимонопольного органа и общества "Оборонэнергосбыт", извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - арбитражный процессуальный кодекс) дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом, как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Как следует из материалов дела, местом нахождения общества "Оборонэнергосбыт" является г. Москва, ул. Знаменка, 19.

25.12.2013 обществом в арбитражный суд Курской области посредством электронного документооборота было подано заявление об оспаривании постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 06.12.2013 о назначении административного наказания по делу N 04-02-42-2013 об административном правонарушении.

Одновременно с указанным заявлением обществом было подано ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи между арбитражным судом Курской области и соответствующим арбитражным судом Московского округа (арбитражным судом г. Москвы, арбитражным судом Московской области, Девятым арбитражным апелляционным судом, Десятым арбитражным апелляционным судом, Федеральным арбитражным судом Московского округа).

Определением от 15.01.2014 арбитражный суд Курской области принял заявление к своему производству за номером А35-11298/2013, при этом отказав обществу в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности. Предварительное судебное заседание было назначено на 13.02.2014 на 15 час. 00 мин.

Интересы общества в арбитражном суде представлял его сотрудник - старший юрисконсульт управления нормативно-правовой работы департамента по правовым вопросам общества "Оборонэнергосбыт" Шамко Е.И.

В материалах дела имеются приказы (распоряжения) о направлении указанного работника в командировку в арбитражный суд Курской области для участия в судебном заседании, а также командировочные удостоверения с отметками арбитражного суда области и служебные задания с отметкой об их выполнении.

В частности, на основании служебного задания от 10.02.2014 N 24-к по приказу о направлении сотрудника в командировку от того же числа Шамко Е.И. направлялся в командировку с 12.02.2014 по 14.02.2014. Суточные сотрудника за нахождение в командировке в течение трех суток составили 3 000 руб. из расчета 1 000 руб. в сутки.

Для проезда представителя к месту назначения и обратно обществом "Оборонэнергосбыт" при посредничестве открытого акционерного общества "ВАЛТЕКС" (далее - общество "ВАЛТЕКС") были приобретены железнодорожные билеты в вагоне-купе по маршруту Москва-Курск с отправлением 12.02.2014 и стоимостью 1 728,9 руб. и по маршруту Курск-Москва с отправлением 13.02.2014 и стоимостью 1 813,3 руб. В г. Курск указанный поезд прибывал 14.02.2014 в 01 час. 36 мин.

В авансовый отчет от 17.02.2014 N 32 (т.3 л.д.64-65) Шамко Е.И. расходы на приобретение билетов были включены в суммах 1 833,90 руб. до г. Курска и 1 918,30 руб. обратно в г. Москву с учетом сервисных сборов, уплаченных обществу "ВАЛТЕКС" по договору от 04.05.2010 N 08/10 (позже договор от 01.07.2014 N 03/14) об оказании услуг бронирования, продаже и надлежащем оформлении билетов, в том числе железнодорожных.

В соответствии с приложением N 2 к данному договору при покупке железнодорожных билетов в пользу общества "ВАЛТЕКС" взимается сервисный сбор за оформление билетов, в плацкартном или купейном вагоне он составляет 250 руб. (т.3 л.д.136-167).

Также письмом общество "ВАЛТЕКС" уведомило общество "Оборонэнергосбыт" о включении в стоимость железнодорожных билетов сервисного сбора за оказание услуги бронирования в сумме 105 руб. при покупке билета на бланке строгой отчетности либо 135 руб. в случае покупки электронного билета (т.3 л.д.168).

Расходы представителя на проживание за период с 12.02.2014 по 13.02.2014 составили, согласно счету N 25727, выставленному обществом с ограниченной ответственностью "Гостиница "Престиж" (далее - общество "Гостиница "Престиж"), 3 500 руб., за часть суток 13.02.2014 - 292 руб. согласно счету N 25749.

Таким образом, расходы представителя в связи с направлением его в командировку для участия в судебном заседании арбитражного суда Курской области 13.02.2014 составили 10 544,20 руб.

Определением от 13.02.2014 предварительное судебное заседание арбитражного суда Курской области было отложено на 13.03.2014 на 14 час. 00 мин.

На основании служебного задания от 07.03.2014 N 43-к по приказу о направлении сотрудника в командировку от того же числа Шамко Е.И. направлялся в командировку в арбитражный суд Курской области с 12.03.2014 по 14.03.2014. Суточные сотрудника за нахождение в командировке в течение трех суток составили 3 000 руб. из расчета 1 000 руб. в сутки.

Для проезда к месту назначения и обратно были приобретены железнодорожные билеты в вагоне-купе по маршруту Москва-Курск с отправлением 12.03.2014 и стоимостью 1 767,8 руб. и по маршруту Курск-Москва с отправлением 13.03.2014 и стоимостью 1 813,3 руб. В г. Курск указанный поезд прибывал 14.03.2014 в 01 час 36 минут.

Стоимость приобретенных обществом железнодорожных билетов с учетом сервисных сборов составила 1 872,80 руб. до г. Курска и 1 918,30 руб. обратно в г. Москву. Указанная стоимость билетов была включена в авансовый отчет от 14.03.2014 N 57 (т.3 л.д.72-73).

Расходы представителя на проживание составили, согласно счету N 26444, выставленному обществом "Гостиница "Престиж", 3 500 руб.

Таким образом, расходы представителя в связи с направлением его в командировку для участия в судебном заседании арбитражного суда Курской области 13.03.2014 составили 10 291,10 руб.

Определением от 13.03.2014 арбитражный суд Курской области назначил дело к судебному заседанию 03.04.2014 на 11 час. 30 мин.

На основании служебного задания от 26.03.2014 N 56-к по приказу о направлении сотрудника в командировку от того же числа Шамко Е.И. направлялся в командировку с 02.04.2014 по 04.04.2014. Суточные сотрудника за нахождение в командировке в течение трех суток составили 3 000 руб. из расчета 1 000 руб. в сутки.

Для проезда к месту назначения и обратно были приобретены железнодорожные билеты в вагоне-купе по маршруту Москва-Курск с отправлением 02.04.2014 и стоимостью 1 452,8 руб., и по маршруту Курск-Москва с отправлением 03.04.2014 и стоимостью 2 715 руб. В г. Курск указанный поезд прибывал 04.04.2014 в 06 час. 07 мин.

С учетом сервисных сборов стоимость приобретенных железнодорожных билетов составила 1 557,80 руб. до г. Курска и 2 820 руб. обратно в г. Москву. Указанная стоимость билетов была включена представителем общества в авансовый отчет от 07.04.2014 N 88 (т.3 л.д.79-80).

Расходы представителя на проживание составили, согласно счету N 27042, выставленному обществом "Гостиница "Престиж", 3 500 руб.

Таким образом, расходы представителя в связи с направлением его в командировку для участия в судебном заседании арбитражного суда Курской области 03.04.2014 составили 10 877,80 руб.

Определением от 03.04.2014 арбитражный суд Курской области отложил судебное заседание по делу на 22.05.2014 на 14 час. 30 мин.

На основании служебного задания от 13.05.2014 N 91-к по приказу о направлении сотрудника в командировку от того же числа Шамко Е.И. направлялся в командировку с 21.05.2014 по 23.05.2014. Суточные сотрудника за нахождение в командировке в течение трех суток составили 3 000 руб. из расчета 1 000 руб. в сутки.

Для проезда к месту назначения и обратно были приобретены железнодорожные билеты в вагоне-купе по маршруту Москва-Курск с отправлением 21.05.2014 и стоимостью 1 731,70 руб. и по маршруту Курск-Москва с отправлением 22.05.2014 и стоимостью 2 685,10 руб. В г. Курск указанный поезд прибывал 23.05.2014 в 07 час. 02 мин.

С учетом сервисных сборов стоимость приобретенных обществом железнодорожных билетов составила 1 836,70 руб. до г. Курска и 2 790,10 руб. обратно в г. Москву. Указанная стоимость билетов была включена в авансовый отчет от 26.05.2014 N 138 (т.3 л.д.88-89).

Расходы представителя на проживание составили, согласно счету N 001719, выставленному обществом с ограниченной ответственностью "Соловьиная роща" - Гостиница "Октябрьская", 3 000 руб.

Таким образом, расходы представителя в связи с направлением его в командировку для участия в судебном заседании арбитражного суда Курской области 22.05.2014 составили 10 626,80 руб.

Решением от 22.05.2014 требования общества "Обонэнергосбыт" были удовлетворены в полном объеме, постановление управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 06.12.2013 о назначении административного наказания по делу N 04-02-42-2013, которым общество с было привлечено к административной ответственности на основании статьи 9.15 Кодекса об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 200 000 руб. признано незаконным и отменено.

Не согласившись с оспариваемым судебным актом, Федеральная антимонопольная служба обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на него, принятой Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом к производству определением от 26.06.2014. Судебное заседание по апелляционной жалобе было назначено на 05.08.2014 на 14 час. 40 мин.

На основании служебного задания от 24.07.2014 N 164-к по приказу о направлении сотрудника в командировку от того же числа Шамко Е.И. направлялся в командировку с 04.08.2014 по 05.08.2014. Суточные сотрудника за нахождение в командировке в течение двух суток составили 2 000 руб. из расчета 1 000 руб. в сутки.

Для проезда к месту назначения представителем общества был приобретен железнодорожный билет по маршруту Москва-Воронеж с отправлением 04.08.2014 и стоимостью 2 945,50 руб. С учетом сервисных сборов стоимость приобретенного обществом железнодорожного билета составила 3 050,50 руб. до г. Воронежа.

Обратно представитель возвращался самолетом, приобретя авиабилет с вылетом из г. Воронежа до аэропорта Внуково г. Москва 05.08.2014 в 20 час. 00 мин. Стоимость билета составила 4 103 руб. Также от аэропорта до Киевского вокзала представителем был приобретен билет на аэроэкспресс стоимостью 400 руб.

Указанные суммы были включены представителем общества в авансовый отчет от 06.08.2014 N 248 (т.3 л.д.98-99).

Расходы представителя на проживание за одни сутки, согласно акту на оказание услуг от 05.08.2014, выставленному индивидуальным предпринимателем Проскуриной - отель "Петровский Пассаж", составили 3 900 руб.

Таким образом, расходы представителя в связи с направлением его в командировку для участия в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 05.08.2014 составили 13 453,50 руб.

Участие представителя общества в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций подтверждается имеющимися в материалах дела судебными актами и Федеральной антимонопольной службой не оспаривается.

Представленные документы подтверждают фактическое несение обществом "Оборонэнергосбыт" расходов в связи с направлением в командировку для участия в рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде Курской области и в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде своего представителя. Указанные документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суд области исходил из того, что обществом доказан размер понесенных расходов, они являются разумными и нечрезмерными с учетом стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, времени убытия и прибытия, комфортабельности транспортного средства и места проживания, оперативности и того, насколько выбранный вид транспорта позволял представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Апелляционная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда области о разумности и нечрезмерности судебных расходов в сумме 55 793,40 руб., исходя при этом из следующего.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из пункта 6 названного информационного письма следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, как это следует из разъяснения, данного в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82, такие обстоятельства, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как усматривается из материалов дела, взыскиваемая обществом "Оборонэнергосбыт" сумма судебных расходов сложилась из расходов на проезд сотрудника общества к месту проведения судебных заседаний и обратно, проживания сотрудника общества в гостинице во время нахождения в командировке и выплаченных ему суточных.

Оценивая обоснованность произведенных обществом расходов, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда области об их нечрезмерности.

Так, в соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Выплата юридического лица своему работнику, направленному в служебную командировку, дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), является обязательной в силу статьи 168 Трудового кодекса.

Командировочные расходы представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы. Размеры возмещения командировочных определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

В силу абзаца 3 пункта 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 (далее - Положение о служебных командировках) суточные выплачиваются командированному работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и праздничные дни, а также дни нахождения в пути (включая время вынужденной остановки), за период нетрудоспособности, наступившей в командировке.

В соответствии с пунктом 4 Положения о служебных командировках днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки

Из представленных в материалы дела железнодорожных билетов следует, что сотрудник общества "Оборонэнергосбыт" покидал пункт назначения в первый день, установленный приказом о направлении в командировку, и прибывал обратно на третий день после 00 час. Таким образом, довод апелляционной жалобы о фактическом нахождении сотрудника в командировке менее трех дней противоречит материалам дела.

При этом судом области была обоснованно отклонена ссылка Федеральной антимонопольной службы на постановление от 02.10.2002 N 729, поскольку указанное положение действует лишь в отношении выплат сотрудникам учреждений, финансируемых из федерального бюджета, тогда как из материалов дела следует, что заявитель создан в форме открытого акционерного общества и, следовательно, не отвечает критериям, установленным постановлением N 729.

Тот факт, что учредителем одного из учредителей общества "Оборонэнергосбыт" являлась Российская Федерация в лице Министерства обороны, сам по себе не может свидетельствовать о финансировании заявителя из средств федерального бюджета, поскольку законодательство Российской Федерации не содержит запрета на создание частных юридических лиц с долей участия в них Российской Федерации и не относит такие лица к разряду государственных предприятий.

Представленные в материалы дела документы не позволяют сделать вывод о фактическом наличии в распоряжении общества "Оборонэнергосбыт" средств федерального бюджета, выделенных в установленном порядке для направления сотрудников в командировку.

Ссылка управления на абзац 12 подпункта 3 статьи 217 Налогового кодекса, согласно которому предельные размеры суточных, которые не облагаются налогом на доходы физических лиц, составляют не более 700 руб. за каждый день нахождения сотрудника в командировке, подлежит отклонению как не имеющая правового значения для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов.

Довод управления о чрезмерности произведенных заявителем расходов по оплате гостиничных услуг также правомерно отклонен судом области ввиду необоснованности. Федеральной антимонопольной службой не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество "Оборонэнергосбыт" воспользовалось услугами, стоимость которых превышает среднестатистический уровень цен, сложившийся в регионе на аналогичные виды услуг.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности заявленных ко взысканию и взысканных транспортных расходов, включая расходы на бронирование билетов, суд области обосновано исходил из того, что нормы материального права не содержат запретов на включение расходов, понесенных стороной по делу в связи с оформлением проездных документов, в перечень судебных издержек. Доказательств обратного Федеральной антимонопольной службой в материалы дела не представило. При этом использование платных сервисов бронирования билетов, при условии отсутствия чрезмерности стоимости их услуг в сопоставлении с ценой приобретаемых билетов и оценкой затрат времени на приобретение билетов без использования таких сервисов, по мнению суда, является разумным, эффективным, не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Также обосновано судом области были отклонены доводы управления относительно приобретения 05.08.2014 авиабилета на рейс Воронеж-Внуково, а также на рейс авиаэкспресса Внуково-Киевский вокзал, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о несоблюдении обществом критерия экономичности затрат на проезд.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что на поездку железнодорожным транспортом от г. Москвы до г. Курска и обратно, расстояние между которыми по железной дороге (Московская железная дорога ОАО "РЖД") согласно данным сайта ОАО "РЖД" составляет 537 км, представитель общества затрачивал три дня с учетом времени нахождения в пути, проживания в гостинице и участия в судебном заседании.

Соответственно, на поездку железнодорожным транспортом из г. Москвы до г. Воронежа и обратно, расстояние между которыми по железной дороге (Юго-Восточная железная дорога ОАО "РЖД") согласно данным сайта ОАО "РЖД" составляет 589 км, представитель затратил бы не меньше указанного времени.

Следовательно, при условии использования железнодорожного транспорта и нахождения в командировке трое суток, расходы представителя могли бы составить: 3 000 руб. суточные за три дня, 6101 руб. проезд (два железнодорожных билета от Москвы до Воронежа и обратно), 3 900 проживание в гостинице, а всего - 13 001 руб.

Фактически понесенная представителем сумма расходов составила 13 453,50 руб., что сопоставимо с расчетной суммой 13 001 руб.

В указанной связи использование представителем авиационного транспорта для возвращения в г. Москву не привело к существенному увеличению расходов, следовательно, произведенные расходы в данном случае не являются чрезмерными и неэкономными.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым указать, что способ проезда до места нахождения суда и обратно определяется лицом, участвующим в деле, исходя из необходимости обеспечения присутствия своего представителя в заседании, не обремененного неоправданными для него временными издержками.

Федеральной антимонопольной службой не представлено доказательств того, что, прибегая к услугам другого вида транспорта, представитель общества "Оборонэнергосбыт" понес бы меньшие затраты по оплате проезда, не сопряженные со значительными временными затратами на проезд, не сопоставимыми со временем непосредственного участия в судебном процессе.

Также антимонопольным органом не представлено суду доказательств наличия у общества возможности свободного приобретения билетов на более экономный транспорт, чем проезд авиатранспортом, исходя из времени и даты судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Отклоняя как несостоятельный довод апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению управления, выборе заявителем подсудности по настоящему делу, апелляционная коллегия исходит из следующего.

По общему правилу, установленному статей 35 Арбитражного процессуального кодекса, иск направляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Пунктом 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса установлено одно из исключений из указанного правила, а именно, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

То есть, арбитражным процессуальным законодательством право выбора подсудности дел об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности закреплено за заявителем.

Реализовав указанное право, общество "Оборонэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд Курской области, то есть по месту нахождения органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Вопрос о целесообразности выбора стороной установленного законом способа реализации своих процессуальных прав не может являться предметом оценки по данному делу и не свидетельствует о наличии в ее действиях признаков злоупотребления правом.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

Поскольку обществом "Оборонэнергосбыт" представлены суду доказательства, подтверждающие факт осуществления им расходов на судебное представительство, то оснований для отказа во взыскании заявленной суммы расходов в полном объеме у суда области не имелось.

Обществом представлены все необходимые документы, из которых очевидно, какие именно расходы и в каком размере были фактически им понесены. Само по себе представление возражений относительно взыскания судебных расходов не может служить основанием для их снижения в отсутствие доказательств, обосновывающих правомерность такого снижения.

Таким образом, оценив представленные обществом доказательства понесенных им расходов исходя из разъяснений, данных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82, апелляционная коллегия приходит к выводу о разумности и нечрезмерности расходов в сумме 55 793,40 руб., связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем указанная сумма подлежала взысканию с антимонопольного органа. Оснований для уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов апелляционная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления предпринимателя по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Курской области от 14.04.2015 по делу N А35-11298/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская В.А. Скрынников