Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 10АП-3729/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2015 г. N Ф05-293/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А41-15665/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Компания Ресурс-Медиа": представитель не явился, извещен,

от Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк": Болоцких А.А. представитель по доверенности от 26.01.2015 г. N 264,

от конкурсного управляющего Общество с ограниченной ответственностью "НьюКомп" Иванова Евгения Анатольевича: Лещенко В.А. представитель по доверенности от 27.01.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания Ресурс-Медиа", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НьюКомп" Иванова Евгения Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2015 года по делу N А41-15665/12, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению конкурсного управляющего Иванова Евгения Анатольевича о признании сделок по списанию денежных средств недействительными, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "НьюКомп" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2012 года общество с ограниченной ответственностью "НьюКомп" (далее - ООО "НьюКомп", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Иванов Евгений Анатольевич (далее - конкурсный управляющий Иванов Е.А.).

Конкурсный управляющий Иванов Е.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок по осуществлению безналичного погашения со счета должника по кредитным договорам, заключенным между ООО "НьюКомп" и открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк") и применении последствий их недействительности (т. 1 л.д. 19-25).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 6 л.д. 61-64).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Иванов Е.А. и ООО "Компания Ресурс-Медиа" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 7 л.д. 4-22, 45-63).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Компания Ресурс-Медиа", надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего Иванова Е.А. доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с отзывом.

Представитель ОАО "Промсвязьбанк" против доводов апелляционных жалоб возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Против заявленного ходатайства возражал, просил отказать в его удовлетворении.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего Иванова А.Е. об отложении судебного разбирательства отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене обжалуемого определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ООО "НьюКомп" и ОАО "Промсвязьбанк" заключен кредитный договор N 0423-11-3-0 об открытии кредитной линии от 27 июля 2011 года на предоставление банком должнику кредита на сумму 100 000 000 руб. на срок до 31 декабря 2015 года и кредитный договор N 0466-11-2-0 об открытии кредитной линии от 27 июля 2011 года на предоставление банком должнику кредита в размере 10.000.000 долларов США на срок до 25 июля 2014 года.

На основании кредитного договора N 0423-11-3-0 от 27 июля 2011 года произведены следующие списания денежных средств: по банковскому ордеру N 0423-11-3-0-1 от 31 октября 2011 года на сумму 233 849 руб. 13 коп.; по платежному ордеру N 1121 от 01 ноября 2011 года на сумму 700 397 руб. 45 коп.; по банковскому ордеру N 0423-11-3-0-1 от 30 ноября 2011 года на сумму 904 109 руб. 59 коп.; по банковскому ордеру N 0423-11-3-0-1 от 30 декабря 2011 года на сумму 934 246 руб. 58 коп.

На основании кредитного договора N 0466-11-2-0 от 27 июля 2011 года произведены следующие списания денежных средств: по ордеру N2 от 31 августа 2011 года на сумму 93426 долларов США 66 центов; по ордеру N3 от 29 сентября 2011 года на сумму 90410 долларов США 96 центов; по банковскому ордеру N04661120 от 30.11.2011 на сумму 2.832.575 рублей 38 копеек; по ордеру N1 от 29 июля 2011 года на сумму 12054 долларов США 79 центов; по банковскому ордеру N04661120 от 30 декабря 2011 года на сумму 1.944.140 руб. 55 коп.; по банковскому ордеру N04661120 от 03 ноября 2011 года на сумму 10433 руб. 46 коп.; по ордеру N4 от 28 марта 2012 года на сумму 10708 долларов США 97 центов; по ордеру N3 от 28 марта 2012 года на сумму 87158 долларов США 47 центов; по ордеру N1 от 28 марта 2012 года на сумму 33234 долларов США 54 цента; по ордеру N2 от 28 марта 2012 года на сумму 93169 долларов США 40 центов; по ордеру N7 от 30 марта 2012 года на сумму 93169 долларов США 40 центов.

Ссылаясь на то, что произведенные должником платежи по кредитным договорам произведены с нарушением положений Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника Иванов Е.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Иванова Е.А., суд первой инстанции указал на то, что заявителем не представлено доказательств наличия всех условий для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспариваемые сделки (списание со счетов должника платежей) были направлены на погашение задолженности перед банком и не причинили вред имущественным права кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником, и иные действия, направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (подпункт 2 пункта 1).

В абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Участвующими в деле лицами не оспорен тот факт, что 27 июля 2011 года между должником и ОАО "Промсвязьбанк" были заключены кредитные договоры N 0423-11-3-0, N 0466-11-2-0 на предоставление банком должнику кредита.

Пунктом 8.2 кредитных договоров от 27 июля 2011 года N 0423-11-3-0 и N 046-11-2-0 заемщик, предоставляет кредитору право при наступлении сроков платежа по основному долгу и/или начисленным процентам, а также иным платежам в соответствии с условиями настоящего договора, включая случаи досрочного истребования задолженности по настоящему договору, списывать в безакцептном порядке (без распоряжения Заемщика) суммы, подлежащие оплате по обязательства, со всех счетов, открытых у кредитора, а также со всех своих счетов, которые будут открыты у кредитора в будущем (т. 1 л.д. 112-131).

Фактически спорные платежи являлись погашением обязательства должника по ранее возникшему кредитному обязательству.

Таким образом, суд первой инстанции, применив положения пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснения пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно пришел к выводу о том, что совершенные сделки не отличаются по своим условиям от других аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником, а оспариваемые сделки еще и являются сделками, не превышающими один процент стоимости активов должника, следовательно, такие сделки в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, ссылки заявителей апелляционных жалоб на то, что оспариваемые сделки совершены за рамками осуществления Банком обычной хозяйственной деятельности, не принимаются апелляционным судом, как не подтвержденные материалами дела.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что оспариваемые платежи были совершены после возникновения обязательств должника перед ООО "Компания Ресурс-Медиа" и в связи с этим их следует признать недействительными, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной но данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов необходимо иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Абзацы 2-5 пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривают, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установлено судом балансовая стоимость активов должника по данным бухгалтерской отчетности за II квартал 2011 г. составила 1 166 884 000 руб. 20 % из которой составляет 233 376 800 руб.

Поскольку, ОАО "Промсвязьбанк" не является ни заинтересованным лицом по отношению к должнику, ни учредителем должника и при совершении оспариваемых сделок отсутствовала цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, оспариваемые сделки (безакцептное списание денежных средств) не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку, отсутствует совокупность всех необходимых для этого обстоятельств. Наличие у ООО "НьюКомп" на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, конкурсным управляющим не доказано.

Кроме того, данные обстоятельства были установлены постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года, которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора.

Конкурсный управляющий Иванов Е.А. в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки по безакцептному списанию денежных средств были совершены в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов и уменьшение конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2015 года по делу N А41-15665/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов