Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 09АП-18375/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2015 г. N Ф05-9459/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-155329/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. О. Окуловой,

судей Р. Г. Нагаева, Е. А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего акционерного банка ОАО ИнтрастБанк в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2015

по делу N А40-155329/14, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат

по заявлению конкурсного управляющего акционерного банка ОАО ИнтрастБанк в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о признании недействительными сделками Приказов N 101 от 11.09.2014., N101/1 от 11.09.2014.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО ИнтрастБанк

при участии в судебном заседании:

от Конкурсного управляющего акционерного банка ОАО ИнтрастБанк в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Поликарпов П. С. по дов. от 17.04.2015

от Минасяна Г. С. - Садыч В. Н. по дов. от 26.01.2015 N 77 АБ 5270167

от Зубкова В. С. - Садыч В. Н. по дов. от 26.01.2015 N 77 АБ 5270168

Седнева Т. М. - паспорт; Шмакова А. Е. - паспорт; Петросян О. В. - паспорт; Митрофанова Г. П. - паспорт; Воронкова О. Г. - паспорт; Мосевина Г. Л. - паспорт; Шабаева Н. В. - паспорт; Селькина М. Г. - паспорт; Горнюнова Е. С. - паспорт;

Лохматикова Е. В. - паспорт; Козлова Н. Ю. - паспорт; Кириченко О. Р. - паспорт;

Никитина С. В. - паспорт; Мохов И. А. - паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2014 г. принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) (рег. номер 3144) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 г. признан несостоятельным (банкротом) Акционерный Коммерческий Банк "ИнтрастБанк" (открытое акционерное общество) (далее - должник, банк). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) судом возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 198 от 30.10.2014 г. на стр.28.

17.12.2014 г. в Арбитражный суд города Москвы (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего АКБ "ИнтрастБанк" в лице ГК "АСВ" о признании недействительными сделками Приказа N 101 от 11.09.2014 г., Приказа N 101/1 от 11.09.2014 г. к следующим лицам: АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО), Епифанов Б.Б., Тарасов О.В., Попов Л.С., Куртепова Е.Н., Зубков В.С., Корицкая О.Н., Потапова Н.И., Никитина С.В., Лохматикова Е.В., Шабаева Н.В., Колганкова О.А., Коровкина И.А., Короткова М.Е., Дворянская Е.А., Гришаева Е.А., Маренова Н.А., Кузнецова Е.О., Рыженкова Г.В., Седнева Т.М., Вовк В.М., Чейпеш О.В., Михайленко В.А., Балас Т.Ю., Кузнецова Ю.А., Харламова Е.В., Эктова Н.С., Голубенке И.А., Ботько Т.В., Маврицина И.Е., Комаров И.В., Зонова О.И., Жарикова Л.Н., Смирнова О.В., Неудахин М.С., Платонова Е.В., Максимов Д.В., Моисеев-Овчинников Н.С., Чигирева О.Ю., Грудцына Е.Н., Михалина В.А., Селькина М.Г., Якушев А.М., Мохов И.А., Трофимов В.А., Михайленко А.И., Гаврилин О.Г., Фуфачева Е.А., Горюнова Е.С., Абсалямов Р.Р., Прокудина А.В., Козлова Н.Ю., Тащилина С.В., Кириченко О.Р., Митрофанова Г.П., Кузовков М.Ю., Фадеев Н.С., Минасян Г.С., Смирнова Р.Ж., Соловьева Н.С,, Петросян О.В., Шмакова А.Е., Чепыжникова О.В., Воронкова О.Г., Мосевнина Г.Л., Гребенюк А.В., Денисов А.Н., Поляков М.Д., Бурмистрова Е.В., Горчакова М.А., Добрынин В.В., Тарасов В.И., Демидов М.А., Максименко В.В., Макаренко А.Ф., Старостин И.Е., Новиков М.А. (далее - ответчики).

В судебном заседании судом первой инстанции рассматривалось заявление конкурсного управляющего АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) в лице ГК "АСВ" о признании недействительными сделками Приказа N 101 от 11.09.2014 г., Приказа N 101/1 от 11.09.2014 г.

Определением от 24.03.2015 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ "ИнтрастБанк" в лице ГК "АСВ" о признании недействительными сделками Приказов N 101 от 11.09.2014 г., N 101/1 от 11.09.2014 г.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Конкурсным управляющим представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы и требования апелляционный жалобы.

Воронковой О.Г., Минасяном Г.С., Зубковым В.С., Шабаевой Н.В., Петросяном О.В., Моховым И.А., Никитиной С.В.,Лохматиковой Е.В., Селькиной М.Г., Горюновой Е.С., Кириченко О.Р., Мосевниной Г.Л., Митрофановой Г.П.,Козловым М.Ю., Седневой Т.М., Шмаковой А.Е. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просят оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Минасяна Г.С., Зубкова В.С., а также ответчики - Шабаева Н.В., Петросян О.В., Мохов И.А., Никитина С.В., Лохматикова Е.В., СелькинаМ.Г., Горюнова Е.С., Кириченко О.Р., Мосевнина Г.Л., Митрофанова Г.П., Козлова М.Ю., Седнева Т.М., Шмакова А.Е. просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя конкурсного управляющего и представителя Минасяна Г.С., Зубкова В.С., а также присутствовавших на заседании суда апелляционной инстанции других ответчиков, которые полностью поддержали позицию выступившего представителя двух ответчиков, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из обстоятельств дела, 11.09.2014 г. АКБ "Интраст Банк" (ОАО) были изданы приказы N 101 и 101/1 "О премировании работников Банка" И.О.Председателя правления Епифановым Б.Б..

Приказами Центрального Банка Российской Федерации от 16.09.2014 N ОД-2519 и N ОД-2520 с "16" сентября 2014 года у АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО).

Приказы Банка России от 16.09.2014 N ОД-2519 и N ОД-2520 об отзыве у АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) лицензии на осуществление банковских операций и о назначении временной администрации по управлению кредитной организацией опубликованы в журнале "Вестник Банка России" от 19.09.2014 N 84(1562).

Оспариваемые сделки совершены 11.09.2014 г. в период менее одного месяца до даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации.

Согласно приложению N 1 к приказу N 101 от 11.09.2014 г. размер премий в отношении 75 работников банка составил 26 044 000 руб.

Согласно приложению N 1 к приказу N 101/1 от 11.09.2014 г. размер премий в отношении 17 работников должника составил 39 150 000 руб.

В материалы заявления представлены копии положения о премировании работников должника, согласно которым в АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) протоколом N 11/13 от 02.09.2013 г. Советом директоров АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) утверждено положение "О премировании работников АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО)".

Согласно положению "О премировании работников АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО)" в банке установлено премирование по итогам работы банка за месяц, за квартал, за год, а также единовременное премирование или награждение ценным подарком. Максимальный размер премии за соответствующий отчетный период не может превышать 3-х кратной величины совокупного (общего) месячного фонда оплаты труда работников Банка. Выплата премий работникам осуществляется на основании приказа по Банку.

Основания единовременного премирования или награждения ценным подарком осуществляется по основаниям, указанным в разделе 5 Положения, в том числе за многолетний и добросовестный труд, а также по случаю торжественных и памятных дата. По условиям п. 5.2 Положения размер денежной премии или стоимость ценного подарка, как правило не может превышать 10 должностных окладов награждаемого работника. По решению Правления Банка величина премии или стоимости ценного подарка может быть установлена в большем размере. В соответствии с п. 5.3 Положения Единовременное премирование или награждение ценным подарком осуществляется на основании решения Правления Банка и оформляется приказом по Банку.

В материалы дела представлена копия положения "Об условиях оплаты труда работников АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО)", утвержденного протоколом Совета Директоров АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) N 11/13 от 02.09.2013 г., согласно которому оплата труда работников включает в себя должностные оклады, персональные надбавки к должностным окладам, доплаты за увеличение объема выполняемых работ, ежемесячные премии, квартальные премии, вознаграждение по итогам года, единовременные поощрительные начисления, компенсационные начисления и прочие выплаты, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации и трудовыми договорами.

Доказательств выплаты денежных средств работникам должника по оспариваемым приказам в материалы дела не представлено.

Как следует и объяснений лиц, участвующих в деле, премии выплачивались лишь частично, работники Банка обращались в Замоскворецкий районный суда г. Москвы за взысканием с Банка сумм невыплаченных премий на основании вышеуказанных приказов.

В обоснование заявленных требований и доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что вышеуказанные сделки совершены с целью причинения вреда должнику и кредиторам.

Конкурсный управляющий приводит доводы о том, что сделки являются недействительными сделками в соответствии со ст. 28 и 5.34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций), п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10,168 ГК РФ.

При этом, конкурсный управляющий указывает на то, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. Так, Епифанов Б.Б. при принятии приказов о премировании сотрудников банка был осведомлен о предбанкротном состоянии Банка и неисполнении платежного поручения от 02.09.2014 г. N 354 на сумму 92 773 144, 38 руб., а принятие приказов о премировании может привести к увеличению размера обязательств банка, которые должны войти в конкурсную массу.

По мнению конкурсного управляющего, приказы о премировании работников Банка в данной ситуации не могут рассматриваться как обычная хозяйственная деятельность.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 189.90 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством, в частности, могут оспариваться выплата заработной платы и премии.

Пунктом 1 статьи 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятии указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как разъяснено в п. 12.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 22 июля 2002 года N 14-П применительно к деятельности кредитных организаций и подтвержденной в Определении от 2 июля 2013 года N 1047-О, государство, обеспечивая проведение единой финансовой, кредитной и денежной политики, вправе в силу статей 71 (пункт "ж") и 114 (пункт "б" части 1) Конституции Российской Федерации в случае возникновения неблагоприятных экономических условий, к числу которых относится банкротство, осуществлять публично-правовое вмешательство в частноправовые отношения, принимая необходимые меры, направленные на создание условий для справедливого обеспечения интересов всех лиц, вовлеченных в соответствующие правоотношения; в этих целях федеральный законодатель уполномочен на установление процедур банкротства, с тем, однако, чтобы при этом был обеспечен конституционно обоснованный разумный компромисс между интересами вкладчиков и иных групп кредиторов, банков, их учредителей (участников) и сотрудников, а также государства.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).

Система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).

В силу положений ч. 1 ст. 129, ст. 191 Трудового кодекса РФ премия является выплатой стимулирующего характера, определение конкретного размера премии относится к исключительной компетенции работодателя.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка конкурсного управляющего о том, что принятие приказов о премировании направлено на уменьшение конкурсной массы.

Так, на момент вынесения оспариваемых приказов длительная картотека неисполненных платежных документов у должника отсутствовала. Согласно представленной описи картотеки по внебалансовому счету 90904 "Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации", картотека в части 130 неисполненных платежных документов сформирована в период с 12.09.2014 г. по 15.09.2014, по состоянию на 3 сентября 2014 г. в картотеке банка имелось два неисполненных инкассовых поручения N 354, 355 от 02.09.2014 г.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей в его финансовом положении не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности, и как следствие, не исключает возможность применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации.

Согласно абз 34 ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из представленной в материалы заявления ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации по состоянию на 01.09.2014 г. следует, что стоимость активов Банка по состоянию на 01.09.2014 г. составляла 19 620 340 000 руб., что значительно превышало сумму двух неисполненных инкассовых поручений N 354, 355 от 02.09.2014 г.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что общая сумма премирования по оспариваемым приказам в размере 65 194 000 руб. значительно ниже 1% стоимости активов должника (1 962 034 000 руб.).

Из представленной в материалы в материалы настоящего обособленного спора ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации по состоянию на 01.09.2014 г. следует, что стоимость активов Банка по состоянию на 01.09.2014 г. составляла 19 620 340 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые приказы соответствуют критериям обычной хозяйственной деятельности должника как работодателя, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве оснований для применения к оспариваемым приказам положений пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, размер премий, исходя из классификатора должностей работников должника (приложения к положению "Об условиях оплаты труда работников АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО)") не превышает размера премий, предусмотренных положением "О премировании работников АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО)".

Таким образом, достоверных доказательств, подтверждающих, что премирование по оспариваемым приказам существенно отличалось по своим основным условиям от аналогичных премий, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, в материалах дела не имеется.

Конкурсный управляющий не приводит доводов в отношении нарушения норм трудового законодательства при издании оспариваемых приказов о премировании.

При изложенных обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые приказы соответствуют критериям обычной хозяйственной деятельности должника как работодателя, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве оснований для применения к оспариваемым приказам положений пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики являлись заинтересованными лицами по отношению к Банку, а также доказательств того, что в силу своих должностных обязанностей и квалификации, получая премию, не превышающую 3-х кратный размер оплаты труда за исполнение своих трудовых обязанностей, могли и должны были знать об ущемлении интересов кредиторов Банка, о наличии у Банка признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказано, что сделки имели целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Как следует из обстоятельств дела и объяснений ответчиков, которые являлись работниками Банка, выплата премии в банке не является экстраординарным событием и происходила регулярно, что и отражено в Положении о премировании работников АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО), утвержденного Советом директоров АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) протоколом N 11/13 от "02" сентября 2013 г, в связи с чем, выплата премии не имела целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации имеет мест недоказанность всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, требующий признать сделку ничтожной как не соответствующую нормам ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие у сторон при заключении сделки намерения причинить вред другому лицу, в данном случае - иным кредиторам должника.

Для применения норм п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что совершенная сделка направлена на нарушение прав и законных интересов иных лиц, установить наличие умысла у участников сделки (их сознательное целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия в действиях банка и ответчиков злоупотребления правом.

Так, конкурсным управляющим не представлено доказательств злонамеренных действий работников (заключение трудового договора накануне выдачи премии, получение премии после введении процедуры банкротства, выдача премии номинальному работнику и т.д.), что указывало бы об осведомленности стороны сделки об истинной цели должника. Более того, заявителем не представлены доказательства, что банк, выплачивая премию сотрудникам банка, преследовал какие-либо корыстные цели с учетом наличия широкого круга лиц по выплате премии.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае конкурсным управляющим не доказаны и документально не обоснованы обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2015 по делу N А40- 155329/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего акционерного банка ОАО ИнтрастБанк в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова