Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 03АП-6570/14

г. Красноярск

29 июня 2015 г.

Дело N А74-5237/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Егоровой Е.В.

при участии:

Сафронова Алексея Павловича

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Доржукай Орлана Михайловича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "28" октября 2014 года по делу N А74-5237/2012, принятое в составе председательствующего судьи Зуевой М.В., судей Парфентьевой О.Ю., Циплякова В.В.

установил:

открытое акционерное общество "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" (далее - общество, должник) (ОГРН 1021900529254, ИНН 1901002245) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по денежным обязательствам перед кредиторами и обязательным платежам и неспособностью её погасить.

Определением арбитражного суда от 05.12.2012 заявление общества принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 23.01.2013 (резолютивная часть определения объявлена 16.01.2013) заявление общества о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мальцев Алексей Анатольевич (далее - Мальцев А.А.).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 02.02.2013 в газете "Коммерсантъ" N 19. Решением арбитражного суда от 06.08.2013 (резолютивная часть решения объявлена 02.08.2013) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 17.08.2013 в газете "Коммерсантъ" N 147.

Определением арбитражного суда от 29.08.2013 конкурсным управляющим должником утвержден Мальцев А.А.

Определениями арбитражного суда от 03.02.2014, от 28.07.2014, срок конкурсного производства в отношении общества продлевался на 6 месяцев, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 19.01.2015.

16.01.2014 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора денежного займа с процентами от 10.01.2013, заключенного между должником и Сафроновым Алексеем Павловичем (далее - Сафронов А.П.).

Определением арбитражного суда от 14.04.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор денежного займа с процентами от 10.01.2013, заключенный между обществом и Сафроновым А.П. признан недействительным.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.04.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.09.2014 определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.04.2014 по делу А74-5237/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по этому же делу отменены, заявление конкурсного управляющего к Сафронову А.П. о признании недействительной сделки - договора денежного займа с процентами от 10.01.2013 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Определением арбитражного суда от 30.09.2014 судебное заседание по новому рассмотрению заявления конкурсного управляющего к Сафронову А.П. о признании недействительной сделки - договора денежного займа с процентами от 10.01.2013 назначено на 23.10.2014.

Определением от 28.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор - Доржукай Орлан Михайлович (далее - Доржукай О.М.) обратился с апелляционной жалобой, в обоснование доводов, изложенных в ней, указал, что материалами дела подтверждается, что Сафронову А.П. на момент совершения оспариваемой сделки было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности; оспариваемая сделка была направлена на увеличение обязательств должника, что причиняет вред имущественным правам кредиторам, так как в результате ее заключения увеличились имущественные требования к должнику; суд первой инстанции необоснованно применил презумпцию добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 26.01.2015.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 26.01.2015, рассмотрение дела откладывалось.

От Сафронова А.П. в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены. От заявителя апелляционной жалобы поступили дополнения к ней.

Определением арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.10.2014 по делу N А74-5237/2012 приостановлено до вступления в законную силу решения Абаканского городского суда Республики Хакасия по делу N 2-3452/2014 от 08.04.2014 г.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 производство по апелляционной жалобе возобновлено, назначено ее рассмотрение на 26.06.2015.

Постановлением суда кассационной инстанции (резолютивная часть объявлена 24.06.2015) определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением арбитражного суда от 29.01.2015 произведено процессуальное правопреемство в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.10.2014, произведена замена в реестре требований кредиторов общества конкурсного кредитора Доржукай О.М. на его правопреемника - Сивирину М.В.

Учитывая положения части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба рассматривается с учетом произведенного правопреемства.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Сафронов А.П. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 10.01.2013 между Сафроновым А.П. (займодавец) и должником (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 2 057 000 рублей. Займ является целевым для осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества. Заемщик обязуется возвратить сумму займа в течение 3-х месяцев до 11.04.2013 года. На сумму займа ежемесячно начисляются проценты в размере 5%.

В подтверждение предоставления займа по оспариваемому договору в материалы дела представлены приходный кассовый ордер N 2 от 10.01.2013 и квитанция к нему о внесении Сафроновым А.П. в кассу должника денежных средств в размере 2 057 000 рублей, выписка из кассовой книги за 10.01.2013, содержащая запись о принятии от Сафронова А.П. 2 057 000 рублей.

Дополнительным соглашением к указанному договору от 06.08.2013 стороны подтвердили наличие обязательств должника по возврату суммы займа - 2 057 000 рублей и 706 679 рублей 03 копеек - процентов.

Ссылаясь на то, что в результате совершения оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов должника причинен вред, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В качестве основания для признания сделки недействительной, конкурсный управляющий указал на наличие совокупности следующих условий:

- при совершении сделки была нарушена простая письменная форма, поскольку оспариваемая сделка со стороны должника подписана Акопяном Р.Г.- неуполномоченным лицом;

- сделка совершена на невыгодных для должника условиях;

- сделка является безвозмездной;

- ответчику на момент совершения сделки было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности, информация о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника была размещена на сайте в сети "интернет";

- в результате совершения сделки произошло увеличение имущественных требований к должнику, в результате имущественным правам кредиторов причинен вред.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

В качестве основания заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что сделка совершена на невыгодных для должника условиях и является недействительной в силу положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств совершения оспариваемой сделки, предусмотренных статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанный довод был обоснованно отклонен судом первой инстанции как документально неподтвержденный.

Кроме того, конкурсный управляющий сослался на подписание оспариваемого договора займа неуполномоченным лицом - Акопян Р.Г.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда от 15.04.2013 по делу N А74-50/2013 признано недействительным решение общего собрания акционеров должника от 23.11.2012, оформленное протоколом от 27.11.2012, которым был избран генеральным директором общества Акопян Р.Г., как несоответствующее требованиям статей 31, 51, 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и Уставу общества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе признание в последующем недействительным решения об избрании генерального директора общества не влечет правовых последствий в виде недействительности сделки, совершенной в период до признания этого решения недействительным.

Таким образом, по указанным основаниям доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

В качестве оснований для оспаривания сделки конкурсный управляющий также сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества было возбуждено 05.12.2012.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления общества о признании его несостоятельным (банкротом) в материалы дела был представлен перечень предприятий кредиторов по состоянию на 12.11.2012 (т.1 л.д.64-66), из содержания которого следует, что у должника имелись обязательства перед кредиторами, возникшие в период 2012 года, не погашенные по причине недостаточности денежных средств, поскольку иное не доказано.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) общества следует, что на момент заключения договора от 10.01.2013 у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, неисполненные в связи с недостаточностью денежных средств, поскольку обратного не доказано. В период совершения оспариваемой сделки должником прекращено исполнение части денежных обязательств перед кредиторами, что послужило основанием для включения неуплаченных сумм задолженности в реестр требований кредиторов общества.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, поскольку прекращение исполнения части обязательств вызвано недостаточностью денежных средств у должника, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в подпункте б пункта 6 Постановления Пленума N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается при наличии одновременно двух условий:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества;

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в том числе: сделка была совершена безвозмездно.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий допускается представление расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункты 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют заемщику оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая неполучение денег или других вещей или их получение в меньшем количестве, чем предусмотрено договором.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено не получение денег или других вещей от займодавца, договор считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации). При доказанности данного обстоятельства заемщик освобождается от обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов.

Бремя доказывания безденежности займа лежит на заемщике.

Оспаривать договор займа по его безденежности заемщик может либо путем предъявления самостоятельного иска к заимодавцу либо в виде возражения на исковое требование заимодавца о взыскании долга по договору займа.

В подтверждение предоставления займа по оспариваемому договору в материалы дела представлены приходный кассовый ордер N 2 от 10.01.2013 и квитанция к нему о внесении Сафроновым А.П. в кассу должника денежных средств в размере 2 057 000 рублей, выписка из кассовой книги за 10.01.2013, содержащая запись о принятии от Сафронова А.П. 2 057 000 рублей.

В подтверждение расходования указанных денежных средств должником представлены: расходный кассовый ордер N 1 от 10.01.2013 на сумму 2 056 789 рублей, выданнуй Кобелеву А.Г. по договору уступки прав требования от 30.12.2012; выписка из кассовой книги за 10.01.2013, содержащая запись о выдаче 10.01.2013 Кобелеву А.Г. 2 056 789 рублей, договор уступки прав требования (цессии) от 30.12.2012, по условиям которого Сафронов А.П. переуступил Кобелеву А.Г. право требования с должника долга в размере 2 056 789 рублей, основанном на договорах займа от 29.10.2012, от 07.11.2012; акт приема-передачи документов по указанному договору, договоры займа от 29.10.2012, от 07.11.2012 и платежные документы о расходовании полученных по договорам денежных средств на хозяйственные нужды общества.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления Сафронова А.П. о включении задолженности по договору займа от 10.01.2013 в реестр требований кредиторов должника установлено, что предъявленное требование относится к категории текущих, в связи с чем, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.11.2013 по делу N А74-5237/2012 производство по названному обособленному спору прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление Сафронова А.П. о взыскании с общества задолженности по договору займа от 10.01.2013 в сумме 2 763 679 рублей 03 копеек, из них: 2 057 000 рублей основного долга и 706 679 рублей 03 копеек процентов за пользование займом, являлось предметом рассмотрения Абаканского городского суда Республики Хакасия в деле N 2-3452/2014. Решением от 08.04.2014 исковые требования Сафронова А.П. признаны обоснованными и удовлетворены.

Возражений относительно безденежности договора займа от 10.01.2013 при рассмотрении дела N 2-3452/2014 не заявлялось, отсутствуют доводы о безденежности названной сделки и в заявлении бывшего конкурсного управляющего Балашко Л.В., на основании которого возбуждено производство по настоящему обособленному спору.

Учитывая положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции посчитал, что, поскольку обстоятельства реальности договора займа от 10.01.2013 и его исполнения Сафроновым А.П. по обязательствам, возникшим из названной сделки, установлены решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08.04.2014 по делу N 2-3452/2014, вступившим в законную силу 15.05.2014, обстоятельства исполнения спорного договора займа и наличия задолженности общества перед Сафроновым А.П. не подлежат переоценке в рамках рассмотрения настоящего дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела определения Абаканского городского суда от 11.12.2014 года о восстановлении Доржукаю О.М. пропущенного процессуального срока на обжалование решения Абаканского городского суда Республики Хакасия по делу N 2-3452/2014 от 08.04.2014, которое, по мнению заявителя, было положено Арбитражным судом Республики Хакасия в основу обжалуемого определения по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное и обладая информацией о принятии судом общей юрисдикции решения по спору, основанному на обязательствах по договору займа от 10.01.2013, заключенному между займодавцем и заемщиком, которые являются непосредственными участниками обособленного спора по заявлению о признании названной сделки недействительной, учитывая факт обжалования Доржукаем О.М. указанного решения при наличии в материалах дела определения Абаканского городского суда от 11.12.2014 года о восстановлении Доржукаю О.М. пропущенного процессуального срока на обжалование решения Абаканского городского суда Республики Хакасия по делу N 2-3452/2014 от 08.04.2014 и доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности рассмотрения его жалобы по существу в рамках настоящего дела до рассмотрения его жалобы на решение суда общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции с целью соблюдения положений статьи 16 и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу решения Абаканского городского суда Республики Хакасия по делу N 2-3452/2014 от 08.04.2014 г.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционным определением от 05.05.2015 по делу N А33-957/2015 судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия апелляционная жалоба Доржукая О.М. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия по делу N 2-3452/2014 от 08.04.2014 оставлена без рассмотрения.

Суд общей юрисдикции, оставляя апелляционную жалобу Доржукая О.М. без рассмотрения исходил из того, что поскольку по указанному делу не разрешался вопрос о правах и обязанностях Доржукая О.М., в результате принятого решения он не был ограничен в правах и обязанностях, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания для привлечения его к участию в деле.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума N 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При наличии публикаций сведений о несостоятельности (банкротстве) должника в порядке статьи 28 Закона о банкротстве в случае сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего заявления судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Сафронову А.П. на момент совершения оспариваемой сделки было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности подлежат отклонению, как документально неподтвержденные.

Как разъяснено в абзаце 7 пункта 5 Постановления Пленума N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08.04.2014 по делу N 2-3452/2014 с учетом апелляционного определения от 05.05.2015 по делу N А33-957/2015,суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорная сделка не повлекла причинение вреда кредиторам.

Кроме того, повторно проверив действительность сделки на предмет злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии признаков злоупотребления правом.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В силу презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратного (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные Абаканским городским судом Республики Хакасия решением от 08.04.2014 по делу N 2-3452/2014, с учетом апелляционного определения от 05.05.2015 по делу N А33-957/2015, не подлежат повторному установлению и переоценке в рамках настоящего дела.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил презумпцию добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений подлежат отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторам, также не нашли своего подтверждения.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08.04.2014 по делу N 2-3452/2014 с ответчика в пользу истца взысканы заемные денежные средства с процентами по договорам, заключенным между физическим и юридическим лицом.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35) содержится разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и представляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Учитывая вышеизложенные разъяснения, суд первой инстанции правомерно указал, что у непосредственных участников обособленного спора и лиц, участвующих в деле о банкротстве, полагающих, что судебный акт о взыскании долга нарушает их права и законные интересы, имеется возможность обжалования соответствующего судебного акта в силу разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума N 35.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции доказательств пересмотра вступившего в законную силу решения Абаканского городского суда по делу N 2-3452/2014 не представлено.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционным определением от 05.05.2015 по делу N А33-957/2015 судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия апелляционная жалоба Доржукая О.М. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия по делу N 2-3452/2014 от 08.04.2014 оставлена без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "28" октября 2014 года по делу N А74-5237/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская