Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 21АП-1041/15

29 июня 2015 г.

Дело N А83-2832/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июня 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Илюхиной А.П, судей Гоголь Ю.М., Калашниковой К.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубенко В.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Буд": Синеглазова Виолетта Николаевна по доверенности от 17.10.2014 N б/н,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Крымский Пассаж": не явился, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, поступило ходатайство о переносе судебного заседания, в связи с командировкой его представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крымский Пассаж" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 марта 2015 года по делу N А83-2832/2014 (судья А.И. Соколова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Буд" (ЕГРОПОУ 33524504, ул. Рогачевская, 113, г. Донецк, Украина 083030; ул. Рогачевская, 1 "В", Буденновский район, г. Донецк, Украина,83030; адрес представителя: ул. Молодежная, 109, с.Укромное, Симферопольский район, Республика Крым, 295000)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Крымский Пассаж" (ул. Севастопольская, 25, г. Симферополь, Республика Крым 295015; адрес для корреспонденции: ул. Русская, д. 148, г. Симферополь, 295000, ОГРН 1159102076176, ИНН 9102176433)

о расторжении договора купли-продажи,

установил:

29.10.2014 Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Буд" обратилось в Хозяйственный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Крымский Пассаж" о расторжении договора купли-продажи от 21.01.2014 N 21/01/2014 (т.1, л. 14-44).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик взятые на себя обязательства по договору купли - продажи от 21.01.2014 N 21/01/2014 не исполнил в части оплаты полученных транспортных средств в сроки, установленные договором со ссылками на нормы статей 307, 309, 314, 408, 450 ГК РФ которые, в свою очередь, корреспондируются со статьями 217, 611, 615, 651 ГК Украины.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 марта 2015 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Буд", - удовлетворены.

Расторгнут договор купли - продажи N 21/01/2014, заключенный 21 января 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Буд" и Обществом с ограниченной ответственностью "Крымский Пассаж".

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Крымский Пассаж", (ул. Севастопольская, 25, г. Симферополь, Республика Крым, ЕГРПОУ 37860646, дата регистрации 28.09.2011) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Буд", (ул. Рогачевская,113, г. Донецк, ЕГРОПОУ 33524504, дата регистрации 27.04.2005)

расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за обеспечение иска в сумме 2000,00 руб. (т.2, л. 72-85).

Решение суда мотивировано тем, что ответчик в нарушение условий договора купли - продажи N 21/01/2014 от 21.01.14 не произвел оплату за полученные транспортные средства, что является существенным нарушением условий договора, а доказательств того, что ответчиком предпринимались какие-либо действия по исполнению данного обязательства, у суда не имеется, условия и порядок расторжения договора в случае нарушения его условий предусмотрены в договоре.

Не согласившись с решением суда ответчик, обратился с апелляционной жалобой непосредственно в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 марта 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказать; 15.06.2015 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе (т.4, л. 8-25, 72-82).

Доводы апелляции и дополнений к ней мотивированы тем, что судебное решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, основные из которых состоят в том, что ответчик не присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела и вынесении решения, и не мог реализовать право на защиту своих интересов; договор был заключен в период присоединения Республики Крым к Российской Федерации и ответчик лишен был возможности перечислить денежные средства на расчетный счет истца; 22.10.2014 направлен запрос в банк с просьбой разъяснить порядок перечисления денежных средств на Украину, ответ не был получен; аналогичное письмо направлено 29.10.2014 истцу; обязательства не были исполнены, в силу обстоятельств не зависящих от сторон; судом первой инстанции неправильно истолковано понятие существенного нарушения договора, не доказан факт причинения истцу такого ущерба в понимании статьи 450 ГК РФ; своевременному осуществлению платежа недобросовестно содействовал Продавец, не предоставляя расчетных документов для проведения платежа; судом не установлен факт получения уведомления N 381 от 19.06.2014 об отказе от договора купли - продажи N 21/01/2014 от 21.01.2014 Покупателем, а следовательно и факт наличия вины; ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, и о принятии решения совершенно случайно узнал из сети Интернет, чем был лишен возможности защитить свои законные права и интересы, что согласно пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба подана 23.04.2015 (согласно штампа учреждения почты) в период, когда дело находилось в суде апелляционной инстанции.

22.04.2015 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда принято апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крымский Пассаж" от 03.04.2015 (сдана нарочно) на определение Арбитражного суда Республики Крым от 05 марта 2015 года о принятии мер по обеспечению иска по делу N А83-2832/2014 к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда судьей Баукиной Е.А. и возбуждено апелляционное производство; назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 07 мая 2015 года (т.3, л. 2-4).

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции после возбуждения в нем апелляционного производства по жалобе другого лица, то суд в целях соблюдения принципа процессуальной экономии решает вопрос о принятии этой жалобы к производству, не возвращая ее заявителю.

Учитывая, что дело находилось в суде апелляционной инстанции по жалобе заявителя на определение от 05.03.2015, суд полагал возможным не применять к заявителю возвращение апелляционной жалобы, так как при обжаловании определения о принятии мер по обеспечению иска от 05.03.2015, рассмотрение дела было завершено 27.03.2015 и дело направлено в суд апелляционной инстанции.

05.05.2015 Актом Двадцать первого арбитражного апелляционного суда при вскрытии почтового отправления и проверке документов, установлено отсутствие документа указанного в приложении апелляционной жалобы под порядковым номером N 9, а именно квитанции об уплате государственной пошлины (т.4, л. 7).

07.05.2015 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 марта 2015 года по делу N А83-2832/2014 оставлено без движения; предложено устранить в срок до 01.06.2015 недостатки апелляционной жалобы, а именно: предоставить доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (т.4, л. 2-5).

13.05.2015 в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд поступила из суда первой инстанции апелляционная жалоба зарегистрированная Арбитражным судом Республики Крым (24.04.2015 вх. N 2832/2014) с квитанцией N 262 от 24.04.2015 об оплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб., что свидетельствует о том, что ответчиком была сдана повторно нарочно вторая жалоба аналогичная по содержанию с апелляционной жалобой, направленной непосредственно в суд апелляционной инстанции 23.04.2015 (т.4, л. 31-46).

13.05.2015 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда принято апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 марта 2015 года по делу N А83-2832/2014 к производству; назначено судебное заседание на 22 июня 2015 года (т.4, 26-30).

18.06.2015 постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Республики Крым от 05 марта 2015 года о принятии мер по обеспечению иска по делу N А83-2832/2014 отменено, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Транс-Буд" об обеспечении иска отказано.(т.3, л. 51-56).

Определение суда мотивировано тем, что предметом рассматриваемого иска является только требование ООО "Транс-Буд" к ООО "Крымский Пассаж" - о расторжении договора купли-продажи от 21.01.2014 N 21/01/2014; исковое требование о возврате 54 единиц транспортных средств, переданных по договору купли-продажи от 21.01.2014 N 21/01/2014, ООО "Транс-Буд" к ООО "Крымский Пассаж" не заявляло; обеспечительная мера в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия в отношении 54 единиц транспортных средств, находящихся по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, п. ГРЭС, ул. Монтажников, 8, принятая определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2015, не связана с заявленным предметом спора и не соразмерна ему.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание 18.06.2015 не обеспечил (т.3, л. 49-50).

19.06.2015 по электронной почте суда "мой арбитр" и 22.06.2015 по почте (вх. 21АП-1041/15) от ответчика поступило ходатайство о переносе судебного заседания, поскольку его представитель: Гаркуша Н.Н., 20.06.2015 по служебной необходимости улетает в командировку в г. Архангельск, в подтверждение данной информации приобщено ксерокопии авиабилетов до г. Архангельск и приказ от 17.06.2015 N 1/06 о направлении юрисконсульта Гаркуши Н.Н. в командировку в г. Архангельск, сроком на 30 календарных дней с 20 июня 2015 по 20 июля 2015 года, подписанный директором Варнаковым М.С. (т.4, л. 84 - 96).

Приобщенные документы в ксерокопиях не заверены и не соответствуют пункту 3.26 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно - распорядительной документации. Требования к оформлению документов" и лишены доказательственного значения. При заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонено, поскольку действующее законодательство не ограничивает круг представителей лиц, участвующих в деле, при апелляционном рассмотрении дела.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Ответчик не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных истцом требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя, действующего по доверенности, равно как и через орган юридического лица.

Кроме того, приобщенные к ходатайству документы ксерокопии авиабилетов не заверенные ответчиком согласно пункту 3.26 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно - распорядительной документации. Требования к оформлению документов". Приказ от 17.06.2015 N 1/06 о направлении юрисконсульта Гаркуши Н.Н. в командировку в г. Архангельск сроком на 30 календарных дней с 20 июня 2015 по 20 июля 2015 года, цель с хозяйственной необходимостью без указания организации куда направляется юрисконсульт, лишены доказательственного значения.

Процессуальный срок рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу истекает 13.07.2015.

В судебное заседание, назначенное на 22.06.2015 ответчик явку уполномоченных представителей не обеспечил, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, копия определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству получена ответчиком 18.05.2015 (т.4, л. 71-77,30).

В судебном заседании 22.06.2015 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, предоставил отзыв на апелляционную жалобу, из которого усматривается, что договор заключен 21 января 2014 года до присоединения Республики Крым к Российской Федерации, 17.04.2014 во исполнение договора купли-продажи между ООО "Транс-Буд" и ООО "Крымский Пассаж" был подписан акт приема-передачи транспортных средств, т.е. после присоединения Республики Крым к Российской Федерации ответчик получил 54 единицы транспортных средств и полный комплект документов на них; мотивация ответчика, о том, что он лишен возможности выполнить свои обязательства рассчитаться с истцом не обоснована; 19.06.2014 года за N 381 в адрес ответчика направленно уведомление о расторжении договора купли-продажи N 21/01/2014 от 21.01.2014 и возврате транспортных средств ООО "Транс-Буд"; в данном уведомлении содержится требование к ответчику вернуть также переданные все документы на транспортные средства, однако ответчиком не были предприняты меры по возврату транспортных средств (т.4, л. 98-99).

Дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, в соответствии с положением статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть вторая статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

21.01.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Буд" (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Крымский Пассаж" (Покупатель) заключен договор купли - продажи за N 21/01/2014 (т.1, л. 137-145).

Согласно пункта 1.1 договора, Продавец обязуется передать о собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортные средства и специальную технику (далее па тексту - Транспортное средство), количество и характеристики которых определены в Спецификации.

Пунктом 1.3 определено, что транспортные средства передаются пригодными к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими), о чем составляется акт приема-передачи технической документации.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, транспортные средства передаются Покупателю Продавцом не позднее 90 (девяносто) календарных дней с момента заключения настоящего Договора, о чем составляется соответствующий Акт приема- передачи Транспортных средств (Приложение N 2 к настоящему Договору).

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что право собственности переходит в момент подписания сторонами акта приема-передачи транспортных средств.

В разделе 3 договора, стороны предусмотрели порядок расчетов.

Согласно пункта 3.3 договора, общая сумма договора составляет 26 527 003,74 грн., в том числе НДС 4 421 167, 29 грн., что эквивалентно 3 318 779,40 долларов США, исходя из официального курса НБУ гривны к доллару, который на момент подписания данного Договора составлял 7,993 грн. за 1 доллар США.

Оплата производится в украинской гривне. Покупатель оплачивает стоимость транспортных средств путем безналичного расчета либо другим путем, предусмотренным законодательством, в сроки оговоренные настоящим договором (пункты 3.4, 3.5 договора).

Пунктом 3.5.1 предусмотрено, что первый платеж в размере 10 000 000,00 грн., что эквивалентно 1 251 094,71 доллару США 71 центу, исходя из официального курса НБУ гривны к доллару, который на момент подписания данного Договора составлял 7,993 грн. за 1 доллар США, Покупатель оплачивает в течении 90 календарных дней с момента передачи Транспортных средств Покупателю.

Пунктом 3.5.2 установлено, что 2 065 875,47 грн., что эквивалентно 258 460,59 долларов США, исходя из официального курса НБУ гривны к доллару, который на момент подписания данного Договора составлял 7,993 грн. за 1 доллар США, Покупатель платит в срок до 31.05.2014.

Пунктами 3.5.3 - 3.5.9 установлен график ежемесячных платежей (суммы и сроки), последний платеж должен быть произведен до 31.12.2014.

Пунктом 4.4. договора установлено, что если Покупатель не произвел в установленный договором срок платеж (любой из платежей п. 3.5 Договора) за транспортные средства, Продавец имеет право отказаться от Договора в одностороннем порядке путем письменного уведомления Покупателя о таком отказе и требовать вернуть все единицы переданных транспортных средств. В случае нарушения графика оплат и возврата транспортных средств, Продавец имеет право на свое усмотрение определить оплаченные транспортные средства, которые возврату не подлежат.

Договор купли - продажи вступает в законную силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2. договора, настоящий Договор может быть досрочно расторгнут в следующих случаях: по соглашению сторон; по инициативе Продавца; вследствие одностороннего отказа Продавца, предусмотренного настоящим Договором; в иных случаях, предусмотренных законодательством Украины.

Спецификация к Договору купли - продажи N 21/01/2014 от 21.01.2014 содержит перечень 54 единиц техники с указанием: наименование (тип ТС), модель, государственный номер, место дислокации, техническое состояние, идентификационный номер, год изготовлении, цвет кузова (кабины), мощность двигателя, тип двигателя, масса без нагрузки, пробег, цена, грн. без НДС, цена, грн. с НДС, цена, доллар США (т.1, л. 40-145).

17.04.2014 во исполнение условий Договора Продавец передал Покупателю, а последний принял транспортные средства в полном объеме, в подтверждение чего сторонами были оформлены: Акт приема-передачи транспортных средств к Договору купли-продажи N 21/01/2014 от 21.01.2014 (т.1, л. 146-152), Акт приема-передачи свидетельств о регистрации и учетных карточек к транспортным средствам, которые передаются по Договору купли-продажи N 21/01/2014 от 21.01.2014 (т.1, л. 153-154).

19.06.2014 Уведомлением истца (исх. N 381) об отказе от Договора купли - продажи N 21/01/2014 от 21.01.2014 ответчику сообщено, что в нарушение требований раздела 3 Договора, Покупатель не осуществил оплату за Транспортные средства; по состоянию на 19.06.2014 наступил срок (31.05.2014) оплаты второго платежа согласно п.п. 3.5.2. Договора в размере 258 460,59 долларов США и соответствующая оплата не выполнена; ООО "Транс-Буд" в полном объеме отказывается от Договора купли- продажи N 21/01/2014, заключенного 21 января 2014 года с ООО "Крымский Пассаж"; договор считается расторгнутым, а обязательства сторон по Договору - прекращенными с момента получения ООО "Крымский Пассаж" настоящего уведомления; требует возврата всех транспортных средств и специальной техники, которые были переданы ООО "Крымский Пассаж" по акту приема-передачи от 17.04.2014, (в том числе, свидетельства о регистрации и учетные карточки, транзитные номера, комплекты ключей, справки-счета и др.) руководствуясь частью 2 статьи 214, пунктом 1 части 1 статьи 611, статей 615, 694, 695 Гражданского кодекса Украины, статей 193, 217 Хозяйственного кодекса Украины (т.1, л. 155-156).

19.06.2014 Уведомление направленно в адрес ответчика, что подтверждается квитанцией о почтовой отправке и его получении ответчиком (т. 1, л. 157 - 158).

07.07.2014 постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела старшего оперуполномоченного ОЭБ И ПК МУ МВД России "Мытищенское" майором полиции Шевчук Е.А., по заявлению директора ООО "Транс-Буд" Падалко В.В. по факту мошеннических действий со стороны должностных лиц ООО "Крымский пассаж", отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ООО "Крымский пассаж", в связи с отсутствием в их деянии состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку между ними возникли гражданско-правовые отношения (т.2, л. 41-42).

08.10.2014 (письмом исх. N 609ж-2014) Прокуратура города Симферополя подтвердила законность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2014 (т.2, л. 43-44).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правовую оценку обстоятельств по делу и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия судей полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

11.03.2014 Верховной Радой Автономной Республики Крым и Севастопольским городским Советом принята Декларация о независимости Республики Крым и г. Севастополя, согласно которой провозглашено Крым независимым суверенным государством - Республикой Крым, в которой город Севастополь имеет особый статус.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма" установлено, что со дня вступления в силу настоящего Постановления на территории Республики Крым не применяется законодательство Украины, не исполняются решения Верховной Рады Украины и иных государственных органов Украины, принятые после 21 февраля 2014 года.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующего нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального значения Севастополя.

21.03.2014 принят Федеральный Конституционный закон N 6 - ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Статья 10 Федерального Конституционного Закона N 6 - ФКЗ гласит, что государственные и местные учреждения, предприятия и организации, функционирующие на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, осуществляют свою деятельность с сохранением прежней организационно-правовой формы до урегулирования их правового статуса в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 23 Федерального Конституционного Закона N 6 - ФКЗ, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникающие из ранее заключенных договоров.

Частью 1 статьи 1211 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Договор купли - продажи за N 21/01/2014 был заключен сторонами 21.01.2014 в период пребывания города Симферополь в составе Украины, исполнялся после 18.03.2014

К спорным правоотношениям сторон должны применяться нормы материального права Украины до 18.03.2014 и Российской Федерации с 18.03.2014.

Правоотношения сторон регулировались, действовавшим в тот период Гражданским кодексом Украины (в редакции от 23.05.2015) (далее - ГК Украины), Хозяйственным кодексом Украины (далее - ХК Украины), с 18.03.2014 регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, которые не предусмотрены этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и другие сделки (статья 11 ГК Украины).

В соответствии со статьей 174 ХК Украины хозяйственные обязательства могут возникать из хозяйственного договора и других соглашений, предусмотренных законом, а также из соглашений, не предусмотренных законом, но таких, которые нему не противоречат.

Часть 1 статьи 193 ХК Украины устанавливает, что субъекты хозяйствования и другие участники хозяйственных отношений должны выполнять хозяйственные обязательства надлежащим образом в соответствии с законом, другими правовыми актами, договорами, а при отсутствии конкретных требований по выполнению обязательства - в соответствии с требованиями, которые в определенных условиях обычно выдвигаются.

В соответствии с часть 1 статьи 509 ГК Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 525 ГК Украины односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Статьей 526 ГК Украины предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 530 ГК Украины если в обязательстве установлен срок (дата) его выполнения, то оно подлежит выполнению в этот срок (дату).

Обязательство прекращается выполнением, проведенным надлежащим образом (ст. 599 Гражданского кодекса Украины).

В соответствии с частью 1 статьи 612 ГК Украины должник считается просрочившим, если он не приступил к выполнению обязательства или не выполнил его в срок, установленный договором или законом.

Частью 1 статьи 626 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что договором признается соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 655 Гражданского кодекса Украины по договору купли-продажи одна сторона (продавец) передает или обязуется передать имущество (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель принимает или обязуется принять имущество (товар) и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно части 2 статьи 651 ГК Украины, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора другой стороной и в иных случаях, установленных договором или законом. Существенным является такое нарушение стороной договора, когда вследствие причиненного этим вреда вторая сторона в значительной степени лишается того, на что она рассчитывала при заключении договора.

Нормами материального права Российской Федерации: часть 1 статьи 307, статьи 309, 310, 454, 452, 453 ГК РФ, действующими на территории Республики Крым со дня принятия в Российскую Федерацию, предусмотрены аналогичные положения.

Часть 1 статьи 454 ГК РФ устанавливает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Изменение и расторжение договора в соответствии с частями 1, 2 статьи 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Часть 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015) предусматривала, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

С 01.06.2015 части 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ устанавливают аналогичные положения о том, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из содержания приведенных норм ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

В соответствии с частью 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Из содержания приведенных норм ГК РФ следует, что в договоре могут быть предусмотрены условия позволяющие стороне требовать в одностороннем порядке расторжения договора.

Таким образом, основания для предъявления требования об одностороннем расторжении договора могут быть перечислены не только в законе, но и в договоре.

Предусмотренное договором право продавца в одностороннем порядке расторгнуть договор при задержке исполнения обязательств по оплате может быть реализовано в судебном порядке.

Для одностороннего отказа от исполнения договора достаточно указания на возможность такого отказа в соглашении сторон.

Ни в ст. 310, ни в п. 3 ст. 450 ГК РФ не установлено, что право на односторонний отказ от исполнения договора связано с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что в пункте 4.4 договора купли - продажи, предусмотрено, что если Покупатель не произвел в установленный договором срок платеж за транспортные средства, Продавец имеет право отказаться от Договора в одностороннем порядке путем письменного уведомления Покупателя о таком отказе и требовать вернуть все единицы переданных транспортных средств.

В нарушение требований раздела 3 Договора, Покупатель не осуществил оплату за полученные от Продавца: ООО "Транс-Буд" транспортные средства в сроки, оговоренные сторонами в договоре.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик (покупатель) нарушил условия договора купли - продажи N 21/01/2014 от 21.01.2014 поскольку после получения от истца по акту приема - передачи от 17.04.2014 54 единицы транспортных средств, не произвел оплату указанной техники до настоящего времени, срок последнего платежа истек: 31.12.2014.

Таким образом, указанные нарушения со стороны ответчика условий договора купли - продажи позволяют продавцу: ООО "Транс Буд" предъявить требование к покупателю: ООО "Крымский Пассаж" о расторжении договора купли - продажи от 21.01.2014 при наличии соответствующих оговорок и права в договоре купли-продажи без выяснения и установления судом вопроса существенности нарушений условий договора.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что для этого имеются предусмотренные законом (п. 1, 2 ст. 450, п. 4 ст. 453, часть 3 статьи 488 ГК РФ) основания, поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оплаты им по договору купли-продажи транспортных средств, а в силу п. 4.4 договора нарушение покупателем своих обязательств по оплате является основанием для одностороннего расторжения договора продавцом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что доказательств обратного, а именно доказательств того, что ответчиком предпринимались какие-либо действия по исполнению данного обязательства, в материалы дела ответчиком не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в данном случае имеет место и существенное нарушение договора другой стороной, то есть нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец не имел возможности распоряжаться денежными средствами, которые должен был получить по спорному договору от ответчика, данное обстоятельство является существенным нарушением спорного договора.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

При таких обстоятельствах, неоплата покупателем проданной ему техники влечет расторжение договора.

Учитывая, что ответчик длительное время уклонялся от исполнения договорных обязательств и не совершил обязанных действий на стадии судебного разбирательства, условия и порядок расторжения оговорены в договоре купли- продажи, доводы ответчика в апелляционной жалобе, что неоплата товара не является существенным нарушением условий договора, и следовательно отсутствуют основания для его расторжения при возражении покупателя, являются не состоятельными, так как все вышеперечисленное дает суду право для заключения, что при изложенных обстоятельствах, вопрос существенности нарушений не имеет решающего правового значения.

Аналогичная позиция по указанному правовому вопросу изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 N 7454/12 по делу N А24-1270/2011, Определении Верховного суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 43-В11-1, Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.02.2010 N 13057/09 по делу N А40-87811/08-147-655, Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 N 5782/08 по делу N А19-9645/07-26.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии обстоятельств не зависящих от сторон, препятствующих ему оплатить задолженность, не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами.

Ответчик не был лишен возможности оплатить задолженность своевременно в пользу продавца в депозит нотариуса, что согласно пункта 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", - денежное обязательство считалось бы исполненным своевременно и ответственность за его неисполнение не применялась, штрафные санкции на сумму долга не начислялись, основания для расторжения договора при этом отсутствовали бы.

Доводы, мотивы, аргументы ответчика не заслуживают внимания, так как опровергаются документами, находящимися в материалах дела.

Частью 3 статьи 401 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Общеизвестным является тот факт, что Республика Крым и город Севастополь в результате референдума - 16.03.2014 были приняты в состав Российской Федерации 18.03.2014, и этот процесс не сопровождался какими - либо чрезвычайными обстоятельствами.

Принятие Республики Крым и города федерального значения Севастополя к Российской Федерации было обеспечено в переходный период до 01.01.2015 рядом специальных мер, которые урегулировали интеграцию новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации, реализацию материальных прав участников гражданских правоотношений, направленных на непрерывность работы всех органов, учреждений, предприятий.

По отдельным вопросам с учетом их социальной, экономической, политической и правовой составляющей, а также предполагаемой динамики интеграции Федеральный конституционный закон N 6 - ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" устанавливает и более короткие сроки.

Национальный банк Украины отозвал и аннулировал банковские лицензии на осуществление операций и закрыл обособленные подразделения украинских банков, размещенных на территории Автономной Республики Крым и г. Севастополя постановлением N 260 от 06.05.2014, а срок оплаты первого платежа наступил 31.05.2014 в период действия банковской системы Российской Федерации.

Проведение референдума 16.03.2014 и принятие в Российскую Федерацию Республики Крым и города федерального значения Севастополя в качестве новых субъектов является особым случаем, который к форс-мажорным обстоятельствам, к обстоятельствам непреодолимой силы не относится (определение Конституционного суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2155-О).

Все учреждения, организации, предприятия, действовавшие на территории Республики Крым и города Севастополя продолжили свою деятельность в переходный период с 21.03.2014 до 01.01.2015.

Ответчик обратился в свой банк за разъяснением механизма перечисления денежных средств истцу только лишь 22.10.2014, к истцу - 29.10.2014 после его обращения в суд ( т. 4 л.33-36).

Ответчик не принял всех необходимых, должных и достаточных мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате полученной техники продавцу.

Довод об отсутствии вины в неоплате при не исполнении денежных обязательств в предпринимательской деятельности, не подлежит выяснению и не имеет правового значения.

Доказательств обращения ответчика к истцу до 29.10.2014 года по вопросам оплаты товара в связи с проведением Украиной в Донецкой и Луганской области антитеррористической операции не представлено.

Указанные действия ответчика свидетельствуют о недобросовестности приобретателя и совершении им действий, направленных на нарушение прав и законных интересов истца, что прямо противоречит положениям ст. 10 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с тем, ответчик не присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела и вынесении решения, и не мог реализовать право на защиту интересов, не правомерны, не состоятельны, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, поскольку копии определений Хозяйственного суда Республики Крым от 24.11.2014 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 13.05.2015 (т.2, л. 89-91), об отложении судебного разбирательства от 16.12.2014 (т.2, л. 94-95), копии определений Арбитражного суда Республики Крым о принятии дела к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 30.12.2014 (т.2, л. 109-113), об отложении предварительного судебного заседания от 27.01.2015 и 12.02.2015 (т.2, л.120-124, 129-133) направленные по юридическому адресу: ул. Севастопольская, 25, г. Симферополь, Республика Крым, 295015, возвращены в суд почтовой организацией с отметкой на почтовом конверте "истек срок хранения".

Кроме того, за 11 дней до заседания 12.03.2015 директор Общества с ограниченной ответственностью "Крымский Пассаж" Варнаков М.С. ознакомился с материалами дела N А83-2832/2014 по его заявлению (т.2, л. 70).

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению определений суда первой инстанции о рассмотрении дела ответчиком, не имеется.

Применительно к положениям пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленных судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, следует считать надлежащим извещением.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика о времени, месте и дате судебного заседания; неполучение ответчиком направляемых судом первой инстанции определений с указанием времени, даты и месте рассмотрения дела, свидетельствует о добровольном отказе его от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Исходя из сведений Единого государственного реестра предприятий и организаций Украины и Единого государственного реестра юридических лиц Российской Федерации юридический адрес ответчика: ул. Севастопольская, 25, г. Симферополь, Республика Крым, 295015, в договоре указан этот же адрес. Иные адреса ответчиком ни истцу, ни суду первой инстанции не сообщались (т.4, л. 100-109).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Указанные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правом и о недобросовестном поведении ответчика и совершении им действий, направленных на нарушение прав и законных интересов истца, что прямо противоречит положениям ст. 10 ГК РФ, согласно части 1 которой, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы апелляционной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца: заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь изложенным и учитывая требования пункта 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 марта 2015 года по делу N А83-2832/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крымский Пассаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.П. Илюхина

Судьи

Ю.М. Гоголь К.Г. Калашникова