Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 05АП-4090/15

г. Владивосток

30 июня 2015 г.

Дело N А51-25041/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.В. Янчиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автобан ДВ" Павлючика Евгения Алексеевича,

апелляционное производство N 05АП-4090/2015

на решение от 02.04.2015

судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-25041/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю

(ИНН 2502005990, ОГРН 1042500907283)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автобан ДВ"

(ИНН 2502037174, ОГРН 1082502002076)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от УФНС России по Приморскому краю - представитель Михеева Д.А. (доверенность N 12-30-384 от 28.01.2015, служебное удостоверение N 788106);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автобан ДВ" Павлючика Евгения Алексеевича - представитель Николаева Ю.А. (доверенность от 01.06.2015, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Приморского края от 11.11.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автобан ДВ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Павлючик Евгений Алексеевич.

Временный управляющий представил в материалы дела анализ финансового состояния должника, отчет о своей деятельности, протокол первого собрания кредиторов от 13.05.2015, иные документы в соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Автобан ДВ" признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Павлючик Евгений Алексеевич.

Конкурсный управляющий, не согласившись с вынесенным решением в части признания общества с ограниченной ответственностью "Автобан ДВ" несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, признать общество с ограниченной ответственностью "Автобан ДВ" несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства по общей процедуре.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 23.06.2015.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.06.2015 объявлялся перерыв до 14 часов 40 минут 30.06.2015. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, при участии: от УФНС России по Приморскому краю - представитель Михеева Д.А. (доверенность N 12-30-384 от 28.01.2015, служебное удостоверение N 788106);

30.06.2015 через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда конкурсный управляющий Павлючик Евгений Алексеевич заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Рассмотрев поступившее заявление, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ от апелляционной жалобы на решение от 02.04.2015 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-25041/2014 заявлен уполномоченным лицом. Доказательств нарушения этим отказом прав других лиц и несоответствия его закону из материалов дела не усматривается.

Таким образом, обстоятельств препятствующих принятию отказа конкурсного управляющего Павлючика Евгения Алексеевича от апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая свободное волеизъявление подателя апелляционной жалобы, отсутствие оснований, объективно препятствующих принятию отказа от жалобы, суд апелляционной инстанции принимает отказ конкурсного управляющего Павлючика Евгения Алексеевича от апелляционной жалобы и прекращает производство по ней.

В пп. 3 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 11 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случаях прекращения производства по апелляционной (кассационной) жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, уплаченная индивидуальным предпринимателем Павлючик Евгением Алексеевичем по платежному поручению N 21 от 06.05.2015 государственная пошлина на сумму 3 000 рублей при подаче настоящей апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 159, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автобан ДВ" Павлючика Евгения Алексеевича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2015 по делу N А51-25041/2014.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Павлючику Евгению Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 21 от 06.05.2015 при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков