Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 05АП-1700/16

г. Владивосток

20 апреля 2016 г.

Дело N А51-25041/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 13 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Корочина Виктора Алексеевича,

апелляционное производство N 05АП-1700/2016

на определение от 09.02.2016 о признании сделки недействительной

судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-25041/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы

к обществу с ограниченной ответственностью "Автобан ДВ" (ИНН 2502037174, ОГРН 1082502002076)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Корочина В.А.: представитель Пташкова М.А. по доверенности от 11.12.2015, паспорт;

от Федеральной налоговой службы: представитель Михеева Д.А. по доверенности от 11.01.2016, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Автобан ДВ" признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Павлючик Евгений Алексеевич. Определением суда от 20.01.2016 продлен срок конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью "Автобан ДВ" до 19.04.2016.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании 18 договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между должником (продавец) и Корочиным Виктором Алексеевичем (покупатель), недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить транспортные средства в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Автобан ДВ".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2016 конкурсного управляющего удовлетворено. Договоры купли-продажи транспортных средств (номерных агрегатов) в количестве 18 штук, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Автобан ДВ" и Корочиным Виктором Алексеевичем, признаны недействительными сделками. Применены последствия признания сделок недействительными в виде обязания Корочина Виктора Алексеевича возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Автобан ДВ" оговоренные в договорах транспортные средства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Корочин Виктор Алексеевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что на дату заключения спорных договоров купли-продажи Корочин В.А. не знал и не мог знать о неплатежеспособности общества с ограниченной ответственностью "Автобан ДВ", должник не предупредил покупателя о своем затруднительном материальном положении. Ссылаясь на пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения пункта 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 Президиум "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", считает Корочина В.А. добросовестным приобретателем, у которого не может быть истребовано имущество, выбывшее из владения собственника по его воле. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о рыночной стоимости имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Автобан ДВ" на праве собственности, основанный на сведениях, содержащихся в отчете N 122/15 от 25.09.2015, ошибочен, поскольку приобретенные Корочиным В.А. транспортные средства находились в нерабочем состоянии.

В канцелярию суда от Корочина В.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с ведением переговоров по заключению мирового соглашения между Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю и обществом с ограниченной ответственностью "Автобан ДВ".

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Корочина В.А. поддержал заявленное ранее ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель уполномоченного органа оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное Корочиным В.А. ходатайство об отложении судебного разбирательства в порядке статей 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку заявляя об отложении судебного разбирательства, Корочин В.А. документально не подтвердил, что между должником и уполномоченным органом ведутся переговоры по поводу заключения мирового соглашения по делу. Основания для удовлетворения ходатайства, предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Представитель Корочина В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 14.11.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Автобан ДВ", в лице генерального директора Мислицкой Н.В., (продавец) и Корочиным В.А. (покупатель) заключены 18 договоров купли-продажи транспортных средств (номерных агрегатов), а именно: договор купли-продажи автотранспортного средства SINOTRUK ZZ3251N3641 А, ПТС ТС 25УА 318944 выдан 09.09.2008, VIN LZZAELND57C072372, двигатель WD6156907121701433Е - стоимостью 10000.руб.; договор купли-продажи автотранспортного средства SINOTRUK ZZ3251N3641 А, ПТС ТС 25УА 318941 выдан 09.09.2008, VIN LZZAELND17C072370, двигатель WD6156907121704275Е - стоимостью 10000 руб.; договор купли-продажи автотранспортного средства SINOTRUK ZZ3251N3641 А, ПТС ТС 25УА 309856 выдан 29.08.2008, VIN LZZAELND47C072458, двигатель WD6156907121704638E - стоимостью 10000 руб.; договор купли-продажи автотранспортного средства HOWO ZZ3257M2941, ПТС ТС 25ТО 344585 выдан 22.05.2007, VIN LZZ5ELMA46A129681, двигатель WD6158707030712827 - стоимостью 10000 руб.; договор купли-продажи автотранспортного средства HOWO ZZ3257M2941, ПТС ТС 25ТО 344590 выдан 22.05.2009, VIN LZZ5ELMA76A129934, двигатель WD6158707030713207 - стоимостью 10000 руб.; договор купли-продажи автотранспортного средства HOWO ZZ3257M2941, ПТС ТС 25ТО 023586 выдан 07.05.2007, VIN LZZ5ELMA06A129371, двигатель WD6158707030714717 - стоимостью 10000 руб.; договор купли-продажи автотранспортного средства HOWO ZZ3257M2941, ПТС ТС 25ТО 344579 выдан 22.05.2007, VIN LZZ5ELMA36A132443, двигатель WD6158707030737527 - стоимостью 10000 руб.; договор купли-продажи автотранспортного средства HOWO ZZ3257M2941, ПТС ТС 25ТО 344586 выдан 25.02.2009, VIN LZZ5ELMA46A129924, двигатель WD6158707030712967 - стоимостью 10000 руб.; договор купли-продажи автотранспортного средства HOWO ZZ3257M2941, ПТС ТС 25ТО 344581 выдан 22.05.2007, VIN LZZ5ELMA56A132444, двигатель WD6158707030737497 - стоимостью 10000 руб.; договор купли-продажи автотранспортного средства XCMGXZJ5311JQZ25K, ПТС ТС 25УА 319033 выдан 11.09.2008, VIN LXGCPA3178A003408, двигатель SC8DK280Q3B408020691 - стоимостью 10000 руб.; договор купли-продажи автотранспортного средства HOWO ZZ3327N3647C, ПТС ТС 25УА 408148 выдан 04.07.2008, VIN LZZ5EMND28A298387, двигатель WD61595080307009857 - стоимостью 10000 руб.; договор купли-продажи автотранспортного средства HOWO ZZ3327N3647C, ПТС ТС 25УА 434885 выдан 01.08.2008, VIN LZZ5EMND48A301032, двигатель WD61595080317056777 - стоимостью 10000 руб.; договор купли-продажи автотранспортного средства HOWO ZZ3327N3647C, ПТС ТС 25УА 434882 выдан 01.08.2008, VIN LZZ5EMND68A301047, двигатель WD61595080307013277 - стоимостью 10000 руб.; договор купли-продажи автотранспортного средства HOWO ZZ3327N3647C, ПТС ТС 25УА 434883 выдан 01.08.2008, VIN LZZ5EMND18A301036, двигатель WD61595080317056857 - стоимостью 10000 руб.; договор купли-продажи автотранспортного средства HOWO ZZ4327S3247C, ПТС ТС 25УА 480328 выдан 18.11.2008, VIN LZZ5CMSBX8A324792, двигатель WD61596080607004277 - стоимостью 10000 руб.; договор купли-продажи автотранспортного средства ВАНШИДА CSQ9301, ПТС ТС 28ТХ 822111 выдан 14.10.2008, VIN LMA93NGT180008059, двигатель отсутствует - стоимостью 10000 руб.; договор купли-продажи автотранспортного средства SINOTRUK ZZ3251N3641 А, ПТС ТС 25УА 318940 выдан 09.09.2008, VIN LZZAELND97C072374, двигатель WD6156907121701461Е - стоимостью 10000 руб.; договор купли-продажи автотранспортного средства SINOTRUK ZZ3251N3641A, ПТС ТС 25УА 318936 выдан 09.09.2008, VIN LZZAELND27C072376, двигатель WD6156907121704513Е - стоимостью 10000 руб.

Всего продано имущества в количестве 18 автотранспортных средств на сумму 180000 руб.

Переход права собственности к Корочину В.А. на спорное имущество подтверждается паспортами транспортного средства (ПТС) за каждую единицу, представленными регистрирующим органом.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2014 к производству суда принято заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (подано в арбитражный суд 03.09.2014) к обществу с ограниченной ответственностью "Автобан ДВ" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2014 (резолютивная часть определения объявлена 10.11.2014) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Автобан ДВ" введена процедура банкротства - наблюдение, требования уполномоченного органа в размере 1527699 руб. 50 коп. основного долга и 112192 руб. 36 коп. пени признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Всего в реестр требований кредиторов должника включена кредиторская задолженность в размере 2 265 000,24 руб., в том числе 2065003,73 руб. основного долга и 199 996,51 руб. пени и штрафы - задолженность по обязательным платежам перед Федеральной налоговой службой (третья очередь).

Считая указанные договоры купли-продажи (номерных агрегатов) от 14.11.2013 подозрительными сделками, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании данных сделок должника недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания договоров купли-продажи (номерных агрегатов) от 14.11.2013 недействительными сделками по основаниям, определенным в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и удовлетворил требования конкурсного управляющего, применив последствия недействительности сделок.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется, в том числе, правилами статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При этом, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела следует, что заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю о признании общества с ограниченной ответственностью "Автобан ДВ" несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд Приморского края 03.09.2014, определением суда от 08.09.2014 принято к производству, возбуждено производство по делу, процедура наблюдения в отношении должника введена 11.11.2014.

Следовательно, в рассматриваемом случае оспариваемые сделки от 14.11.2013 совершены должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом, что свидетельствует о наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части периода подозрительности.

Согласно отчету N 122/15 от 25.09.2015 об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Автобан ДВ" на праве собственности, проведенного ООО Консалтинговая группа "АТЭКО", рыночная стоимость транспортного средства составила от 304 128 рублей до 1 973 782 рублей за единицу, всего рыночная стоимость отчужденного имущества по отчету оценщика составила 9 036 713 руб.

При этом из содержания оспариваемых договоров купли-продажи (номерных агрегатов) от 14.11.2013 следует, что стоимость за единицу техники определена сторонами в размере 10 000 руб.

Апелляционный суд учитывает, что должник является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли. Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что совершение сделок являлось экономически целесообразным для должника, поскольку продажа имущества по цене, которая значительно ниже рыночной, не согласуется с обычной практикой взаимоотношений коммерческих организаций.

Принимая во внимание установленное, апелляционный суд считает сделки от 14.11.2013, совершенными при неравноценном встречном исполнении, поскольку цена заключенных сделок существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. В связи с чем приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, признавая спорные договоры купли-продажи (номерных агрегатов) от 14.11.2013 недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно исходил из того, что отчуждение имущества по заниженной цене в преддверии банкротства общества с ограниченной ответственностью "Автобан ДВ" фактически направлено на уменьшение конкурсной массы.

Таким образом, суд первой инстанции, установив обстоятельства, необходимые для признания подозрительной сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно удовлетворил заявленное конкурсным управляющим требование, признав недействительными договоры купли-продажи (номерных агрегатов) от 14.11.2013.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствия недействительности сделки, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в применимой редакции недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку в рассматриваемом случае недействительность сделок должника - договоров купли-продажи (номерных агрегатов) от 14.11.2013, влечет применение последствий в порядке статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно обязал Корочина В.А. возвратить переданные должником транспортные средства обществу с ограниченной ответственностью "Автобан ДВ".

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у Корочина В.А. осведомленности о неплатежеспособности общества с ограниченной ответственностью "Автобан ДВ" на дату заключения спорных договоров купли-продажи с должником со ссылкой на пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения пункта 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 Президиум "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несостоятелен. Положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не требуют установления таких обстоятельств, как осведомленность стороны сделки о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки, поскольку неравноценная сделка сама по себе причиняет имущественный вред должнику. Исходя из изложенного, вывод о добросовестности Корочина В.А., как приобретателя, не следует.

Оценив довод апелляционной жалобы Корочина В.А. о том, что приобретенные им транспортные средства на дату покупки находились в нерабочем состоянии, в связи с чем является ошибочным вывод суда первой инстанции о рыночной стоимости имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Автобан ДВ" на праве собственности, основанный на сведениях, содержащихся в отчете N 122/15 от 25.09.2015, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (пункт 1).

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанции Корочиным В.А. такое ходатайство не заявлялось. Отчет N 122/15 от 25.09.2015 об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Автобан ДВ" на праве собственности, проведенного ООО Консалтинговая группа "АТЭКО", ответчиком не оспорен и не признан недействительным. При этом в подтверждение довода о нерабочем состоянии переданного по недействительным сделкам имущества, апеллянтом соответствующих доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял отчет N 122/15 от 25.09.2015 в качестве надлежащего доказательства, достоверно подтверждающего рыночную стоимости спорного имущества по состоянию на дату отчуждения в общем размере 9 036 713 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Корочина В.А. не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2016 по делу N А51-25041/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков