Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 08АП-5137/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2015 г. N Ф04-18169/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

30 июня 2015 г.

Дело N А46-1709/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-5137/2015, 08АП-5290/2015) общества с ограниченной ответственностью "Инвест", общества с ограниченной ответственностью "Труд" на определение Арбитражного суда Омской области от 13 апреля 2015 года по делу N А46-1709/2014 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Труд" Кратько Ильи Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест" (ИНН 5504221992, ОГРН 1105543035564), Департаменту городского хозяйства Администрации города Омска (ИНН 5504061072, ОГРН 1035507001199) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Труд" (ИНН 5505207341, ОГРН 1095543041857),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Труд" Кратько Ильи Олеговича - Козлов К.П. по доверенности б/н от 23.09.2014, сроком действия на три года, паспорт;

от Департамента городского хозяйства Администрации города Омска - Баланов О.Ю. по доверенности N 66 от 17.11.2014, сроком действия до 31.12.2015, служебное удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" - Елесина И.В. по доверенности б/н от 24.01.2014, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2014 по делу N А46-1709/2014 общество с ограниченной ответственностью "Труд" (далее - ООО "Труд", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кратько Илья Олегович (далее также заявитель).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании вышеуказанной правовой нормы, конкурсный управляющий ООО "Труд" Кратько И.О. обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест" (далее - ООО "Инвест", ответчик), Департаменту городского хозяйства Администрации города Омска (далее - Департамент) о признании недействительными договоров цессии от 17.07.2013, от 27.07.2013, от 01.08.2013, заключенных между ООО "Труд" и ООО "Инвест", и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности Департамента перед ООО "Труд" по соглашению о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирного дома 3 по улице Чайковского N 907-32/2013 от 01.03.2013, заключенному между ООО "Труд" и Департаментом, в размере 13 372 680 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2015 по делу N А46-1709/2014 заявление конкурсного управляющего ООО "Труд" Кратько И.О. удовлетворено частично. Признаны недействительными договоры цессии от 17.07.2013 на сумму уступаемого требования 1 838 968 руб. 20 коп., от 27.07.2013 на сумму уступаемого требования 4 048 796 руб. 45 коп., от 01.08.2013 на сумму уступаемого требования 7 484 915 руб. 75 коп., заключенные между ООО "Труд" и ООО "Инвест". Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Инвест" в конкурсную массу должника 13 372 680 руб. 40 коп.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Труд" Кратько И.О. о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности Департамента перед ООО "Труд" по соглашению о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирного дома 3 по улице Чайковского N 907-32/2013 от 01.03.2013, заключенному между ООО "Труд" и Департаментом, в размере 13 372 680 руб. 40 коп. отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Инвест" и ООО "Труд" в лице конкурсного управляющего Кратько И.О. в апелляционных жалобах просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Инвест" в обоснование своей апелляционной жалобы указывает следующее:

- оспариваемые сделки совершены уполномоченными лицами в соответствии с нормами действующего законодательства;

- ООО "Инвест" не являлось лицом, участвующим в деле N А46-3779/2013, поэтому обстоятельства, установленные в этом деле, не имеют преюдициального значения для ответчика.

Конкурсный управляющий ООО "Труд" Кратько И.О. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда в части применения последствий недействительности сделок. Указывает, что на момент осуществления платежей в пользу ответчика Департаменту было известно или должно было быть известно об обстоятельствах, свидетельствующих о заключении оспариваемых сделок в нарушение прав кредиторов ООО "Труд".

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" (далее - ООО "Инвест Групп") поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 и от 21.05.2015 по делу N А46-1709/2014 указанные жалобы приняты к производству суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 23.06.2015.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ООО "Инвест", надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего об его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника Кратько И.О. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Инвест".

Представитель Департамента просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Представитель ООО "Инвест Групп" поддержал заявленное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

В удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано, поскольку показания свидетелей, отраженные в протоколах, об истребовании которых ходатайствует ООО "Инвест Групп", даны в рамках судебных заседаний Первомайского районного суда города Омска 11.06.2015 и 15.06.2045, то есть после вынесения обжалуемого определения. В рамках данного дела ходатайство о допросе свидетелей заявлено не было.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом и ООО "Труд" заключены соглашения о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов от 03.11.2011, от 04.05.2012, от 01.03.2013, которыми урегулирован порядок взаимодействия сторон по предоставлению из бюджета города Омска субсидий на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Чайковского, д. 3.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2013 по делу N А46-3779/2013 с ООО "Труд" в пользу ООО "Инвест Групп" взыскано 73 443 430 руб. 11 коп., в том числе 72 022 547 руб. 83 коп. задолженности по оплате за выполненные работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, в том числе по адресу: город Омск, улица Чайковского, дом 3.

Ссылаясь на наличие неисполненного денежного обязательства, установленного решением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2013 по делу N А46-3779/2013, ООО "Инвест Групп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Труд" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2014 по делу N А46-1709/2014 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора к должнику.

По результатам проверки обоснованности заявления в отношении должника введена процедура наблюдения, а впоследствии ООО "Труд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

До возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) между ООО "Труд" (цедент) и ООО "Инвест" (цессионарий) заключены следующие договоры уступки прав требования (цессии):

- от 17.07.2013, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в части возмещения затрат на проведение работ по ремонту системы холодного и горячего водоснабжения по соглашению о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирного дома 3 по улице Чайковского N 907-32/2013 от 01.03.2013, заключенному между ООО "Труд" и Департаментом; сумма уступаемого права требования согласно составляет 1 838 968 руб. 20 коп.;

- от 25.07.2013, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в части возмещения затрат на проведение работ по ремонту системы электроснабжения, приемосдаточных испытаний и измерений, кровли по соглашению о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирного дома 3 по улице Чайковского N 907-32/2013 от 01.03.2013, заключенному между ООО "Труд" и Департаментом; сумма уступаемого права требования составляет 4 048 796 руб. 45 коп.;

- от 01.08.2013, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в части возмещения затрат на проведение работ по ремонту системы водоотведения, отопления, теплового узла, подвала и фасада по соглашению о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирного дома 3 по улице Чайковского N 907-32/2013 от 01.03.2013, заключенному между ООО "Труд" и Департаментом; сумма уступаемого права требования составляет 7 484 915 руб. 75 коп.

Уведомлениями от 17.07.2013, 26.07.2013, 02.08.2013 ООО "Труд" уведомило Департамент о состоявшихся между должником и ООО "Инвест" договорах уступки права требования.

Платежными поручениями N 1018 от 23.07.2013 на сумму 1 838 968 руб. 20 коп., N 1114 от 01.08.2013 на сумму 4 048 796 руб. 45 коп. и N 1143 от 08.08.2013 на сумму 7 484 915 руб. 75 коп. Департамент перечислил на расчетный счет ООО "Инвест" денежные средства в счет возмещения затрат по капитальному ремонту.

Полагая, что договоры уступки права требования от 17.07.2013, от 25.07.2013, от 01.08.2013 заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ООО "Труд" Кратько И.О. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, признавшего обоснованными требования заявителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, на которую ссылается заявитель, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что спорные сделки были совершены 07.07.2014, 25.07.2014 и 01.08.2014, тогда как дело о банкротстве должника было возбуждено определением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2014. Следовательно, оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 от 23.12.2010 N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства с учетом приведенных норм права и разъяснений, суд апелляционной инстанции считает, что в спорных сделках доказан полный состав, необходимый для признания их недействительными по заявленным основаниям.

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

На момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку настоящее дело о банкротстве, как указано выше, возбуждено 04.03.2014 по заявлению кредитора ООО "Инвест Групп", подтвержденному решением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2013 по делу N А46-3779/2013; при этом определением суда от 05.05.2014 требования ООО "Инвест Групп" признаны обоснованными и в отношении должника введено наблюдение.

В ходе рассмотрения настоящего спора ООО "Инвест" заявило о фальсификации представленных заявителем доказательств - актов выполненных работ формы КС-2 от 27.12.2012 и справок о стоимости выполненных работ КС-3 от 27.12.2012, подписанных между ООО "Труд" и ООО "Инвест Групп".

По утверждению ответчика, работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: город Омск, улица Чайковского, дом 3 выполняло именно ООО "Инвест", а не ООО "Инвест Групп", как указывает заявитель. В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств ответчик ходатайствовал о проведении экспертизы, вызове для допроса в качестве свидетелей Цимбаревича А.В. и Науменко В.В.

Суд первой инстанции приступил к проверке заявления о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ и признал его необоснованным.

По смыслу статьи 161 АПК РФ назначение экспертизы является не единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации, такое заявление может быть проверено путем сопоставления документов, о фальсификации которых заявлено, с иными представленными документами, что сделано судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценка оспариваемым ответчиком актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ дана в рамках дела N А46-3779/2013 и они не могут быть переоценены в рамках настоящего дела.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела протоколу от 05.03.2014, в ходе проведения очной ставки между Елесиной и Науменко В.В. последний не отрицал факт подписания актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ как им лично, так и Цимбаревичем А.В.

Оспариваемые сделки являются безвозмездными, поскольку условие о цене договоров уступки права требования (цессии) от 07.07.2014, от 25.07.2014 и от 01.08.2014 сторонами не согласовано; в пунктах 2.1 спорных договоров стороны оговорили порядок перечисления Департаментом денежных средств на расчетный счет цессионария, то есть ООО "Инвест".

Анализируя представленные в материалы дела договоры уступки права требования, факт исполнения Департаментом обязательств по выплате субсидий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии разумной экономической цели для ООО "Труд" при заключении договоров уступки права требования с ООО "Инвест", с которым у должника не имеется финансовых взаимоотношений.

Возражая против доводов заявителя о безвозмездности оспариваемых сделок, ответчик представил в материалы дела заявление о зачете, между ООО "Инвест" и ООО "Труд", согласно которому стороны провели зачет взаимных однородных требований. В результате такого зачета прекратились обязательства ООО "Труд" перед ООО "Инвест" за выполненные работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: город Омск, улица Чайковского, дом 3 на сумму 13 372 680 руб. 40 коп., а также обязательства ООО "Инвест" перед ООО "Труд" по договорам уступки права требования от 17.07.2013, от 25.07.2013, от 01.08.2013 в сумме 13 372 680 руб. 40 коп. Сумма неисполненных обязательств ООО "Труд" перед ООО "Инвест" согласно заявлению о зачете составила 4 743 691 руб.

Конкурсный управляющий должника, в свою очередь, заявил о фальсификации представленного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ.

Суд первой инстанции приступил к проверке заявления о фальсификации доказательств и с учетом мнения участвующих в деле лиц пришел к выводу о возможности проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства путем сопоставления имеющихся в материалах дела доказательств, а также истребовал из налогового органа бухгалтерские балансы ООО "Инвест" и ООО "Труд" за 2013 год.

Судом первой инстанции установлено, что в бухгалтерском балансе ООО "Инвест" отсутствуют какие-либо сведения об осуществлении им в 2013 году финансово-хозяйственной деятельности; в актах выполненных работ формы КС-2, на которые имеются ссылки в заявлении о зачете, указаны первичные документы, которые являются первичными документами ООО "Инвест Групп".

Из имеющихся в материалах дела копий ответов на адвокатские запросы, следует, что контрагенты ООО "Инвест Групп" не имели взаимоотношений с ООО "Инвест".

Кроме того, факт выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: город Омск, улица Чайковского дом 3 ответчиком опровергаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2013 по делу N А46-3779/2013, которым установлен факт выполнения спорных работ ООО "Инвест Групп".

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сведения, содержащиеся в заявлении о зачете, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названный документ подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Кроме того, оспариваемые сделки превышают по своей стоимости 20% от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения оспариваемых сделок (21.12.2012).

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате заключения спорных сделок конкурсная масса должника уменьшилась на 13 372 680 руб. 40 коп. и его кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам ООО "Труд" в этой сумме.

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры уступки права требования (цессии) от 07.07.2014, от 25.07.2014 и от 01.08.2014 со стороны ООО "Инвест" подписаны Науменко В.В.

Этим же лицом со стороны ООО "Инвест Групп" подписаны акты выполненных работ формы КС-2 от 27.12.2012 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 27.12.2012, предъявленные в рамках дела N А46-3779/2013 о взыскании с ООО "Труд" задолженности по оплате выполненных работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: город Омск, улица Чайковского, дом 3.

Соответственно, подписывая в июле-августе 2013 года оспариваемые договоры уступки права требования со стороны ООО "Инвест", Науменко В.В. не мог не знать о наличии неисполненных обязательств ООО "Труд" перед ООО "Инвест Групп".

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных выше обстоятельств соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии признаков подозрительности в оспариваемых сделках и, следовательно, их недействительности в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме этого, суд первой инстанции, применив при рассмотрении настоящего спора разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, оценил оспариваемые сделки и по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В отсутствии соответствующих доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о недействительности договоров уступки права требования (цессии) от 07.07.2014, от 25.07.2014 и от 01.08.2014 и по этому основанию (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Конкурсным управляющим ООО "Труд" Кратько И.О. заявлено о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности Департамента перед ООО "Труд" по соглашению о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов N 907-32/2013 от 01.03.2013, заключенному между ООО "Труд" и Департаментом, в размере 13 372 680 руб. 40 коп.

Между тем, как указано выше, по платежным поручениям N 1018 от 23.07.2013, N 1114 от 01.08.2013, N 1143 от 08.08.2013 Департамент исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению из бюджета города Омска субсидий, перечислив денежные средства ООО "Инвест" по договорам уступки от 17.07.2013, от 25.07.2013, от 01.08.2015 в полном объеме.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о прекращении обязательств Департамента его фактическим исполнением (статья 408 ГК РФ) является правомерным.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Таким образом, Департамент надлежащим образом исполнил обязательства, в связи с чем последствия признания сделки недействительной в виде восстановления права требования к Департаменту не подлежат применению.

Доводы участвующих в деле лиц о недобросовестном поведении Департамента, осведомленности об умысле ООО "Труд" и ООО "Инвест" судом отклонены судом первой инстанции как неподтвержденные материалами дела.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует однозначный вывод о том, что Департамент в лице уполномоченных лиц, имеющих права подписи финансовых документов, заведомо знал о том, что оспариваемые договоры заключаются с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 Положения о департаменте, утвержденного решением Омского городского Совета от 28.09.2011 N 443 департамент возглавляет директор департамента, который осуществляет распорядительную деятельность в отношении денежных средств, имеющихся на счетах департамента.

В подтверждение осведомленности департамента о противоправной цели оспариваемых сделок, конкурсный управляющий ссылается на позицию зам.директора Башурова В.Б., изложенную на совещании от 03.06.13, позицию представителя департамента Баланова О.Ю. в судебном заседании, состоявшемся 04.08.2014 по делу А46-2521/2014.

Протокол совещания от 03.06.13 не может быть признан судом в качестве достаточного доказательства, поскольку, как указано выше, из него не следует, что Департамент в лице уполномоченных лиц, имеющих права подписи финансовых документов, заведомо знал о том, что оспариваемые договоры заключаются с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. О допросе свидетеля не заявлено. Иных объективных письменных доказательств не представлено.

Баланов О.Ю. давал пояснения в 2014 году и ссылался на то обстоятельство, что оплата была произведена по тем актам, которые подписало управляющая компания ООО "Труд" с подрядной организацией.

В условиях спора между ООО "Труд" и ООО "ИнвестГрупп" относительно лица выполнявшего работы, позиции департамента о том, что получателем субсидии является управляющая компания, и при этом Департамент не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность двух субъектов, определять какое лицо будет подрядной организацией, выполняющей работы по капитальному ремонту жилых домов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания утверждать о том, что департаменту было известно о противоправной цели заключения сделок уступки именно с целью вывода денежных средств и причинения вреда кредитору ООО "Инвест Групп".

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что на основании признанных судом недействительными сделок ответчик получил от Департамента 13 372 680 руб. 40 коп., суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в обжалуемом определении выводом, при установлении безвозмездности договоров уступки, о взыскании с ООО "Инвест" в конкурсную массу ООО "Труд"денежных средств в размере 13 372 680 руб. 40 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы ООО "Инвест" и конкурсного управляющего ООО "Труд" Кратько И.О. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13 апреля 2015 года по делу N А46-1709/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова