Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 08АП-3764/18

город Омск

21 июня 2018 г.

Дело N А46-1709/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3764/2018) общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" на определение Арбитражного суда Омской области от 12 марта 2018 года по делу N А46-1709/2014 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" (ИНН 5507223243) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 07.06.2016 по делу NА46-1709/2014, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кивган Валентины Николаевны, Лопаревой Галины Ивановны, департамента городского хозяйства Администрации города Омска, общества с ограниченной ответственностью "Инвест", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Труд",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" - представитель не явился, извещено;

от Кивган Валентины Николаевны - представитель не явился, извещена;

от Лопаревой Галины Ивановны - лично, предъявлен паспорт; представители по устному ходатайству Лихачев А.В., предъявлен паспорт; Дорохина Л.В., предъявлен паспорт; Клещнева Л.М., предъявлен паспорт;

от департамента городского хозяйства Администрации города Омска - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Инвест" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Труд" - представитель Кузюр С.Н. по доверенности от 09.01.2018, сроком на один год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" (далее по тексту - ООО "Инвест Групп") обратилось 11.02.2014 в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Труд" (далее по тексту - ООО "Труд", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2014 заявление ООО "Инвест Групп" принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2014 заявление ООО "Инвест Групп" признано обоснованным; в отношении ООО "Труд" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 24.08.2014); временным управляющим должника утвержден Кратько Олег Анатольевич; судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Труд" назначено на 14.08.2014.

Публикация сообщения о введении в отношении ООО "Труд" процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 83 от 17.05.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2014 ООО "Труд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство до 01.01.2015, конкурсным управляющим должника утвержден Кратько Илья Олегович; судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства назначено на 25.12.2014.

Опубликование сообщения о признании ООО "Труд" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 165 от 13.09.2014.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 13.01.2015, 28.04.2015, 12.09.2016 срок конкурсного производства продлен до 01.10.2016, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 31.10.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2017 производство по делу N А46-1709/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Труд" (ИНН 5505207341, ОГРН 1095543041857, 644121, г. Омск, улица Кучерявенко, дом 3, квартира 56) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению требования общества с ограниченной ответственностью "Инвест групп" о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Труд" (ИНН 5505207341, ОГРН 1095543041857, 644121, г. Омск, улица Кучерявенко, дом 3, квартира 56) суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2017 возобновлено производство по делу N А46-1709/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Труд", назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 30.10.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2017 решение Арбитражного суда Омской области от 08.09.2014 по делу N А46-1709/2014 отменено.

Определением арбитражного суда Омской области от 14.11.2017 производство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Труд" (ИНН 5505207341, ОГРН 1095543041857) Кратько Ильи Олеговича о результатах проведения конкурсного производства прекращено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2018 (резолютивная часть определения объявлена 26.01.2018) производство по делу N А46-1709/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Труд" прекращено.

На основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 12.01.2018 ООО "Инвест Групп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 07.06.2016 по делу N А46-1709/2014, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "Инвест Групп" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Труд" 64 812 784,12 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2018 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 05.02.2018.

До начала судебного заседания в материалы дела от ООО "Труд" поступило ходатайство о прекращении производства по делу, ввиду того, что заявителем пропущен предусмотренный законом срок подачи заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 07.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также ввиду того, что, по мнению ООО "Труд", данные, полученные из судебных экспертиз, не дадут никакой информации о работах, проведенных именно ООО "Инвест Групп".

Представитель Кивган В.Н. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ввиду того, что заявителем пропущен срок обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд, хотя обстоятельства для пересмотра судебного акта были известны давно, следовательно, производство по данному обособленному спору подлежит прекращению.

Представитель Лопаревой Г.И. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, поддержал позицию представителя Кивган В.Н. относительно пропуска заявителем срока обращения в суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2018 производство по заявлению ООО "Инвест Групп" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 07.06.2016 по делу N А46-1709/2014 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инвест Групп" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на следующее:

- вывод суда первой инстанции о том, что прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) влечет невозможность рассмотрения иных заявлений, в том числе о пересмотре определений суда об отказе во включении в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам, не обоснован поскольку иного способа восстановить нарушенное право кредитора, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, не имеется. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции должен был пересмотреть определение суда и только потом прекратить производство по рассмотрению требования кредитора, в связи с прекращением производства по делу о банкротстве;

- вывод суда первой инстанции о пропуске срока не соответствует обстоятельствам дела, поскольку о вновь открывшихся обстоятельствах (заключениях эксперта) ООО "Инвест Групп" стало известно только 08.11.2017 при непосредственном ознакомлении с данными экспертизами.

В судебном заседании представитель ООО "Труд" указал на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявил о пропуске срока на подачу заявления.

Представитель Лопаревой Галины Ивановны указал на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявил о пропуске срока на подачу заявления.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 12 марта 2018 года по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 12.01.2018 ООО "Инвест Групп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 07.06.2016 по делу N А46-1709/2014, согласно которого в удовлетворении заявления ООО "Инвест Групп" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Труд" 64 812 784,12 рублей отказано.

В обоснование заявленных требований ООО "Инсвет Групп" указало, что 08.11.2017 при осуществлении полномочий защитника по уголовному делу N 1-303/2017 руководителю ООО "Инвест Групп" стало известно, что по уголовному делу N 816286 (1-265/17) в отношении руководителя ООО "Труд" Цимбаревича А.В. проведены судебно-технические экспертизы, в которых определен объем и стоимость выполненных работ ООО "Ивест Групп" для ООО "Труд" работ (заключения эксперта N 246-20/8-2015, N 246-20/9-2015, N 246-20/6-2015, N 246-20/7-2015, N 246-10/8-2015 по уголовному делу N 816286). О существовании в уголовном деле N 816286 (1-265/17) судебно-технических экспертиз, устанавливающих именно объем и стоимость выполненных ООО "Инвест Групп" работ, не знало и не могло знать, поскольку к проведению экспертиз не привлекалось, участником уголовного судопроизводства не являлось.

Соответственно, ООО "Инвест Групп" полагает, что если бы данный факт был известен ранее, то это привело бы к принятию судом другого решения по рассматриваемому обособленному спору, поскольку заключения эксперта подтверждают факт выполнения работ на общую сумму 62 347 755,75 руб., что является существенным для дела обстоятельством.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 кодекса.

Основания пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению ООО "Инвест Групп" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, указал на то, что прекращение производства по делу влечет невозможность рассмотрения иных заявлений, в том числе о пересмотре определений суда об отказе во включении в реестр требований кредитором по вновь открывшимся обстоятельствам.

Повторно исследовав материалы обособленного спора по доводам жалобы, апелляционная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции не состоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 года N 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав АПК РФ предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; отсутствие возможности пересмотреть судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с главой 37 АПК РФ осуществляется принявшим оспариваемый судебный акт арбитражным судом по заявлениям лиц, участвующих в деле, при наличии оснований, предусмотренных в статье 311 данного Кодекса, признающей вновь открывшимися обстоятельствами существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, включая отмену судебного акта или постановления другого органа, послуживших основанием для вынесения решения по конкретному делу.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Предусмотренные в процессуальном законе основания пересмотра по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов участников гражданского оборота.

В силу изложенного, а также в силу статей 7, 8 АПК РФ следует, что кредитор вправе требовать пересмотра вступившего в законную силу судебного акта об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и получить судебную защиту посредством рассмотрения его заявления об этом по существу вне зависимости от прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не препятствует рассмотрению по существу заявления кредитора о пересмотре определения об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Иной подход делает невозможным пересмотр указанного судебного акта, чем нарушается право кредитора на судебную защиту. Кредитор по существу лишается возможности доказать наличие у должника перед ним задолженности в рамках другого процесса, так как ему с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ будет противопоставлен судебный акт, принятый в рамках дела о банкротстве и устанавливающий необоснованность требования кредитора к должнику, вопрос о пересмотре которого по существу судом не был разрешен в рамках настоящего дела.

В такой ситуации, в случае отмены определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, прекращению подлежит именно производство по требованию кредитора, в связи с прекращением производства по делу о банкротстве. В связи с чем, у кредитора будет иметься возможность доказывать обоснованность своих требований в исковом порядке.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве не является основанием для прекращения производства по заявлению о пересмотре определения об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, неверный вывод суда первой инстанции в данной части не привел к вынесению неверного судебного акта, поскольку судом первой инстанции правомерно признан обоснованным довод ООО "Труд", Лопаревой Г.И. и Кивган В.Н. о том, что заявителем пропущен предусмотренный законом срок подачи заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 07.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые признаны существенными, объективно существенными, но не известные заявителю на момент рассмотрения спора и способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО "Инвест Групп" указал, что об обстоятельствах, с которыми он связывает обращение в суд с настоящим заявлением стали ему известны 08.11.2017. Такими обстоятельствами, как указывает заявитель, являются заключения экспертов об объеме выполненных работ, полученные в ходе рассмотрения уголовного дела.

Участвующие в деле лица как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции поясняли, что доводы ООО "Инвест Групп" не соответствуют действительности, поскольку о наличии таких экспертных заключений ООО "Инвест Групп" было известно как минимум 07.03.2017, когда Лопаревой Г.И. отказано в приобщении к материалам дела копии постановления от 14.12.2016; ссылка на данное постановление имеется в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу N А46-1709/2014, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2017 об отказе в установлении требования ООО "Инвест Групп". Копия постановления о привлечении Цимбаревича Андрея Владиславовича имеется в материалах дела N а46-1709/2014, находится в томе N 9, л.д. 1-17, доступна для ознакомления сторон. В данном постановлении содержатся ссылки на заключения строительно-технической экспертизы N 246-20/6-2015, N 246-20/7-2015, N 246-20/8-2015, N 246-20/9-2015, N 246-20/10-2015, изложены выводы эксперта по каждому заключению - объем и стоимость фактически выполненных работ капитальному ремонту отдельных многоквартирных домов в рамках соглашений о предоставлении субсидий на возмещение затрат по капитальному ремонту многоквартирных домов, заключенных между департаментом городского хозяйства Администрации г. Омска и ОООО "Труд". Между тем в обоснование заявленного ходатайства о пересмотре судебного акта его податель ссылается именно на указанные заключения строительно-технической экспертизы.

ООО "Инвест Групп" не обосновало, по какой причине, зная о наличии уголовного дела в отношении Цимбаревича А.В., в том числе из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу N А46-1709/2014, и наличии экспертных-заключений в материалах указанного уголовного дела, зная о содержании выводов экспертов из материалов дела о банкротстве N а46-1709/2014 (согласно отметок об ознакомлении с материалами дела, имеющимися на корке тома N 9, Елесин П.В., директор ООО "Инвест Групп" на основании решения N 9 от 13.02.2017, знакомился с материалами дела 20.03.2017, 04.04.2017, при том, что постановление от 14.12.2016 представлено в суд 07.03.2017, имелось в томе N 9, л.д. 1-17), ООО "Инвест Групп" ознакомилось с экспертными заключениями только 08.11.2017, после чего 12.01.2018 обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отсутствии относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы ООО "Труд", Лопаревой Г.И. и Кивган В.Н. о пропуске данного срока.

Согласно штампу Арбитражного суда Омской области, с настоящим заявлением ООО "Инвест Групп" обратилось в суд 12.01.2018, то есть по истечению 8 месяцев, когда оно могло узнать о наличии экспертных заключений, на которые оно ссылается в обоснование заявленного требования.

В том случае если заявление подано по истечении срока и ходатайство о его восстановлении не поступило, в силу статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает заявление.

Поскольку факт пропуска срока подтвержден материалами дела и установлен в судебном заседании суд первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно прекратил производство по заявлению о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 07.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что подателем жалобы не раскрыто, какие именно вновь открывшиеся обстоятельства следуют из представленных экспертных заключений, о которых ООО "Инвест Групп" не было известно при рассмотрении обоснованности его требования о включении в реестр требований кредиторов должника, основанного на неисполнении должником обязательств по оплате подрядных работ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 12 марта 2018 года по делу N А46-1709/2014 (судья А.В. Сумбаева) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3764/2018) общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова