Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2018 г. N 304-ЭС15-11044 по делу N А46-1709/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2018 г. N 304-ЭС15-11044

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" (далее - общество "Инвест Групп") на определение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2018 по делу N А46-1709/2014, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Труд" (далее - должник) общество "Инвест Групп" обратилось с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) его денежного требования в общей сумме 64 812 784 руб. 27 коп., объединенными впоследствии судом в одно производство для совместного рассмотрения.

При новом рассмотрении (в том числе после отмены ранее принятого судебного акта по новым обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) определением суда первой инстанции от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.09.2017 и округа от 22.01.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Инвест Групп" просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Правоотношения сторон основаны на заключенных между должником (заказчик) и обществом "Инвест Групп" (генподрядчик) пяти договорах строительного подряда.

Отказывая во включении требования общества "Инвест Групп" в реестр, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что данное требование достоверными и надлежащими доказательствами не подтверждено.

При этом судами правомерно учтены установленные приговором суда общей юрисдикции обстоятельства фальсификации доказательств (актов приемки выполненных работ).

Изложенные в настоящей жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались судами и мотивировано отклонены.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Капкаев