Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 08АП-13130/16

город Омск

19 декабря 2016 г.

Дело N А46-1709/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13130/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Труд" Кратько Ильи Олеговича на определение Арбитражного суда Омской области от 15 сентября 2016 года по делу N А46-1709/2014 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Труд" Кратько Ильи Олеговича о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должника и кредиторами, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Труд" ИНН 5505207341, ОГРН 1095543041857) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Труд" Кратько Ильи Олеговича - представитель Козлов К.П. (по доверенности б/н от 23.09.2014, сроком действия на три года);

от общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" - представитель Елесин П.В. (по доверенности б/н от 13.08.2016, сроком действия до 01.07.2019);

от Федеральной налоговой службы - представитель Касымова Э.Ф. (по доверенности N 01-17/11049 от 16.08.2016, сроком действия до 23.06.2017).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" (далее - ООО "Инвест Групп") обратилось 11.02.2014 в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Труд" (далее - ООО "Труд", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2014 заявление ООО "Инвест Групп" признано обоснованным; в отношении ООО "Труд" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 24.08.2014); временным управляющим должника утвержден Кратько Олег Анатольевич; судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Труд" назначено на 14.08.2014.

Публикация сообщения о введении в отношении ООО "Труд" процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 83 от 17.05.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2014 ООО "Труд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство до 01.01.2015, конкурсным управляющим должника утвержден Кратько Илья Олегович; судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства назначено на 25.12.2014.

Публикация сообщения о признании ООО "Труд" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 165 от 13.09.2014.

Срок конкурсного производства в отношении ООО "Труд" неоднократно продлевался.

18.07.2016 конкурсный управляющий Кратько И.О. (далее по тексту - заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должника и кредиторами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2016 по делу N А46-1709/2014 производство по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами должника и определении того, что имеющиеся в конкурсной массе денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Труд" должны быть израсходованы на проведение работ по организации системы неорганизованного водоотвода на доме N 15/1 по ул.Избышева в г.Омске до погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Труд", прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Кратько И.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу, пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве не содержит исчерпывающего перечня разногласий, подлежащих разрешению судом в деле о банкротстве. В настоящем случае имеются разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами относительно порядка расходования денежных средств, вступившим в законную силу решением суда суд обязал ООО "Труд" принять меры по организации системы неорганизованного водоотвода на доме, однако кредиторами приняты отрицательные решения о выделении средств из конкурсной массы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Труд" Кратько И.О. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ООО "Инвест Групп", ФНС России оставили вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрения суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены и направления вопроса о разрешении разногласий на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Кратько И.О. указал, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Омска от 19.02.2014 суд обязал ООО "Труд" принять меры по организации системы неорганизованного водоотвода.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 16.04.2015 по делу N 2-2563/2015, оставленным без изменения Апелляционным определением от 01.07.2015 по делу N 33-4169/2015, отказано в удовлетворении заявления ООО "Труд" в лице конкурсного управляющего Кратько И.О. о признании незаконным требования по исполнительному производству N 31674/14/07/55 (предмет исполнения: обязать ООО "Труд" принять меры по организации системы неорганизованного водоотвода на доме 15/1 по ул. Избышева в г. Омске); о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, выразившегося в неокончании исполнительного производства N 31674/14/07/55; а также о прекращении исполнительного производства N 31674/14/07/55.

Собранием кредиторов от 16.05.2016 по третьему вопросу повестки дня большинством голосов принято решение против выделения денежных средств из конкурсной массы должника для оплаты текущих расходов по выполнению работ по организации неорганизованного водоотвода по адресу: г. Омск, ул. Иззбышева, 15/1; по четвертому вопросу повестки дня большинством голосов принято решение против выбора подрядной организации для выполнения работ без согласования с кредиторами.

В связи с чем, конкурсный управляющий обратился к кредиторам с просьбой предоставить наименование организации, которую кредиторы не возражают привлечь в качестве подрядчика для выполнения работ по организации неорганизованного водоотвода по адресу: г. Омск, ул. Избышева, 15/1.

Ответ конкурсному управляющему не представлен.

ООО "Строительная компания "СтройОмск" предоставило проект договора подряда и локальный сметный расчет N 1 на общую сумму 471 800 руб. 82 коп.

Как указал заявитель, в настоящее время завершены все мероприятия конкурсного производства, остается неразрешенным вопрос об исполнении решения суда об организации системы неорганизованного водоотвода на доме 15/1 по ул. Избышева в г.Омске, а именно: в части расходования денежных средств на исполнение данного решения.

Для исполнения указанного решения потребуются денежные средства, что неизбежно уменьшит размер денежных средств, направленных на удовлетворение требований кредиторов.

В связи с тем, что на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего существуют неразрешенные разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами относительно проведения работ по исполнению решения суда об организации системы неорганизованного водоотвода на доме, конкурсный управляющий посчитал необходимым вынести этот вопрос на разрешение суда в порядке разрешения разногласий.

Суд первой инстанции указал, что вступившее в законную силу решение суда, обязывающее должника организовать систему неорганизованного водоотвода, является обязательным для исполнения. Арбитражный управляющий обязан действовать разумно, добросовестно, в интересах в первую очередь должника. Недопустимым является возложение на суд обязанностей конкурсного управляющего, определенными и возложенными на него Законом о банкротстве. Между тем, суд первой инстанции указал, что порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, и порядок удовлетворения требований кредиторов также определен законодательством о банкротстве, и, соответственно, у суда отсутствуют полномочия по изменению и установлению иного порядка, нежели установленного законодательно.

Суд первой инстанции также посчитал, что в данном случае отсутствуют правовые и фактические основания для разрешения заявленного ходатайства по существу, и прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего Кратько И.О. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего:

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и кредиторам, рассматриваются арбитражным судом.

Как правильно указал конкурсный управляющий, статья 60 и иные положения Закона о банкротстве не содержат исчерпывающего перечня вопросов, по которым могут быть разрешены разногласия.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В то же время, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Решение собрания кредиторов является действительным до тех пока не отменено в порядке пункта 4 статья 15 Закона о банкротстве, и обязательным к исполнению, арбитражный управляющей при осуществлении своих действий связан законным волеизъявлением кредиторов и не имеет право нарушать принятые кредиторами решения или действовать в противоречие с такими решениями.

В данном случае конкурсный управляющий, с одной стороны, обязан исполнить вступившее в законную силу решение суда об организации системы неорганизованного водоотвода на доме, а с другой стороны, связан решениями собрания кредиторов, а также положениями Закона о банкротстве об очередности расчетов с кредиторами из конкурсной массы.

Учитывая сложившуюся ситуацию правовой неопределенности и отсутствие компромисса между конкурсным управляющим и кредиторами, суду первой инстанции следовало разрешить разногласия относительно порядка расходования денежных средств из конкурсной массы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в ситуации наличия непрекращенного исполнительного производства по исполнению решения суда.

Суд первой инстанции, прекратив производство по делу, оставив неразрешенными по существу разногласия между конкурсным управляющим должника Кратько И.О. и кредиторами ООО "Труд", неправильно применил нормы статей 15, 20.3, 60 Закона о банкротстве, а также нормы статьи 150 АПК РФ.

Из определения суда невозможно установить, по какой причине данные разногласия не подлежат разрешению судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий при наличии такой коллизии, выбрав тот или иной вариант поведения, в любом случае нарушит тот или иной закон.

Поэтому он вправе обратиться за разрешением разногласий к суду, с тем, чтобы исключить свое привлечение к ответственности (административной, гражданско-правовой), которое в последующем может повлиять на доступ к профессии.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Омской области от 15 сентября 2016 года по делу N А46-1709/2014 подлежит отмене, апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Труд" Кратько Ильи Олеговича - удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Руководствуясь частью 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13130/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Труд" Кратько Ильи Олеговича удовлетворить.

определение Арбитражного суда Омской области от 15 сентября 2016 года по делу N А46-1709/2014 (судья О.Ю. Брежнева) о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Труд" Кратько Ильи Олеговича о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должника и кредиторами, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Труд" ИНН 5505207341, ОГРН 1095543041857) несостоятельным (банкротом), отменить.

Вопрос по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Труд" Кратько Ильи Олеговича о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должника и кредиторами, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Труд" ИНН 5505207341, ОГРН 1095543041857) несостоятельным (банкротом) направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (в Арбитражный суд Омской области).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова