Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 15АП-11046/15

город Ростов-на-Дону

01 июля 2015 г.

дело N А53-3511/2015

Судья Еремина О.А.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Заря" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2015 по делу N А53-3511/2015

по иску ООО "НПО "Донские смазки"

к ответчику - ООО "Заря"

о взыскании задолженности, штрафа, пени

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО "Донские смазки" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2015 по делу N А53-3511/2015, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что апелляционная жалоба подана повторно, первоначально поданная апелляционная жалоба возвращена в связи с ошибочным направлением ее непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение Арбитражного суда Ростовской области изготовлено в полном объеме 13.05.2015, следовательно, последним днем срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение является 15.06.2015 (с учетом выходных дней).

Согласно информации о документе дела апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Ростовской области в электронном виде 23.06.2015, то есть по истечении месячного срока на подачу апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, представитель ООО "Заря" Проскурин В.Г. по доверенности от 12.01.2015 участвовал в судебном заседании 12.05.2015, в котором оглашена резолютивная часть обжалуемого решения (протокол судебного заседания от 12.05.2015 - л.д. 84).

В полном объеме решение изготовлено 13.05.2015, на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет решение в полном объеме опубликовано 14.05.2015.

ООО "Заря" было известно о состоявшемся судебном акте по делу, в связи с чем заявитель, действуя разумно и осмотрительно, должен был принять все меры для своевременного получения копии судебного акта, ознакомления с материалами дела, подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке и в установленные сроки.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель указывает на то, что апелляционная жалоба подана повторно, в связи с возвращением первоначально поданной апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ответчик первоначально обратился с апелляционной жалобой с нарушением установленного порядка непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд до истечения установленного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением от 16.06.2015 апелляционная жалоба ООО "Заря" возвращена заявителю в связи с нарушением требований, установленных частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать апелляционную жалобу.

В данном случае, несоблюдение установленного порядка подачи апелляционной жалобы вызвано действиями самого заявителя, а не объективно существовавшими причинами, что не может быть признано уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, не являются достаточными для удовлетворения данного ходатайства.

К апелляционной жалобе заявителем приложены объяснения делопроизводителя ООО "Заря" Маховой Л.И. о том, что первоначально апелляционная жалоба направлена в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в связи с отсутствием достаточного опыта.

Однако, ошибочные действия работника заявителя жалобы по смыслу разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование.

В данном случае заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ООО "Заря" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой суда кассационной инстанции (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2014 по делу N А22-1912/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2013 по делу N А53-20554/2012, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2012. по делу N А53-15680/2011, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 N ВАС-7687/13).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, жалоба подлежит возврату заявителю.

Заявителем при подаче жалобы по платежному поручению N 37 от 23.06.2015 уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Заря" возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 37 от 23.06.2015.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 5 листах:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 3 л., в т.ч. копия платежного поручения N 37 от 23.06.2015.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Еремина О.А.