Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 16АП-1505/15

г. Ессентуки

01 июля 2015 г.

Дело N А63-10900/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю и общества с ограниченной ответственностью "Завод Минеральных вод "Октябрь-А" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2015 по делу N А63-10900/2014 (судья Тлябичева З.Р.)

по заявлению открытого акционерного общества "Кавминкурортресурсы" (г. Ессентуки),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508, ИНН 2634003887),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Завод Минеральных вод "Октябрь-А", общество с ограниченной ответственностью "ТЭСТИ", общество с ограниченной ответственностью "Элита-Минерал групп", закрытое акционерное общество "Водная компания "Старый источник", общество с ограниченной ответственностью Ессентукские минеральные Воды +", общество с ограниченной ответственностью "Ессентукский завод минеральных вод на КМВ", общество с ограниченной ответственностью "Славянская", общество с ограниченной ответственностью "Аква-Премиум", общество с ограниченной ответственностью "Универсальный завод розлива минеральной воды "Аква-Вайт",

об оспаривании ненормативного правового акта,

В судебном заседании участвуют:

от открытого акционерного общества "Кавминкурортресурсы" - Костоваров А.С. по доверенности N 26АА1410535 от 26.03.2015;

от Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Томиленко С.Ю. по доверенности N 03/17955 от 31.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Завод Минеральных вод "Октябрь-А" - Коршунов А.С. по доверенности N 2 от 17.10.2014.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кавминкурортресурсы" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконным решения от 06.03.2014 N 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Завод Минеральных вод "Октябрь-А" (далее - третье лицо, завод), общество с ограниченной ответственностью "ТЭСТИ", общество с ограниченной ответственностью "Элита-Минерал групп" (далее - ООО "ЭМ групп"), закрытое акционерное общество "Водная компания "Старый источник" (далее - ЗАО "Старый источник"), общество с ограниченной ответственностью Ессентукские минеральные Воды +" (далее - ООО "ЕМВ+"), общество с ограниченной ответственностью "Ессентукский завод минеральных вод на КМВ" (далее - ООО "ЕЗМВ на КМВ"), общество с ограниченной ответственностью "Славянская", общество с ограниченной ответственностью "Аква-Премиум", общество с ограниченной ответственностью "Универсальный завод розлива минеральной воды "Аква-Вайт".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2015 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что сами по себе условия конкурса, устанавливающие критерии выявления лучших условий для заключения договора, не могут быть признаны нарушающими нормы Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с решением суда, управление и общество с ограниченной ответственностью "Завод Минеральных вод "Октябрь-А" (далее - третье лицо, завод) подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. В обоснование жалоб апеллянты ссылаются на то, что общество занимает доминирующее положение на товарных рынках природной минеральной воды "Ессентуки 17" и "Ессентуки 4" и, что включение тех или иных условий в конкурсную документацию является нарушением антимонопольного законодательства, и ставит одних участников конкурса в более выгодное положение.

В отзыве на жалобу, общество просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением от 27.05.2015 рассмотрение дела отложено по ходатайству третьего лица.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.12.2013 в соответствии с документацией по отбору контрагентов на право заключения обществом договоров поставки природной минеральной воды на первое полугодие 2014 года (далее - Конкурсная документация), проведен конкурсный отбор на право заключение договоров поставки природной минеральной воды "Ессентуки 17" и "Ессентуки 4" (Отбор 1/2013), с пятью участниками, набравшими наибольшее количество баллов.

В конкурсном отборе приняли участие следующие юридические лица: завод, ООО "ТЭСТИ", ООО "ЭМ групп", ЗАО "Старый источник", ООО "ЕМВ+", ООО "ЕЗМВ на КМВ", ООО "Славяновская", ООО "Аква-Премиум", ООО "Универсальный завод розлива минеральной воды "Аква-Вайт".

Протоколом N 1 от 17.12.2013 "О допуске к участию в отборе, вскрытии конвертов и признания участника процедуры отбора участником отбора" все указанные лица допущены к участию в конкурсе.

В соответствии с протоколом N 2 от 25.12.2013 "Оценки и сопоставления заявок на участие в отборе" первые пять мест победителей в конкурсе распределились следующим образом: 1 место ООО "Старый источник"; 2 место ООО "ЭМ групп"; 3 место ООО "Аква-Вайт"; 4 место ООО "ТЭСТИ"; 5 место ООО "Славяновская".

Не согласившись данными результатами третье лицо обратилось в управление с жалобой на совершение обществом нарушений требований антимонопольного законодательства при проведении указанного конкурса.

06.03.2014 решением N 3 управление признало наличие в действиях общества нарушений п. 3 ч. 1 ст. 17 и ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившихся в использовании критериев, которые могут привести к ограничению конкуренции, а также нарушения порядка определения победителей торгов при проведении отбора контрагентов на право заключения обществом договоров поставки природной минеральной воды на первое полугодие 2014 года (Отбор 1/2013).

Считая данный ненормативный правовой акт незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования общества на основании следующего.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 3 ст. 447 ГК РФ в случаях, указанных в ГК РФ или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Из пункта 7 ст. 4 Закона N 135-ФЗ следует, что конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Из системного толкования норм ч. 1 ст. 17 Закона N 135-ФЗ и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольный орган должен доказать, что те или иные действия организатора торгов приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению соперничества между участниками конкурса.

Для квалификации нарушения по ч. 1 ст. 17 Закона N 135 - ФЗ в части действий по организации и проведению торгов, как нарушающих предусмотренные данной нормой запреты антимонопольного законодательства, в каждом конкретном случае необходимы установление и оценка последствий тех или иных нарушений правил проведения торгов с точки зрения их фактического либо возможного негативного влияния на конкурентную среду.

В силу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 11017/10 применительно к проведению торгов при размещении госзаказа (что в полной мере применимо и к иным видам торгов) целью торгов является не столько обеспечение участия в торгах максимально большого количества лиц, а сколько в выявлении в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям организатора торгов.

Включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением ст. 17 Закона N 135-ФЗ.

То или иное условие документации может быть признано нарушающим антимонопольное законодательство только если антимонопольный орган докажет, что включение этого условия было осуществлено специально, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту.

Такой же вывод изложен в постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 01.11.2013 по делу N А56-5889/2013, ФАС Уральского округа от 19.12.2013 по делу N А76-4588/2013, ФАС Уральского округа от 10.09.2013 по делу NА76-4888/2013, Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу N А51-5369/2012.

Из материалов дела видно, что утвержденный самим обществом регламент отбора контрагентов на право заключения договоров поставки природной минеральной воды является локальным документов общества и направлен исключительно на наиболее эффективное заключение договоров поставки - заключение договоров с компаниями, являющимися непосредственными производителями бутилированной минеральной воды, т.е. имеющими необходимые производственные мощности и дистрибьюторские сети. Такой подход повышает качество воды и позволяет избежать необоснованного повышения цен за счет вознаграждения посредников.

Общество не занимает доминирующее положение на товарных рынках природной минеральной воды "Ессентуки 17" и "Ессентуки 4", поэтому ограничения, налагаемые на занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, к деятельности общества не применимы.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Третьим лицом в рамках дела N А63-1172/2014 оспаривался конкурс, описанный в оспариваемом решении правления и рассматриваемый в настоящем деле. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2014 оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А63-1172/2014 в удовлетворении требований третьего лица отказано.

Суды пришли к выводу о том, что критерии, приведенные в конкурсной документации, являются правомерными, соответствующими критериям для проведения конкурса, направлены на выбор лучших условий заключения и исполнения договоров поставки минеральной питьевой воды и не содержат каких-либо дискриминационных условий.

Судами сделан вывод, что сами по себе условия конкурса, устанавливающие критерии выявления лучших условий для заключения договора, не могут быть признаны нарушающими нормы Закона N 135-ФЗ.

Суды указали, что включение в конкурсную документацию критериев, на которые ссылается истец, не создает преимущества для участия в торгах, не ставит ни одного из участников торгов в заведомо невыгодное положение и не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и как нарушение ст. 17 Закона N 135-ФЗ.

Суды также указали, что истец не доказал, что эти критерии включены в документацию об аукционе специально для того, чтобы обеспечить победу в аукционе конкретному хозяйствующему субъекту.

Описываемый конкурс и его результаты признаны соответствующими действующему законодательству в установленной сфере, суды указали, что поскольку проведение конкурса на право заключения договоров поставки между ответчиком и другими лицами, включая истца, не является для ответчика обязательным в силу закона (пункт 3 статьи 447 ГК РФ), соответственно условия, на основании которых происходит отбор участников и в дальнейшем победителей определяется организатором торгов исключительно на основании критериев, которые необходимы для обоснованного выбора контрагентов для заключения договоров. Установление таких критериев, а равно как и их применение в последствии, само по себе не может трактоваться как установление преимущественного положения одних участников перед другими, поскольку все участники, подавшие заявки на участие в конкурсе, находятся друг по отношению к другу в равном положении.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского круга вышеуказанные судебные акты по делу N А63-1172/2014 оставлены без изменения.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А63-1172/2014 установлено, что проведение обществом вышеуказанного конкурса не является обязательной процедурой.

Ни Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках, товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", ни Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ни иной нормативный акт, устанавливающий обязательность заключения договоров только на конкурсной основе, не обязывали общество проводить конкурс для заключения договоров поставки минеральной воды.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно отклонен довод управления о том, что обществом допущено нарушение порядка определения победителя торгов (п.3 ч.1 ст.17 Закона N 135 - ФЗ).

Довод апелляционных жалоб о доминирующем положений общества в области поставки природной минеральной воды тип "Ессентуки 4" и "Ессентуки 17" подлежит отклонению как недоказанный материалами дела.

Кроме того, отсутствие у общества доминирующего положения на указанном рынке установлено и Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2014 по делу N А63-1172/2014.

Также подлежит отклонению довод апелляционных жалоб о том, что включение тех или иных условий в конкурсную документацию нарушает антимонопольное законодательство.

Само по себе включение обществом тех или иных условий в конкурсную документацию не свидетельствует о нарушении им антимонопольного законодательства, так как общество при осуществлений торгов не преследует своей целью только обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, а выявляет лицо, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 N 11017/10 включение того или иного условия только тогда может рассматриваться как нарушение антимонопольного законодательства, когда доказано, что это условие включено в конкурсную документацию специально для того, чтобы обеспечить победу в конкурсе конкретному хозяйствующему субъекту.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Указанное согласуется с многочисленной судебной практикой, в частности Определение ВАС РФ от 06.09.2013 N 3555/13, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.11.2013 по делу N А56-5889/2013, Постановление ФАС Уральского округа от 19.12.2013 по делу N А76-4588/2013, Постановление ФАС Уральского округа от 10.09.2013 по делу NА76-4888/2013.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы управлением, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы обществом, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2015 по делу N А63-10900/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников