Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 11АП-6567/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2015 г. N Ф06-224/15 настоящее постановление отменено

г. Самара

01 июля 2015 г.

Дело N А55-4432/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ПК Викинги" Булюсина Максима Германовича - Галузина Л.А., доверенность от 02.02.2015 г.,

от Смыкова К.Е. - Ноготкова Н.Б., доверенность 63 АА 2873898 от 26.03.2015 г.,

от ООО "АГАТ" - Казанев И.В., доверенность от 09.12.2014 г.,

от ООО "Ковчег" - Орлова В.М., доверенность от 02.12.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ПК Викинги" Булюсина Максима Германовича на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2015 г. по делу N А55-4432/2012 по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ПК Викинги" Булюсина Максима Германовича к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "Ковчег", Закрытому акционерному обществу "РТК", Обществу с ограниченной ответственностью "Зеленые грани" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх. N 56895 от 14.05.2014 г.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ПК Викинги",

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Самарской области от 10.09.2012 года Общество с ограниченной ответственностью "ПК Викинги" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Коробкова Д.В.

Определением арбитражного суда Самарской области от 12.09.2013 года конкурсным управляющим Обществом с ограниченной ответственностью "ПК Викинги" утвержден Булюсин Максим Германович.

В рамках дела N А55-4432/2012 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ПК Викинги" - конкурсный управляющий Булюсин Максим Германович обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, в котором просил:

1) признать совершенную между Обществом с ограниченной ответственностью "ПК Викинги" и Обществом с ограниченной ответственностью "Ковчег" сделку по передаче прав и обязанностей по договору аренды N 375 от 18.04.2005 года (договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды N 750 от 21.11.2011 года) недействительной,

2) в порядке применения последствий недействительности сделки восстановить Общество с ограниченной ответственностью "ПК Викинги" на стороне арендатора по договору аренды N 375 от 18.04.2005 года, заключенного в отношении земельного участка площадью 8237 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, село Зеленовка, ул. Полевая, участок N 29-А, кадастровый номер 63:32:18 02 001:0047, категория земель - земли поселений,

3) признать соглашение от 15.10.2014 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 375 от 18.04.2005 года, соглашению N 750 от 21.11.2011 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Ковчег" и Закрытым акционерным обществом "РТК" недействительной сделкой,

4) истребовать от Закрытого акционерного общества "РТК" в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью "ПК Викинги" земельный участок площадью 8237 кв.м.., расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, село Зеленовка, ул. Полевая, участок N 29-А, кадастровый номер 63:32:18 02 001:0047, категория земель - земли поселений, с восстановлением имущественных прав арендатора по договору аренды земельного участка N 375 от 18.04.2005 года, заключенного между Администрацией Ставропольского района и Обществом с ограниченной ответственностью "ПК Викинги",

5) признать ипотечное обременение в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Зеленые грани" прекращенным.

Определением арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2014 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области.

Определением арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2015 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Закрытое акционерное общество "РТК" и Общество с ограниченной ответственностью "Зеленые грани".

В качестве правового обоснования заявитель ссылается на положения п.1. ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению конкурсного управляющего цена уступки имущественного права по соглашению N 750 от 21.11.2011 г. существенно отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. ООО "Ковчег" совершило переуступку имущественного права ЗАО "РТК", которое на момент совершения уступки права являлось участником дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2015 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "ПК Викинги" Булюсина Максима Германовича к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "Ковчег", Закрытому акционерному обществу "РТК", Обществу с ограниченной ответственностью "Зеленые грани" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ПК Викинги" в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 4 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ПК Викинги" Булюсин М.Г. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить его требования в полном объеме. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции об истечении срока исковой давности и оценке представленных доказательств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Булюсина М.Г. апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представитель ООО "Ковчег" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Представитель ООО "Агат" поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель Смыкова К.Е. согласен с выводами суда первой инстанции.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с положением статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам арбитражного процессуального кодекса РФ с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

Согласно п.1. ст. 61.9 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, 18.04.2005 года между Администрацией Ставропольского района и Обществом с ограниченной ответственностью "ПК Викинги" был заключен договор аренды N 375 в отношении земельного участка площадью 8237 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, село Зеленовка, ул. Полевая, участок N 29-А, кадастровый номер 63:32:18 02 001:0047, категория земель - земли поселений.

21.11.2011 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ПК Викинги" и Обществом с ограниченной ответственностью "Ковчег" было подписано соглашение N 750 об уступке прав и обязанностей по договору аренды N 375 от 18.04.2005 года.

Согласно п.2.1 соглашения N 750 от 21.11.2011 года размер компенсации (стоимости уступаемого права) приравнен к размеру задолженности Общества с ограниченной ответственностью "ПК Викинги" перед Администрацией МО Ставропольский Самарской области по договору аренды N 375 от 18.04.2005 года на момент заключения данного соглашения.

Согласно отчета независимого оценщика ООО "РОС" N 20.14.1114.1 от 21.04.2014 года рыночная стоимость имущественного права аренды составляет 671 089 рублей (без государственной регистрации соглашения уступки права аренды на 21.11.2011 года) и 2 648 035 рублей (с момента государственной регистрации соглашения об уступке права аренды - 12.07.2012 года).

Администрацией МО Ставропольский Самарской области предоставлены сведения о том, что по состоянию на 20.11.2011 года задолженность Общества с ограниченной ответственностью "ПК Викинги" по договору N 375 от 18.04.2005 года составляла 3 664,67 рублей.

По мнению конкурсного управляющего, цена совершенной уступки права аренды по соглашению N 750 от 21.11.2011 года составила 3 664,67 рублей. Применительно рыночной стоимости уступленного права аренды, определенной в 671 089 рублей, цена оспариваемой сделки (3 664,67 рублей) занижена в 183 раза. Применительно рыночной стоимости уступленного права аренды, определенной в 2 648 035 рублей, цена оспариваемой сделки (3 664,67 рублей) занижена в 722 раза.

Таким образом, цена уступки имущественного права по соглашению N 750 от 21.11.2011 года существенно отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, что является основанием для признания совершенной сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление о признании должника банкротом принято судом 10.02.2012 года, а спорный договор уступке прав и обязанностей заключен 21.11.2011 года, то есть в течение одного года до принятия заявления.

Спорное соглашение об уступке прав и обязанностей N 750 от 21.11.2011 г. заключено и исполнено должником в течение одного года до принятия заявления о признании ООО "ПК Викинги" несостоятельным( банкротом).

Довод конкурсного управляющего о том, что цена договора существенно отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки отклоняется, поскольку в материалы дела представлен предварительный договор от 14.03.2011 года, согласно которого за уступку права аренды земельного участка ответчик исполняет обязательства по погашению задолженности перед арендодателем, у истца прекращаются обязательства по договору N КВ-2009 от 16.11.2009 года на сумму 702 000 рублей. Встречное исполнение по сделке со стороны ответчика по спорному соглашению составило 702 000 рублей. По отчету N 20.14.1114.1 от 21.04.2014 года стоимость уступленного права аренды составляет 671 089 рублей. Сумма встречного обязательства значительно превышает сумму, указанную в отчете.

В подтверждение признака неравноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке конкурсным управляющим должником в материалы дела представлен отчет независимого оценщика ООО "РОС" N 20.14.1114.1 от 21.04.2014 года рыночная стоимость имущественного права аренды составляет 671 089 рублей (без государственной регистрации соглашения уступки права аренды на 21.11.2011 года) и 2 648 035 рублей (с момента государственной регистрации соглашения об уступке права аренды - 12.07.2012 года).

Между тем, как указано в данном отчете, оценщик в ответе на дополнительные вопросы подтвердил, что на основании одного предложения к продаже любого объекта оценки выводов и расчетов о его рыночной стоимости не делает. В отчете указано только одно предложение к продаже земельного участка (схожего по параметрам со спорным земельным участком: место нахождение, назначение земельного участка площадь в 2011 году в муниципальном районе Ставропольский. Оценщик применяет данные 2010 года и 2012 года, что не допустимо, так как спорное соглашение заключено в ноябре 2011 года. В отчете не указано по каким параметрам предложения к продаже земельных участков между собой уравнены. Данные, приведенные оценщиком в таблице 3.2.9-2 содержат сведения о договорах купли-продажи земельных участков для личного подсобного хозяйства, однако спорный земельный участок относится к категории земель коммерческого назначения и передавался в аренду, а не в собственность.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, норм права, представленных доказательств, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод об отсутствии основания для признания указанного договора недействительным на основании п.1. ст. 61.2 Закона о банкротстве, т.к. конкурсным управляющим не доказана совокупность необходимых условий для признания сделки недействительной на основании п.1. ст. 61.2 Закона о банкротстве.

ООО "Ковчег" и ЗАО "РТК" заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение сока исковой давности по указанному требованию начинается с дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной( п.3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с разъяснениями пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

Решением арбитражного суда Самарской области от 10.09.2012 года исполнение обязанностей конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "ПК Викинги" возложено на временного управляющего Коробкова Дмитрия Владимировича.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно полномочиям, предоставленным арбитражному управляющему в деле о банкротстве (статьи 20.3, 67, 99, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), он вправе запрашивать сведения об имуществе должника, об имущественных правах и обязательствах должника, в том числе выписки по счетам должника в банках, а временный управляющий обязан провести анализ финансового состояния должника.

Законодательство о банкротстве связывает начало течения срока исковой давности не с моментом получения конкурсным (внешним) управляющим бухгалтерской и иной документации должника, а с моментом, когда первоначально утвержденный конкурсный (внешний) управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания такой сделки. По смыслу приведенной нормы закона право на оспаривание таких сделок может быть реализовано с даты открытия конкурсного производства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсному управляющему не была передана документация о финансово-хозяйственной деятельности должника, а также то, что по не зависящим от конкурсного управляющего причинам эти документы получить не удалось.

Судом, в порядке положений ст. 71 АПК РФ дана оценка представленным доказательствам, а именно представленным кассовым книгам за 2010-2011 года, в которых содержится ссылка на проведение оплаты наличными денежными средствами по договору N 375 от 18.04.2005 года. Кассовые книги были получены и.о. конкурсного управляющего Коробковым Д.В. в 2012 году, а конкурсным управляющим Булюсиным М.Г. в 2013 году.

Таким образом, Коробков Д.В., исполняя обязанности конкурсного управляющего с 10.09.2012 года, при надлежащем исполнении своих обязанностей должен был узнать о наличии оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для оспаривания сделок должника и в соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" имел возможность обратиться с заявлением об оспаривании сделок должника.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением 14 мая 2014 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При проверки довода конкурсного управляющего о наличии оснований, предусмотренных ст. 10 ГК РФ для признании сделок недействительными усматривается, что конкурсный управляющий ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Ковчег" совершило переуступку имущественного права Закрытому акционерному обществу "РТК". При этом, Закрытое акционерное общество "РТК" на момент совершения уступки права являлось участником настоящего дела.

В соответствии с Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в вышеназванном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Доказательства того, что действия сторон по заключению спорных соглашений являются злонамеренными либо оспариваемые сделки повлекли негативный результат, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что при совершении спорных сделок имело место неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, поскольку цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону не отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки на момент ее заключения.

Исходя из установленных в рамках рассмотрения настоящего спора обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в совокупности условий для признания спорных соглашений недействительными сделками применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, применения последствий их недействительности.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда о пропуске срока исковой давности, и оценке отчета независимого оценщика N 20.14.1114.1 от 21.04.2014 г., но не опровергают их, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2015 г. по делу N А55-4432/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова