Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 10АП-4432/15

Требование: о признании строения самовольной постройкой, о сносе строений в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 июля 2015 г.

Дело N А41-41132/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, закрытого акционерного общества "Голицынская птицефабрика" (ИНН: 5032000228, ОГРН: 1025004063920): Ломако А.А. - представитель по доверенности от 19.06.2015,

от ответчика, открытого акционерного общества "Абрис-СИ" (ИНН: 5032010681, ОГРН: 1035006454856): Борзик Л.В. - представитель по доверенности от 27.12.2013, Зварин Е.Н. - представитель по доверенности от 27.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Голицынская птицефабрика" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2015 года по делу N А41-41132/14, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску закрытого акционерного общества "Голицынская птицефабрика" к открытому акционерному обществу "Абрис-СИ" о признании объектов самовольными постройками и обязании их снести,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Голицынская птицефабрика" (далее - ЗАО "Голицынская птицефабрика") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к открытому акционерному обществу "Абрис-СИ" (далее - ОАО "Абрис-СИ") о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства N 1, находящийся за пределами и примыкающий к южной стороне огороженной бетонным забором территории, который внешне представляет собой стену с дверными проемами, ограждающую по контуру двухэтажное кирпичное здание с большим количеством проемов, а также объекта незавершенного строительства N 2, находящийся на юго-востоке внутри огороженной бетонным забором территории, который внешне представляет собой двухэтажное кирпичное здание с большим количеством проемов, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0041614:50 по адресу: Московская область, Одинцовский район, Большевяземский с/о, в районе деревни Шараповка. Обязать ответчика снести обе самовольные постройки, а также снести бетонный забор на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0041614:50 продолжительностью 600 (шестьсот) метров и очистить территорию, огороженную бетонным забором, путем вывоза строительного мусора, строительных бытовок и брошенного автотранспорта за его счет. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 1 (одного) месяца с момента его вступления в законную силу предоставить истцу право снести обе самовольные постройки, а также бетонный забор на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0041614:50 и очистить территорию, огороженную бетонным забором, путем вывоза строительного мусора, строительных бытовок и брошенного автотранспорта за счет ответчика, при этом обязав ответчика компенсировать истцу все произведенные расходы в течение 5 рабочих дней с момента требования истца (т.1 л.д. 3, т. 3 л.д. 18).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2015 по делу N А41-41132/14 в удовлетворении иска отказано (т. 3 л.д. 33-35).

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Голицынская птицефабрика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (т. 3 л.д. 38-40).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.06.1996 между ЗАО "Голицынская птицефабрика" (продавец) и АООТ "Абрис-СИ" (в настоящее время ОАО "Абрис-СИ", покупатель) был заключен договор купли-продажи N I-I здания птичника площадью 1750 кв.м., подъездной дороги к птичнику - площадью 1 220 кв.м., земельного участка под строениями площадью 1,6 га, электрических сетей с переходом через Звенигородское шоссе на железобетонных опорах и кабельной линии длиной 550 м., водозаборного узла с артскважиной, водонапорной башней, водопроводом, резервной емкостью и помещением насосной.

24.04.1999 между сторонами данного договора заключено дополнительное соглашение N 1-2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2009 по делу N А41-27212/09 за ОАО "Абрис-СИ" признано право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Большие Вяземы: птичник - литера Б, инвентарный номер 167:057-7247, общей площадью 720,7 кв.м., насосная станция, входящая в состав водозаборного узла - литера Д, инвентарный номер 167:057-7247, общей площадью 6,6 кв.м., водонапорная башня, входящая в состав водозаборного узла литера В, инвентарный номер 167-057-7247.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-27212/09 от 09.12.2009 за ответчиком было признано право собственности на птичник - литера Б, инвентарный номер 167:057-7247, общей площадью 720,7 кв.м., расположенный на земельном участке истца. Впоследствии ответчиком на земельном участке истца был возведен бетонный забор вокруг вышеупомянутого птичника с ориентировочной площадью огороженного забором участка 2,3 га., при этом на возведение забора у ответчика не было законных оснований, равно как и не было согласия истца. Более того, на земельном участке истца за пределами огороженного бетонным забором птичника ответчик в настоящее время незаконно возводит строение - объект незавершенного строительства, который с внешней стороны представляет собой двухметровую стену с дверными проемами, ограждающую по контуру двухэтажное здание с большим количеством оконных проемов, материал стен - кирпич. Данный объект незавершенного строительства в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, по мнению истца, является самовольной постройкой, так как возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения необходимых разрешений, а также без согласия истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22), информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства:

- отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек;

- соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек;

- установление факта нарушения прав и интересов истца.

Согласно пункту 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 и пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что 11.06.1996 между ЗАО "Голицынская птицефабрика" (продавец) и АООТ "Абрис-СИ" (в настоящее время ОАО "Абрис-СИ", покупатель) был заключен договор купли-продажи N I-I здания птичника площадью 1750 кв.м., подъездной дороги к птичнику - площадью 1 220 кв.м., земельного участка под строениями площадью 1,6 га, электрических сетей с переходом через Звенигородское шоссе на железобетонных опорах и кабельной линии длиной 550 м., водозаборного узла с артскважиной, водонапорной башней, водопроводом, резервной емкостью и помещением насосной.

Согласно выписке из Постановления главы Администрации Большевяземского сельского округа N 340 от 30.12.1996 по результатам рассмотрения обращения директора акционерного общества открытого типа "Абрис-СИ" Бирюкова К.П., в соответствии с договором купли-продажи строений птицефабрики и земельного участка под ними, расположенного в с. Большие Вяземы от 11.06.1996 N I-I между АОЗТ "Голицынская птицефабрика" и АООТ "Абрис-СИ", руководствуясь Указом Президента РФ N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" от 27.10.1993, постановлено передать в собственность АООТ "Абрис-СИ", бесплатно, для размещения и обслуживания водозаборного узла, подъездов к нему, земельный участок площадью 0,9 га., примыкающий с севера к земельному участку АООТ "Абрис-СИ", 150 м. восточнее Звенигородского ш. по адресу: с. Большие Вяземы Одинцовского района Московской области участок N I-IIВЗУ. Директору АООТ "Абрис-СИ" Бирюкову К.И. Свидетельство на собственность на земельный участок, указанный в п. 1 настоящего Постановления оформить в установленном порядке (т. 1 л.д. 93).

В материалы дела представлено свидетельство N 340 от 30.12.1996, выданное главой Большевяземской сельской Администрации, о праве собственности АООТ "Абрис-СИ" на землю площадью 0,9 га. для размещения водозаборного узла.

Согласно выписке из Постановления главы Администрации Большевяземского сельского округа N 339 от 30.12.1996 по результатам рассмотрения обращения директора Акционерного общества открытого типа "Абрис-СИ" Бирюкова К.П., в соответствии с Договором купли-продажи строений птицефабрики и земельного участка под ними, расположенного в с. Большие Вяземы от 11.06.1996 N I-I между АОЗТ "Голицынская птицефабрика" и АООТ "Абрис-СИ", руководствуясь Указом Президента РФN 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" от 27.10.1993, постановлено передать в собственность АООТ "Абрис-СИ", бесплатно, для производственной, складской предпринимательской деятельности, для обслуживания зданий, сооружений, дорог и проездов к ним земельный участок площадью 1,6 га., расположенный 100 м. севернее с. Большие Вяземы, 100 м. восточнее Звенигородского ш. по адресу: с. Большие Вяземы Одинцовского района Московской области участок N I-I Пз. Директору АООТ "Абрис-СИ" Бирюкову К.И. Свидетельство на собственность на земельный участок, указанный в п. 1 настоящего Постановления оформить в установленном порядке (т. 1 л.д. 94).

В материалах дела имеется свидетельство N 339 от 30.12.1996, выданное главой Большевяземской сельской Администрации, о праве собственности АООТ "Абрис-СИ" на землю площадью 1,6 га для производственной и складской деятельности (т. 1 л.д. 95). Таким образом, в общей сложности истцом ответчику были переданы земли общей площадью 2,5 га.

Как указал ответчик, при постановке земельного участка на государственную регистрацию, истец не произвел отчуждение части земельного участка и раздел земельного участка. С момента заключения договора купли-продажи N I-I от 11.06.1996 истец уклоняется от исполнения условий договора по согласованию границ спорного земельного участка, в связи с чем ответчик не может провести государственную регистрацию.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что спорные самовольные постройки находятся на земельном участке ЗАО "Голицынская птицефабрика".

Вместе с тем, документальных доказательств того, что указанные объекты находятся на земельном участке ЗАО "Голицынская птицефабрика", с учетом выделения земельного участка ответчику, истцом не представлено.

Факт возведения спорных объектов именно ответчиком, истец не доказал.

Из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным определить, какие именно объекты были возведены, их характеристики, местонахождение.

Проведенная в рамках настоящего дела экспертиза (заключение эксперта N 40/10-14) указанные обстоятельства не устанавливает. Ходатайство о назначении экспертизы для установления индивидуальных характеристик спорных объектов, истцом заявлено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не принято во внимание представленное в материалы дела предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 05.09.2014 (т. 3 л.д. 21-23), которое, по мнению истца, подтверждает факт отсутствия прав на занимаемую часть участка и возведение на ней спорных объектов ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вопреки доводам истца из указанного предписания следует, что установить конфигурацию и местоположение используемых земельных участков площадью 1,6 га, 0,9 га не представляется возможным.

С учетом изложенного, указанный документ не опровергает выводов суда относительно недоказанности факта нахождения спорных объектов на земельном участке истца.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.15 по делу N А41-41132/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова