Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 10АП-8800/16

г. Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А41-41132/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, закрытого акционерного общества "Голицынская птицефабрика" (ИНН: 5032000228, ОГРН: 1025004063920): Ломако А.А. - представитель по доверенности от 19.06.2016,

от ответчика, открытого акционерного общества "Абрис-СИ" (ИНН: 5032010681, ОГРН: 1035006454856): Бирюкова О.К. - представитель по доверенности от 03.03.2016 N 204,

от третьего лица, от истца, Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН: 5032004222, ОГРН: 1025004066966): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Голицынская птицефабрика" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2016 года по делу N А41-41132/14, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску закрытого акционерного общества "Голицынская птицефабрика" к открытому акционерному обществу "Абрис-СИ", при участии в деле третьего лица Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, о признании объектов самовольными постройками и обязании их снести,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Голицынская птицефабрика" (далее - ЗАО "Голицынская птицефабрика") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к открытому акционерному обществу "Абрис-СИ" (далее - ОАО "Абрис-СИ") о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства N 1, находящийся за пределами и примыкающий к южной стороне огороженной бетонным забором территории, который внешне представляет собой стену с дверными проемами, ограждающую по контуру двухэтажное кирпичное здание с большим количеством проемов, а также объекта незавершенного строительства N 2, находящийся на юго-востоке внутри огороженной бетонным забором территории, который внешне представляет собой двухэтажное кирпичное здание с большим количеством проемов, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0041614:50 по адресу: Московская область, Одинцовский район, Большевяземский с/о, в районе деревни Шараповка; обязании ответчика снести обе самовольные постройки, а также снести бетонный забор на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0041614:50 продолжительностью 600 (шестьсот) метров и очистить территорию, огороженную бетонным забором, путем вывоза строительного мусора, строительных бытовок и брошенного автотранспорта за его счет. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 1 (одного) месяца с момента его вступления в законную силу ЗАО "Голицынская птицефабрика" просило предоставить истцу право снести обе самовольные постройки, а также бетонный забор на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0041614:50 и очистить территорию, огороженную бетонным забором, путем вывоза строительного мусора, строительных бытовок и брошенного автотранспорта за счет ответчика, при этом обязав ответчика компенсировать истцу все произведенные расходы в течение 5 рабочих дней с момента требования истца (т.1 л.д. 3, т. 3 л.д. 18).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2015 по делу N А41-41132/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2015 года, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано (т. 3 л.д. 33-35).

Постановлением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2015 решение от 20 апреля 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 01 июля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-41132/14 отменены. Указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 3 л.д. 112-116).

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил иск, просил: предоставить истцу право снести самовольные постройки, границы которых указаны в заключении экспертов от 29.01.2016: кирпичное двухэтажное недостроенное строение в юго-восточной части земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041614:50, кирпичное двухэтажное недостроенное строение в южной части земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041614:50, а также железобетонный забор внутри земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041614:50. При этом истец не просил суд сносить металлический ангар, а также кирпичную пристройку к ангару, также называемой экспертами в заключении от 29.01.2016 "каменным строением" и механической мастерской (по мнению истца, являющейся остатками птичника из кирпича 1952 года ввода в эксплуатацию), расположенные за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041614:50 (т. 5 л.д. 88).

Определением от 27.10.2015 к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Одинцовского района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2016 по делу N А41-31132/14 в удовлетворении иска отказано (т. 5 л.д. 138-139).

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Голицынская птицефабрика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2016 года по делу N А41-41132/14 подлежит отмене, заявленные исковые требования - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Голицынская птицефабрика" на основании постановления главы Одинцовского района Московской области N 1932 от 21.09.2009 на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок для сельскохозяйственного использования, общая площадь 105 000 кв. м., кадастровый N 50:20:041616:0003, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Большевяземский с.о., дер. Шараповка, уч. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.03.2001 серия 50 АГ N 165275 (т. 1 л.д. 4).

11.06.1996 между ЗАО "Голицынская птицефабрика" (продавец) и АООТ "Абрис-СИ" (в настоящее время ОАО "Абрис-СИ", покупатель) был заключен договор купли-продажи N I-I здания птичника площадью 1750 кв.м., подъездной дороги к птичнику - площадью 1 220 кв.м., земельного участка под строениями площадью 1,6 га, электрических сетей с переходом через Звенигородское шоссе на железобетонных опорах и кабельной линии длиной 550 м., водозаборного узла с артскважиной, водонапорной башней, водопроводом, резервной емкостью и помещением насосной. 24.04.1999 между сторонами данного договора заключено дополнительное соглашение N 1-2 (т. 1 л.д. 144-145).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2009 по делу N А41-27212/09 за ОАО "Абрис-СИ" признано право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Большие Вяземы: птичник - литера Б, инвентарный номер 167:057-7247, общей площадью 720,7 кв.м., насосная станция, входящая в состав водозаборного узла - литера Д, инвентарный номер 167:057-7247, общей площадью 6,6 кв.м., водонапорная башня, входящая в состав водозаборного узла литера В, инвентарный номер 167-057-7247. Судом при рассмотрении данного дела установлено, что указанные объекты расположены на землях АОЗТ "Голицынская птицефабрика", принадлежащих ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно выписке из Постановления главы Администрации Большевяземского сельского округа N 340 от 30.12.1996 по результатам рассмотрения обращения директора Акционерного общества открытого типа "Абрис-СИ" Бирюкова К.П., в соответствии с Договором купли-продажи строений птицефабрики и земельного участка под ними, расположенного в с. Большие Вяземы от 11.06.1996 N I-I между АОЗТ "Голицынская птицефабрика" и АООТ "Абрис-СИ", руководствуясь Указом Президента РФN 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" от 27.10.1993, постановлено передать в собственность АООТ "Абрис-СИ", бесплатно, для размещения и обслуживания водозаборного узла, подъездов к нему, земельный участок площадью 0,9 га., примыкающий с севера к земельному участку АООТ "Абрис-СИ", 150 м. восточнее Звенигородского ш. по адресу: с. Большие Вяземы Одинцовского района Московской области участок N I-II ВЗУ. Директору АООТ "Абрис-СИ" Бирюкову К.И. Свидетельство на собственность на земельный участок, указанный в п. 1 настоящего Постановления оформить в установленном порядке (т. 1 л.д. 93).

В материалы дела представлено свидетельство N 340 от 30.12.1996, выданное главой Большевяземской сельской Администрации, о праве собственности АООТ "Абрис-СИ" на землю площадью 0,9 га для размещения водозаборного узла. Данное свидетельство является временным, действует до получения соответствующего государственного акта установленной формы (т. 1 л.д. 92).

Согласно выписке из Постановления главы Администрации Большевяземского сельского округа N 339 от 30.12.1996 по результатам рассмотрения обращения директора акционерного общества открытого типа "Абрис-СИ" Бирюкова К.П., в соответствии с Договором купли-продажи строений птицефабрики и земельного участка под ними, расположенного в с. Большие Вяземы от 11.06.1996 N I-I между АОЗТ "Голицынская птицефабрика" и АООТ "Абрис-СИ", руководствуясь Указом Президента РФN 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" от 27.10.1993, постановлено передать в собственность АООТ "Абрис-СИ", бесплатно, для производственной, складской предпринимательской деятельности, для обслуживания зданий, сооружений, дорог и проездов к ним земельный участок площадью 1,6 га., расположенный 100 м. севернее с. Большие Вяземы, 100 м. восточнее Звенигородского ш. по адресу: с. Большие Вяземы Одинцовского района Московской области участок N I-I Пз. Директору АООТ "Абрис-СИ" Бирюкову К.И. Свидетельство на собственность на земельный участок, указанный в п. 1 настоящего Постановления оформить в установленном порядке (т. 1 л.д. 94).

В материалах имеется свидетельство N 339 от 30.12.1996, выданное главой Большевяземской сельской Администрации, о праве собственности АООТ "Абрис-СИ" на землю площадью 1,6 га для производственной и складской деятельности. Данное свидетельство является временным, действует до получения соответствующего государственного акта установленной формы (т. 1 л.д. 95).

Исковые требования мотивированы тем, что объекты недвижимости, право собственности на которые были признаны за ответчиком на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-27212/09 от 09.12.2009 были демонтированы и впоследствии ответчиком на земельном участке истца был возведен бетонный забор и два строения - объекты незавершенного строительства.

Ссылаясь на то, что данные объекты незавершенного строительства в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, являются самовольными постройками, так как возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения необходимых разрешений, а также без согласия истца, ЗАО "Голицынская птицефабрика" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "Голицынская птицефабрика" на доказаны обстоятельства, на которые оно ссылалось как на подтверждение своих требований.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение и иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22), информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства:

- отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек;

- соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек;

- установление факта нарушения прав и интересов истца.

Согласно пункту 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 и пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что определением от 15.12.2015 судом была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела было представлено заключение экспертов N 34/01-16 от 29.01.2016 (т. 5 л.д. 3-30).

В рамках указанной экспертизы было установлено, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Большие Вяземы: насосная станция, входящая в состав водозаборного узла - литера Д, инвентарный номер 167:057-7247, общей площадью 6,6 кв.м., водонапорная башня, входящая в состав водозаборного узла литера В, инвентарный номер 167-057-7247, право собственности на которое было признано за ответчиком решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2009 по делу N А41-27212/09, на земельном участке с кадастровым номером N 50:20:0041614:50 отсутствуют (т. 5 л.д. 28).

Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика, спорные объекты незавершенного строительства являются насосной станцией и водонапорной башней, которые были реконструированы.

Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Статьей 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно пункту 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения.

В соответствии с пп. 3 пункта 11 указанной статьи уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы по заявлению застройщика могут выдать разрешение на отдельные этапы строительства, реконструкции (пункт 12 статьи 51 ГрК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств обращения в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство (реконструкцию) как до начала, так и во время проведения работ по реконструкции спорных объектов.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Доказательств того, что земельный участок, на котором находятся спорные строения, в установленном законом порядке представлялся ОАО "Абрис-СИ" для их возведения, в материалах дела не имеется.

Используемые ОАО "Абрис-СИ" земельные участки площадью (1,6 га, 0,9 га) на кадастровый учет не поставлены. Сведения в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Из представленного в материалы дела письма Администрации Одинцовского муниципального района Московской области N 223/15386 от 03.08.2015 (т. 5 л.д. 82) следует, что земельный участок, на котором находятся спорные строения, расположен на расстоянии менее 50 м. до уреза р. Вяземка (приток 1-ого порядка р. Москва), т.е. в пределах 500 м. зоны санитарной охраны р. Москвы, источника питьевого водоснабжения г. Москва, в связи с чем указанный земельный участок не может быть предоставлен в собственность, а только в аренду.

В материалах дела имеется предписание об устранении нарушения земельного законодательства N 32/261/4.19-Ю-2014/81 от 05.09.2014 (т. 1 л.д. 202-204), выданное ответчику, из которого следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов ОАО "Абрис-СИ" под производственную деятельность используется часть (2,3 га) земельного участка кN50:20:0041614:50, площадь 99998 кв.м., по адресу: МО, Одинцовский район, в районе д. Шараповка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для сельскохозяйственного производства, вид права: в постоянном бессрочном пользовании ЗАО "Голицынская птицефабрика". (Peг. запись N50-50-66/087/2014-178 от 28.08.2014).

По результатам проведенной проверки ответчику предписано устранить допущенное нарушение до 10.01.2015.

Доказательств устранения ответчиком указанного нарушения в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что произведенная ответчиком реконструкция строений является самовольной, поскольку произведена без получения соответствующей разрешительной документации.

Истцом заявлено требование о сносе железобетонного забора внутри земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041614:50.

Факт возведения ответчиком указанного забора подтверждается материалами дела, в том числе проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой (т. 5 л.д. 20).

В соответствии со статьями 304 и 305 ГК РФ собственник (или иной правомочный владелец) вправе требовать защиты от любых нарушающих его права действий, не связанных с лишением владения, но препятствующих пользованию и распоряжению имуществом.

Таким образом, посредством негаторного иска может быть защищено право владеющего собственника (иного правомочного владельца), то есть имеющего имущество в фактическом владении, от нарушений, связанных с использованием имущества и его распоряжением.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании суду следует установить наличие у истца прав в отношении имущества, а также факт нарушения его прав действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска. При недоказанности одного из указанных обстоятельств названные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Поскольку факт неправомерного возведения ответчиком спорного железобетонного забора внутри земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041614:50 подтверждается материалами дела, требование истца о сносе указанного забора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2016 года по делу N А41-41132/14 подлежит отмене, заявленные исковые требования - удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2016 года по делу N А41-41132/14 отменить.

Предоставить акционерному обществу "Голицынская птицефабрика" право снести самовольные постройки, границы которых указаны в заключении экспертов от 29.01.2016: кирпичное двухэтажное недостроенное строение в юго-восточной части земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041614:50, кирпичное двухэтажное недостроенное строение в южной части земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041614:50, а также железобетонный забор внутри земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041614:50.

Взыскать с открытого акционерного общества "Абрис-СИ" в пользу акционерного общества "Голицынская птицефабрика" расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев