Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 17АП-7417/15 (ключевые темы: упрощенное производство - уведомление - уважительная причина пропуска срока - восстановление процессуальных сроков - праздничные дни)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 17АП-7417/15

г. Пермь

02 июля 2015 г.

Дело N А71-2645/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муравьевой Е. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "НА ТРОИЦКОЙ"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства,

от 05 мая 2015 года

по делу N А71-2645/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОФЕ-БРЕЙК" (ОГРН 1081841003276, ИНН 1808209037)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "НА ТРОИЦКОЙ" (ОГРН 1051801462547, ИНН 1827020911)

о взыскании 58257 руб. 41 коп., из них 42479 руб. 00 коп. долг и 15778 руб. 41 коп. неустойка по договору поставки ингредиентов,

установил:

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 01 июля 2015 года поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "НА ТРОИЦКОЙ" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 13 мая 2015 по делу N А71-2645/2015, по иску общества с ограниченной ответственностью "КОФЕ-БРЕЙК" к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "НА ТРОИЦКОЙ".

В соответствии с ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение суда по настоящему делу в полном объеме изготовлено 05 мая 2015 года, апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 22 июня 2015 года, о чем свидетельствует отметка Арбитражного суда Удмуртской Республики, то есть с пропуском установленного срока.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Одновременно с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "НА ТРОИЦКОЙ" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, указывая, что им не могли быть представлены возражения в силу, того что общество не было уведомлено надлежащим образом о вынесении определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства от 13.03.2015 г. Имеющееся в деле уведомление о получении ответчиком указанного определения подписано бывшим сотрудником.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что указанные обществом причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не могут быть признаны уважительными и не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из положений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 13 марта 2015 года направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (по месту нахождения юридического лица), в установленный статьей 127 АПК РФ срок (с учетом праздничных и выходных дней) и вручено 19.03.2015, о чем имеется почтовое уведомление (л.д. 60).

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением или вручает им под расписку.

Из материалов дела следует, что решение в полном объеме изготовлено Арбитражным судом Удмуртской Республики 05 мая 2015 года и размещено в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) 06.05.2015. Копия решения суда первой инстанции от 05 мая 2015 года направлено ответчику по известному арбитражному суду адресу, который соответствует содержащейся в ЕГРЮЛ информации: 427960, Удмуртская Республика, город Сарапул, ул. Красноармейская 85.

Почтовое уведомление (л.д. 68) подтверждает, что решение суда получено 12.05.2015 по юридическому адресу представителем общества по доверенности.

Таким образом, довод общества о том, что он не был извещен судом о начавшемся судебном процессе, опровергается материалами дела.

Ссылки общества на то, что корреспонденция была получена бывшим сотрудником, не могут быть приняты судом как уважительная причина для восстановления процессуального срока.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено: "Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Исходя из положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного стороной срока подачи апелляционной жалобы, помимо изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "НА ТРОИЦКОЙ".

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.Ю.Муравьева