Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 января 2007 г. N 02АП-3539/06

г. Киров

23 января 2007 г.

Дело N А28-137/05-201/6-308

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кобелевой О.П.

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Кобелевой О.П.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Преснецова А.К. на определение Арбитражного суда Кировской области от 27 сентября 2006 года по делу N А28-137/05-201/6-308, принятое судьей Киселевой Т.В., жалобе конкурсного кредитора Преснецова А.К. на действия и.о. конкурсного управляющего МПТ ОАО "Стайлинг" Даниловой З.П.

УСТАНОВИЛ:

Преснецов Александр Кузьмич, конкурсный кредитор МПТ ОАО "Стайлинг", обратился в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на действия и.о. конкурсного управляющего МПТ ОАО "Стайлинг" З.П.Даниловой, в которой просил обязать и.о. конкурсного управляющего привести в соответствие с фактическими обстоятельствами данные информационного сообщения в Российской газете: внести изменения в объявление N 41700, опубликованное в Российской газете N 183 (4149) от 19.08.2006 г., за счет собственных средств, поскольку в данном информационном сообщении было указано на назначение Даниловой З.П. конкурсным управляющим МПТ ОАО "Стайлинг", что не соответствует действительности.

Определением от 27.09.2006 г. в удовлетворении жалобы было отказано. В определении суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный кредитор не указал, какие конкретно его права и законные интересы нарушены действиями и.о. конкурсного управляющего и не представил доказательств в подтверждение своих доводов.

Не согласившись с определением от 27.09.2006 г., А.К.Преснецов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и вынести определение об удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: размещение информационного сообщения, содержащего заведомо недостоверную информацию, вводит в заблуждение кредиторов, должника и приводит к увеличению расходов должника, уменьшая возможность кредиторов получить задолженность с должника, что противоречит требованиям ч.6 ст.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое протокольным определением апелляционного суда оставлено без удовлетворения. И.о. конкурсного управляющего Данилова З.П. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя и иных участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-фз "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом конкурсным кредитором предоставлено право обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 60 названного Федерального закона.

В информационном сообщении N 41700, опубликованном в "Российской газете" за 19.08.2006 г., были приведены сведения об открытии в отношении МПТ ОАО "Стайлинг" конкурсного производства и назначении Даниловой З.П. конкурсным управляющим. Обязанность опубликования указанного информационного сообщения за счет средств должника возложена на арбитражного управляющего Данилову З.П. статьей 128 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-фз. Необходимость указания на лицо, назначенное конкурсным управляющим, также прямо предусмотрена в пункте 2 указанной статьи Федерального закона.

Приведенные конкурсным кредитором Преснецовым А.К. в жалобе на действия и.о. конкурсного управляющего доводы не свидетельствуют о наличии в указанных действиях Даниловой З.П. как и.о.конкурсного управляющего МПТ ОАО "Стайлинг" нарушений п.6 ст.24 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-фз, а также о нарушении обжалуемыми действиями каких-либо прав и законных интересов заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что жалоба конкурсного кредитора правомерно оставлена без удовлетворения судом первой инстанции, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 ч.4 п.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2006 г. по делу N А28-137/05-201/6-308 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного кредитора Преснецова А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова