Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2007 г. N 02АП-1335/07

г. Киров

08 мая 2007 г.

Дело N А28-137/2005-201/6-340

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей Т.Е. Пуртовой, Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участии в заседании:

от кредитора - Зянчуриной Д.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - Глушковой Нины Витальевны на определение Арбитражного суда Кировской области от 16 ноября 2006 г. по делу N А28-137/2005-201/6-340, принятое судом в лице судьи Киселевой Т.В.

по требованию кредитора - Глушковой Нины Витальевны

к должнику МПТ ОАО "Стайлинг"

о включении требования на сумму 30 000 руб. в реестр требований кредиторов

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2006 г. в отношении МПТ ОАО "Стайлинг" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 4.08.06 г. МПТ ОАО "Стайлинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Кредитор - Глушкова Нина Витальевна - обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 30 000 руб.

Определением арбитражного суда от 16.11.2006 г. производство по делу прекращено в связи с отказом кредитора от заявленного требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и рассмотреть требование по существу.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, принял отказ от требования от лица, не наделенного такими полномочиями.

Конкурсный управляющий в отзыве считает апелляционную жалобу не обоснованной, просит оставить определение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что доверенность, выданная Гущину А.А., содержит полномочия на отказ от исковых требований.

Конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явился, полномочного представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Глушкова Нина Витальевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов МПТ ОАО "Стайлинг" требования на сумму 30 000 руб. в порядке, предусмотренном статьями 142, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

В ходе судебного заседания 16.11.06 г. от представителя Глушковой Н.В. Гущина А.А. поступило заявление от 15.11.06 г. об отказе от требования (л.д.12)

Суд первой инстанции принял отказ заявителя от требования и прекратил производство по требованию.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу пункта 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

Статьей 36 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Глушкова Н.В. выдала Гущину А.А. доверенность N 43-01/209839 от 18.07.06 г. (л.д. 14). Данная доверенность содержит специальные полномочия на участие во всех процедурах банкротства, дает право на изменение требования о включении в реестр требований кредиторов, но не предусматривает права на отказ от заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов.

Таким образом, Гущин А.А. не имел полномочий на отказ от требования.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая отказ Гущина А.А. от требования о включении в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции нарушил выше названные нормы процессуального права, поэтому в соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ определение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кировской области от 16.11.06г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова О.П. Кобелева