Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2007 г. N 02АП-185/07

г. Киров

02 мая 2007 г.

Дело N А28-137/2005-201/6-374

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.05.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей Т.Е. Пуртовой, Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участии в заседании:

от кредитора - Заболотникова А.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - ООО "Гармония-плюс" на определение Арбитражного суда Кировской области от 26 декабря 2006 г. по делу N А28-137/2005-201/6-374, принятое судом в лице судьи Киселевой Т.В.

по требованию кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Гармония-плюс"

к должнику МПТ ОАО "Стайлинг" о включении требования на сумму 2 800 000 руб. в реестр требований кредиторов

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2006 г. в отношении МПТ ОАО "Стайлинг" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 4.08.06 г. МПТ ОАО "Стайлинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Кредитор - ООО "Гармония-плюс" - обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 2 800 000 руб.

Определением арбитражного суда от 26.12.2006 г. во включении требования в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и включить требование в реестр требований кредиторов.

По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Кредитор является держателем простого векселя, выданного должником. Срок гашения векселя - не ранее 1.01.05 г. Вексель предъявлен к оплате 30.06.06 г. Должник расчетов по вексельному обязательству не произвел, поэтому у кредитора имеются основания для включения в реестр требований кредиторов с суммой 2 800 000 руб.

Конкурсный управляющий в отзыве считает апелляционную жалобу не обоснованной, просит оставить определение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явился, полномочного представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Требование заявлено кредитором в порядке, предусмотренном статьей 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование требования заявитель сослался на то, что является держателем простого векселя N 40068/1, выданного МПТ ОАО "Стайлинг", со сроком гашения не ранее 01.01.05 г. Вексель предъявлен к оплате 30.06.06 г., но должником не оплачен, поэтому, по мнению кредитора, за должником образовалась задолженность в сумме 2 800 000 руб., которая и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 4.12.2000 г. N 14 при рассмотрении требования об исполнении вексельного обязательства истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, за исключением случая, когда вексель был передан ответчику в целях получения платежа.

Как следует из материалов дела, подлинный вексель N 40068/1 суду первой инстанции заявителем не представлен. Отсутствуют также доказательства передачи векселя ответчику в целях получения платежа.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю во включении его требования в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное требование кредитора является текущим платежом, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Моментом возникновения денежного обязательства по векселю является дата его выдачи (статья 815 Гражданского кодекса РФ).

Вексель N 40068/1 выдан должником 25.09.04 г., то есть до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В настоящее время должник признан несостоятельным (банкротом), поэтому в силу статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств считается наступившим, следовательно, требование по вексельному обязательству не является текущим.

Однако, учитывая, что неправильный вывод суда первой инстанции не повлек за собой принятие неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 271, ч.4 п.1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.06г. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова О.П. Кобелева