Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 15АП-9302/15

город Ростов-на-Дону

02 июля 2015 г.

дело N А01-39/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Проектный институт "Адыгеягражданпроект": представитель Мцухова Е.Г., паспорт, по доверенности от 17.06.2015; представитель Белов А.Д., удостоверение, по доверенности от 17.06.2015; директор Болдарева И.Б., паспорт, на основании приказа от 23.08.2012, решений N 1 и N 2 от 23.08.2012 (после перерыва);

от государственного казенного учреждения Республики Адыгея "Стройзаказчик": представитель не явился, извещено;

от Контрольно-счетной палаты Республики Адыгея: представитель Бешкок З.П., паспорт, по доверенности от 11.06.2015 (до перерыва); представитель Прохорова И.С., удостоверение, по доверенности от 11.06.2015 (до перерыва); представитель Стаценко П.П., удостоверение, по доверенности от 11.06.2015 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Стройагропром": представитель не явился, извещено;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектный институт "Адыгеягражданпроект"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 16.04.2015 по делу N А01-39/2013

по иску государственного казенного учреждения Республики Адыгея "Стройзаказчик"

к обществу с ограниченной ответственностью Проектный институт "Адыгеягражданпроект"

при участии третьих лиц Контрольно-счетной палаты Республики Адыгея, общества с ограниченной ответственностью "Стройагропром"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Меликяна Э.Н.

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Республики Адыгея "Стройзаказчик" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектный институт "Адыгеягражданпроект" (далее - институт, ответчик) о взыскании убытков в сумме 8 655 800 руб. (с учетом частичного отказа от иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Контрольно-счетная палата Республики Адыгея (далее - палата) и общество с ограниченной ответственностью "Стройагропром" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.04.2015 по делу N А01-39/2013 иск удовлетворен. С института в пользу учреждения взысканы убытки в размере 8 655 800 руб. В остальной части принят отказ учреждения от иска с прекращением производства по делу. С института в пользу федерального бюджетного учреждения "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 107 934 руб. 20 коп., а также в пользу автономного учреждения Республики Адыгея "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" - судебные расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. В удовлетворении заявления федерального бюджетного учреждения "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации о возмещении расходов в сумме 5 954 руб. 72 коп. отказать. С института в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 66 279 руб. Институту из федерального бюджета возвращена ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 100 руб.

Институт обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание превышение палатой своих полномочий. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в акте сдачи-приемки проектно-изыскательских работ по государственному контракту N 05-05-08 от 03 июля 2008 года отражена передача ответчиком истцу сметы на строительство спорного объекта в составе книг 1-4; претензий со стороны заказчика по выполненным работам не поступало; данная смета соответствует нормативным актам, включая Постановление Кабинета Министров Республики Адыгея N 258 от 15.09.2003 года. Спорная смета в составе книги 1А была изготовлена позднее - 2009 году по просьбе учреждения и общества без заключения государственного контракта, а равно иного договора; официально данная книга истцу не передавалась. Суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что на аукцион истец выставил строительные работы в базовых ценах 2001 года в размере 43 802,74 тыс. руб., а не по фиксированной цене в 214,5 млн. руб., установленной Федеральной целевой программой "Юг России (2008-2012 годы)", которая была утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации N 10 от 14.01.2008, при этом в техническом задании не указано, по какому коэффициенту и на какую дату пересчитывать базисную цену. Суд первой инстанции не принял во внимание, что объект "Средняя школа в с. Красногвардейском" строился в рамках ФЦП "Юг России (2008-2012 годы)" по твердой цене, при этом ни сводный сметный расчет на весь объект, ни локальный ресурсный сметный расчет на весь объект представлены на аукцион не были. Выводы суда первой инстанции об объеме и стоимости строительных работ, выполненных обществом, и сумме денежных средств, перечисленных обществу за строительные работы, не является обоснованными. Равным образом необоснованным является вывод суда первой инстанции о неправомерных действиях института, приведших к необоснованному удорожанию стоимости объекта. Суд первой инстанции не применил подлежащую применению статью 743 ГК РФ; применил не подлежащую применению Методику определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденную Постановлением Госстроя Российской Федерации от 05.03.2004 N 15/1, поскольку Правительством Российской Федерации была утверждена твердая цена на объект "Средняя школа в с. Красногвардейском". Исходные данные для составления проектной документации в текущем уровне цен были представлены учреждением как заказчиком по спорному контракту. Судом первой инстанции не установлено нарушение ответчиком обязательств из спорного контракта, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и спорными убытками; требования, мотивированные недостатками разработанной ответчиком проектной документации, ответчику не предъявлялись. Заявленная истцом к взысканию сумма не является убытками в смысле пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предъявление иска от имени бюджета учреждением является нарушением положений Бюджетного кодекса Российской Федерации. Заключение "О проверке достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства" от 02.03.2015 не является допустимым и достоверным доказательством. Суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств, двух заявлений о фальсификации доказательств по делу, не дал оценку приведенным в его отзывах доводам.

В отзыве на апелляционную жалобу палата просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители института поддержали доводы апелляционной жалобы, представили письменные возражения на отзыв палаты на апелляционную жалобу, заявили ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения в Конституционном Суде Республики Адыгея жалобы на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 2 статьи 8, части 1 статьи 13 Закона Республики Адыгея от 26.07.2002 N 81 "О Контрольно-счетной палате Республики Адыгея", ходатайство об истребовании у палаты акта от 20.11.2012 "О проверке законности и результативности использования средств республиканского бюджета Республики Адыгея, выделенных государственному казенному учреждению Республики Адыгея "Стройзаказчик" на объект "Строительство общеобразовательной школы на 825 ученических мест, село Красногвардейское".

Представители палаты в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, возражали против удовлетворения заявленного институтом ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Учреждение, общество, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От учреждения через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 24.06.2015. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей общества.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении заявленного институтом ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения в Конституционном Суде Республики Адыгея жалобы на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 2 статьи 8, части 1 статьи 13 Закона Республики Адыгея от 26.07.2002 N 81 "О Контрольно-счетной палате Республики Адыгея" апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если результат рассмотрения последнего имеет существенное значение для данного дела. Данное обстоятельство имеет место в том случае, если Конституционным Судом Российской Федерации либо конституционным судом субъекта Российской Федерации рассматривается вопрос о соответствии Конституции РФ либо конституции (устава) субъекта Российской Федерации норм, подлежащих применению при рассмотрении данного дела.

Нормы части 2 статьи 8, части 1 статьи 13 Закона Республики Адыгея от 26.07.2002 N 81 "О Контрольно-счетной палате Республики Адыгея" определяют форму результатов проводимых палатой контрольных мероприятий (акт) и обязанность палаты по доведению их до проверяемых органов и организаций, регулируя порядок осуществления палатой контрольных полномочий.

Из характера спорных правоотношений не следует, что при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы части 2 статьи 8, части 1 статьи 13 Закона Республики Адыгея от 26.07.2002 N 81 "О Контрольно-счетной палате Республики Адыгея", а потому предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основание приостановления производства по делу отсутствует.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного институтом ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе надлежит отказать.

При рассмотрении заявленного институтом ходатайства об истребовании у палаты акта от 20.11.2012 "О проверке законности и результативности использования средств республиканского бюджета Республики Адыгея, выделенных государственному казенному учреждению Республики Адыгея "Стройзаказчик" на объект "Строительство общеобразовательной школы на 825 ученических мест, село Красногвардейское" апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из сказанного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела с учетом предмета и основания иска, а также подлежащих применению норм материального права, апелляционный суд пришел к выводу, что документ, об истребовании которого ходатайствует ответчик, не отвечает требованию относимости.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного институтом ходатайства об истребовании у палаты акта от 20.11.2012 надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва палаты и возражений института на него, выслушав представителей института и палаты, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2004 году институтом по заданию учреждения был разработан проект строительства общеобразовательной школы на 825 ученических мест в Республике Адыгея, с.Красногвардейское; данный проект получил положительное заключение Государственной экспертизы от 20.09.2004 N 57/65-а, проведенной ГУ РА "Госэкспертиза Адыгеи". На основании данного проекта отделом архитектуры и градостроительства администрации МО "Красногвардейский район" было выдано разрешение на строительство N RU1503000-21 от 09.04.2008.

03.07.2008 учреждением (заказчик) и институтом (подрядчик) был заключен государственный контракт N 05-05-08 на выполнение проектно-изыскательских работ, согласно которому заказчик поручил подрядчику, а последний обязался по заданию заказчика выполнить корректировку проекта "Строительство общеобразовательной школы на 825 ученических мест, Республика Адыгея, с.Красногвардейское".

На основании изготовленной институтом проектно-сметной документации обществом в 2008 - 2012 годах были выполнены работы по строительству объекта "Общеобразовательная школа на 825 ученических мест в Республике Адыгея, с.Красногвардейское" в рамках обязательств по государственному контракту N 11/08 от 8.07.2008, заключенному между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик). Стоимость строительных работ по данному контракту была определена в сумме 213 427 000 руб., в том числе 143 200 руб. - средства федерального бюджета, 70 227 000 руб. - средства бюджета Республики Адыгея. Как установлено судом первой инстанции, работы по данному контракту обществом были выполнены в полном объеме и оплачены в определенной контрактом сумме.

По результатам проведенной палатой проверки законности и результативности использования средств республиканского бюджета Республики Адыгея, выделенных учреждению на спорный объект, 28.11.2012 был утвержден отчет, которым установлено неэффективное использование учреждением бюджетных средств в общей сумме 10 175 900 руб. вследствие нарушения методики определения стоимости строительной продукции, приведшие к необоснованному увеличению сметной стоимости объекта, а именно: в нарушение Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35-2004), утв. постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 в локальных сметных расчетах по спорному объекту при применении территориальных единых расценок (ТЕР 08-02-010-03 "Кладка наружных стен из кирпича с облицовкой лицевым кирпичом: толщиной 510 мм при высоте этажа до 4 м", ТЕР 08-02-001-07 "Кладка стен кирпичных внутренних: при высоте этажа до 4 м", ТЕР 08-02-003-07 "Кладка из кирпича: беседок, портиков и других декоративных конструкций высотой до 4 м", ТЕР 08-02-002-03 "Кладка перегородок из кирпича: армированных толщиной в 1/2 кирпича при высоте этажа до 4 м", ТЕР 08-02-001-03 "Кладка стен кирпичных наружных: средней сложности при высоте этажа до 4 м", ТЕР 08-02-001-09 "Кладка стен приямков и каналов", ТЕР 08-02-001-01 "Кладка стен кирпичных наружных: простых при высоте этажа до 4 м") неправомерно увеличена прямая единичная расценка материальных затрат 1 куб. метра кирпичной кладки, что привело к необоснованному удорожанию сметной стоимости объекта на общую сумму 8 655 000 руб. 80 коп.; при определении сметной стоимости земляных работ по сборнику ТЕР 01 "Земляные работы" (ТЕР 01-01-003-09, ТЕР 01-01-013-15, ТЕР 01-01-003-15) в локальных сметных расчетах по блокам А и В неправомерно применены коэффициенты, учитывающие условия производства работ и усложняющие факторы (ОЗП=1,1; ЭМ=1,1; ЗПМ=1,1; ТЗМ=Т,1), которые применяются в случае, если разрабатываемые грунты являются мокрыми (вязкими и повышенной влажности, сильно налипающими на стенки и зубья ковша экскаваторов); в результате неправомерно применена позиция "Водоотлив из котлована" (в соответствии с ТЕР 01-02-068-02), которая применяется при разработке мокрых грунтов, что привело к удорожанию сметной стоимости объекта на 1 520 000 руб. 10 коп.

Полагая, что обусловленная указанными причинами сумма завышения стоимости выполненных обществом строительных работ является убытками, причиненными учреждению в результате недостатков изготовленной институтом проектно-сметной документации, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Как указано выше, правоотношения по изготовлению институтом спорной проектно-сметной документации опосредовались государственным контрактом N 05-05-08 от 03.07.2008, предметом которого являлись работы по корректировке проекта "Строительство общеобразовательной школы на 825 ученических мест, Республика Адыгея, с.Красногвардейское".

По своей правовой природе данный контракт представляет собой государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд, правоотношения из которого регулируются § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

С точки зрения предмета спорный договор представляет собой договор на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения из которого регулируются § 4 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В рамках обязательств из данного контракта ответчиком были выполнены и переданы истцу проектно-сметная документация, что подтверждают подписанные сторонами акт готовности проектно-изыскательских работ от 28.08.2008 (т.1, л.д. 9) и акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ от 28.08.2008 (т.10, л.д. 17-18); со стороны заказчика данные акты подписаны руководителем и начальником отдела ПСД учреждения. Акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ от 28.08.2008 содержит перечень переданных заказчику документов в составе проектно-сметной документации, включая смету (раздел 11) в составе книг N N 1 - 4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится: противоправность действий (бездействия) неисправного должника, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер убытков, понесенных кредитором, вина должника. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов; недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Применительно к обязательствам противоправность поведения неисправного должника выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства; данное поведение нарушает норму статьи 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Образующее предмет иска по настоящему делу требование о взыскании убытков мотивировано истцом недостатками изготовленной ответчиком проектно-сметной документации, выразившимися в несоответствии ее сметной части Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35-2004), утв. постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 в части применения территориальных единых расценок (ТЕР), в результате чего была неправомерно увеличена прямая единичная расценка материальных затрат на работы по кирпичной кладке.

С учетом принятого судом первой инстанции отказа истца от иска в части требований, в основание иска не входят недостатки проектно-сметной документации в части неправомерного применения в локальных сметных расчетах по блокам А и В коэффициентов, учитывающих условия производства работ и усложняющие факторы (ОЗП=1,1; ЭМ=1,1; ЗПМ=1,1; ТЗМ=Т,1) при мокрых грунтах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2015 N Ф08-1768/2015 по делу N А53-5301/2014, от 27.02.2015 N Ф08-493/2015 по делу N А53-6361/2013).

Вывод суда первой инстанции о наличии в изготовленной ответчиком проектно-сметной документации спорного недостатка мотивирован выводами заключения судебной экспертизы от 29.04.2014 N 4156/09-3/16.1 (эксперт Куприянова О.Е., экспертная организация - ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ) и заключения дополнительной судебной экспертизы N 01-1-1-0023-15 от 02.03.2015 (эксперт Василенко Р.В., экспертная организация - автономное учреждение Республики Адыгея "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий").

В заключении судебной экспертизы от 29.04.2014 N 4156/09-3/16.1 (ответ на четвертый вопрос) содержится вывод о том, что прямые затраты единичных территориальных расценок ТЕР 08-02-010-03, ТЕР 08-02-001-07, ТЕР 08-02-003-07, ТЕР 08-02-002-03, ТЕР 08-02-001-03, ТЕР 08-02-001-09, ТЕР 08-02-001-01, примененных в локальных сметных расчетах N02-02-01 на сумму 9 923 170 рублей, N02-01-01 на сумму 12 876 012 руб., сводного сметного расчета стоимости строительства на сумму 43 802 740 руб. Книги 1А не соответствуют прямым затратам в базисном уровне цен 2001 года. При этом экспертом прямо указано на то, что корректировка стоимостных показателей материальных ресурсов не противоречит положениям МДС 81-35.2004 (т.12, л.д. 56).

В заключении дополнительной судебной экспертизы N 01-1-1-0023-15 от 02.03.2015 содержится вывод о том, что сметная стоимость кирпичной кладки по объемам, указанным в локальных сметных расчетах N 02-02-01 "Общестроительные работы Блока Б" и N 02-01-01 "Общестроительные работы Блока А" (Книга 1А) объекта "Строительство общеобразовательной школы на 825 ученических мест, село Красногвардейское" с примененными институтом расценками ТЕР 08-02-010-03, ТЕР 08-02-001-07, ТЕР 08-02-003-07, ТЕР 08-02-002-03, ТЕР 08-02-001-03, ТЕР 08-02-001-09, ТЕР 08-02-001-01 не соответствует сметной стоимости рассчитанной с применением тех же расценок, принятых и введенных в действие постановлением Главы администрации Краснодарского края N 1030 от 24.10.2003; разница в суммовом выражении в базовых ценах 2001 года составит 1 629 212 рублей, справочно в текущих ценах II квартала 2009 года с учетом НДС 18% - 10 535 134 руб.

Из содержания и выводов указанных экспертиз следует, что объектом обоих экспертных исследований (заключение судебной экспертизы от 29.04.2014 N 4156/09-3/16.1, заключение дополнительной судебной экспертизы N 01-1-1-0023-15 от 02.03.2015) являлись локальные сметные расчеты N 02-02-01 и N 02-01-01, входящие в раздел 11 проектно-сметной документации в составе Книги 1А.

Таким образом, на основании данных заключений судебных экспертиз можно сделать вывод о недостатках локальных сметных расчетов N 02-02-01 и N 02-01-01, входящих в раздел 11 проектно-сметной документации в составе Книги 1А.

Из имеющейся в деле Книги 1А (являвшейся объектом экспертных исследований - т.1, л.д. 84-94) следует, что данная часть рабочего проекта была выполнена в 2009 году.

Между тем, как указано выше, результаты работ по государственному контракту N 05-05-08 были переданы ответчиком истцу по акту сдачи-приемки проектно-изыскательских работ от 28.08.2008 (т.10, л.д. 17-18); согласно данному акту ответчиком истцу в составе сметы была передана Книга 1.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательства того, что переданная ответчиком истцу по акту от 28.08.2008 проектно-сметная документация, включая входящие в состав переданной Книги 1 локальные сметные расчеты, не соответствовали требованиям договора или нормативных актов (включая установленные постановлением Главы администрации Краснодарского края N 1030 от 24.10.2003 ТЕР), в деле отсутствуют. Ни одна из проведенных по делу судебных экспертиз не содержит таких выводов - на экспертные исследования локальные сметные расчеты в составе Книги 1 не передавались, поскольку из правовой позиции истца следует, что претензии к ним (расчетам) отсутствуют. Довод о недостатках локальных сметных расчетов в составе Книги 1 при рассмотрении настоящего дела ни истцом, ни третьими лицами не приводился.

Таким образом, обязательство из государственного контракта N 05-05-08 прекратилось его исполнением 28.08.2008.

Из дела не следует, что учреждением предъявлялись какие-либо претензии в отношении качества переданной по акту от 28.08.2008 проектно-сметной документации, что могло бы свидетельствовать об изготовлении институтом локальных сметных расчетов Книги 1А в качестве гарантийного обязательства из контракта N 05-05-08.

Доказательства того, что в 2009 году стороны были связаны самостоятельным, возникшим из иного, нежели контракт N 05-05-08, контракта обязательством по выполнению проектно-изыскательских работ, в предмет которого входили работы по изготовлению сметы на объект "Строительство общеобразовательной школы на 825 ученических мест в Республике Адыгея, с.Красногвардейское" в деле отсутствуют.

Таким образом, изготовление институтом локальных сметных расчетов в составе Книги 1А в 2009 году не опосредовалось каким-либо обязательством между учреждением и институтом.

Равным образом, в деле отсутствуют доказательства передачи институтом учреждению локальных сметных расчетов в составе Книги 1А, выполненных в 2009 году. Накладная б/н от 08.10.2009 свидетельствует о передаче раздела 11 "Смета на строительство" институтом не учреждению, а обществу; в отношении последнего отсутствуют основания для вывода о наличии полномочий действовать от имени учреждения. Кроме того, из данной накладной следует, что обществу институт передал в составе сметы как Книгу 1, так и Книгу 1А.

Поскольку локальные сметные расчеты в составе Книги 1А были изготовлены институтом в 2009 году в отсутствие опосредованного государственным контрактом обязательства, постольку несоответствие данных сметных расчетов ТЕР, установленным постановлением Главы администрации Краснодарского края N 1030 от 24.10.2003, не свидетельствует о нарушении институтом какого-либо обязательства по отношению к учреждению.

Как указано выше, в деле отсутствуют доказательства передачи институтом учреждению локальных сметных расчетов в составе Книги 1А как в качестве самостоятельного результата работ, так и в качестве исправления каких-либо недостатков локальных сметных расчетов в составе переданной в 2008 году Книги 1.

При таких обстоятельствах определение учреждением стоимости работ в государственном контракте N 11/08 строительного подряда с обществом на основании локальных сметных расчетов в составе Книги 1А, которая не передавалась учреждению институтом, не обусловлено противоправными действиями института.

Отсутствие противоправности в поведении института исключает применение к нему мер гражданско-правовой ответственности, в том числе в виде взыскания убытков.

Кроме того, предусмотренная статьей 761 ГК РФ ответственность подрядчика за недостатки, обнаруженные в ходе строительства или в процессе эксплуатации созданного объекта, не может трактоваться как позволяющая заказчику в течение неограниченного количества времени (бессрочно) выявлять недостатки и предъявлять связанные с ними требования к подрядчику.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к правоотношениям из спорного контракта подлежат применению положения, предусмотренные § 1 главы 37 ГК РФ.

В статье 724 ГК РФ установлены сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы и указано, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей (пункт 1) (применение данной нормы к правоотношениям подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подтверждено правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 27.05.2015 N 302-ЭС15-4473).

Государственным контрактом N 05-05-08 гарантийный срок не установлен, следовательно, в силу пункта 2 статьи 724 ГК РФ требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы.

Работы по контракту N 05-05-08 были переданы ответчиком истцу по акту от 28.08.2008. Доказательства иных передач результатов работ по данному контракту в деле отсутствуют.

С претензией о спорных недостатках выполненных институтом проектно-сметных работ учреждение обратилось к институту 03.12.2012, то есть по прошествии более четырех лет со дня приемки работ.

При этом апелляционный суд исходит из того, что спорные недостатки, заключающиеся в несоответствии локальных сметных расчетов в части примененных расценок нормативному акту (установленным постановлением Главы администрации Краснодарского края N 1030 от 24.10.2003 ТЕР) не являются недостатками, которые могут быть обнаружены только в ходе строительства.

Согласно Постановлению Кабинета Министров РА от 26.06.2006 N 98 (ред. от 08.07.2010, с изм. от 27.08.2014) "О государственном учреждении Республики Адыгея "Стройзаказчик" учреждение создано в целях осуществления функций заказчика-застройщика по объектам, финансируемым за счет средств федерального бюджета и республиканского бюджета Республики Адыгея. В соответствии с Положением о государственном учреждении Республики Адыгея "Стройзаказчик", утвержденным приказом Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Адыгея от 18.06.2007 N 18 предметом деятельности учреждения является обеспечение строительного контроля в качестве заказчика-застройщика при строительстве объектов в Республике Адыгея за счет средств федерального бюджета, республиканского бюджета, внебюджетных фондов и иных источников финансирования. В силу изложенного, будучи субъектом, в предмет деятельности которого входит обеспечение строительного контроля, учреждение могло и должно было обнаружить несоответствие примененных в проектно-сметной документации расценок требованиям нормативных актов в ходе ее проверки при принятии результата работ от института. Как указано выше, акты от 28.08.2008, которыми проектно-сметная документация была принята от института без замечаний, подписаны со стороны учреждения, наряду с руководителем, начальником отдела ПСД, что предполагало проверку данной документации лицом, сведущим в области ценообразования в строительстве.

При таких обстоятельствах спорные требования по поводу спорных недостатков были заявлены учреждением за пределами двухлетнего срока со дня передачи результата работ, что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении иска.

Исходя из вышеизложенного в иске надлежит отказать.

При цене иска в размере 8 655 800 руб. (с учетом частичного отказа от иска в соответствии со статьей 49 АПК РФ) сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет госпошлины по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) составляет 66 279 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.01.2013 учреждению была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по иску.

При таких обстоятельствах, поскольку в иске отказано полностью, постольку на основании пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 66 279 руб. подлежит взысканию с учреждения в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции определениями от 10.12.2013, 06.08.2014 (дополнительная), 04.02.2015 (дополнительная) было назначено и проведено три судебных экспертизы.

Стоимость судебной экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции от 10.12.2013 в экспертное учреждение ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ согласно письму экспертного учреждения от 30.04.2014 N 4156/09-3/16.1 составляет 86 800 руб. 23 коп. (т.12, л.д. 58).

Стоимость дополнительной судебной экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции от 06.08.2014 в экспертное учреждение ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ согласно письму экспертного учреждения от 19.09.2014 N 1839/09-3/16.1 составляет 21 133 руб. 97 коп. (т.14, л.д. 15).

Стоимость дополнительной судебной экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции от 04.02.2015 в экспертное учреждение автономное учреждение Республики Адыгея "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" согласно письму экспертного учреждения N 6 от 02.02.2015 составляет 20 000 руб.

Денежные средства, необходимые для оплаты проведенных по делу судебных экспертиз, лицами, участвующими в деле, на депозит суда первой инстанции внесены не были.

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в иске отказано полностью, постольку на основании части 6 статьи 110 АПК РФ с учреждения в пользу федерального бюджетного учреждения Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебных экспертиз в сумме 107 934 руб. 20 коп., с учреждения в пользу автономного учреждения Республики Адыгея "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска и распределения судебных расходов по оплате судебных экспертиз и государственной пошлины по иску подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела с принятие в отмененной части нового судебного акта.

В части принятия отказа учреждения от иска и прекращения производства по делу (абзац второй резолютивной части решения суда), отказа в удовлетворении заявления федерального бюджетного учреждения Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о возмещении расходов в сумме 5 954 руб. 72 коп. (абзац пятый резолютивной части решения суда), возврата институту из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 100 руб. (абзацы седьмой-восьмой резолютивной части решения суда) решение суда первой инстанции не оспаривается; основания для отмены или изменения решения в данной части отсутствуют.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 3 000 руб.

Поскольку институтом при подаче апелляционной жалобы была уплачена госпошлина в размере 33 139 руб. 50 коп., постольку на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная платежным поручением N 133 от 30.04.2015 госпошлина в размере 30 139 руб. 50 коп. подлежит возврату институту из федерального бюджета.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с учреждения в пользу института подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.04.2015 по делу N А01-39/2013 в части удовлетворения иска и распределения судебных расходов по оплате судебных экспертиз и государственной пошлины по иску отменить. Принять в этой части новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Адыгея "Стройзаказчик" (ИНН 0105049050, ОГРН 1060105016290) в пользу федерального бюджетного учреждения Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 2308012771, ОГРН 1022301194706) судебные расходы на проведение судебных экспертиз в сумме 107 934 руб. 20 коп.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Адыгея "Стройзаказчик" (ИНН 0105049050, ОГРН 1060105016290) в пользу автономного учреждения Республики Адыгея "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий (ИНН 0105007250, ОГРН 1020100697210) судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Адыгея "Стройзаказчик" (ИНН 0105049050, ОГРН 1060105016290) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 66 279 руб.

В части принятия отказа государственного казенного учреждения Республики Адыгея "Стройзаказчик" от иска и прекращения производства по делу (абзац второй резолютивной части решения суда), отказа в удовлетворении заявления федерального бюджетного учреждения Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о возмещении расходов в сумме 5 954 руб. 72 коп. (абзац пятый резолютивной части решения суда), возврата обществу с ограниченной ответственностью Проектный институт "Адыгеягражданпроект" из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 100 руб. (абзацы седьмой-восьмой резолютивной части решения суда) решение суда оставить без изменения.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Адыгея "Стройзаказчик" (ИНН 0105049050, ОГРН 1060105016290) в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектный институт "Адыгеягражданпроект" (ИНН 0105039380, ОГРН 1030100530570) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Проектный институт "Адыгеягражданпроект" (ИНН 0105039380, ОГРН 1030100530570) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 133 от 30.04.2015 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 139 руб. 50 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев