Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2007 г. N 02АП-4121/06

г. Киров

14 марта 2007 г.

Дело N А29-11306/05-3Б

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Технопром" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17 ноября 2006 по делу N А29-11306/05-3Б (Т-778), принятое судом в составе судьи Т.В. Егоровой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Технопром"

к должнику ГУП РК "Комиавтотранс"

о включении требований в реестр требований кредиторов

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного управляющего Республики Коми от 21.06.2006 Государственное унитарное предприятие Республики Коми "Комиавтотранс" (далее ГУП РК "Комиавтотранс", должник) признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Капинос В.А.

В рамках дела о банкротстве Общество с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее ООО "Технопром", Общество, заявитель) на основании статьи 100 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов ГУП РК "Комиавтотранс" с суммой требований 223.166 руб. 23 коп.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции определением от 17 ноября 2006 признал требования ООО "Технопром" в сумме 223.166 руб. 23 коп. обоснованными, однако во включении их в реестр отказал, поскольку требование предъявлено после закрытия реестра требований кредиторов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Технопром" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2006 в части отказа во включении его требования в реестр требований кредиторов ГУП РК "Комиавтотранс" и включить требование ООО "Технопром" в сумме 223.166 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов ГУП РК "Комиавтотранс". Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что ответчиком не было заявлено о пропуске срока подачи требования, срок пропущен по уважительным причинам, а именно, в связи с отсутствием информации о дате опубликования сведений о признании должника банкротом и адресе нахождения конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Медведев П.А. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, пояснил, что сообщение о признании ГУП РК "Комиавтотранс" несостоятельным и открытии конкурсного производства опубликовано в "Российской газете" N 159 (4125) от 22.07.2006, номер сообщения 33762, в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов закрыт с 23.09.2006.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, явку полномочных представителей не обеспечил.

Конкурсный управляющий Медведев П.А. известил суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия сторон, по имеющимся в деле документам.

Законность определения арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 100 (пунктом 1) и 142 (пунктом 1) Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику. Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов; включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Первая судебная инстанция признала требование ООО "Технопром" обоснованным, однако установила, что заявление о признании спорного требования направлено в суд лишь 02.10.2006, то есть после закрытия реестра требований кредиторов, которое состоялось 23.09.2006.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов ГУП РК "Комиавтотранс".

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает необходимым внести уточнения в резолютивную часть определения от 17.11.2006 и дополнить второй абзац текстом следующего содержания: "Требования в сумме 223.166 руб. 23 коп. учесть за реестром требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр".

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя жалобы об отсутствии информации о дате опубликования и адресе нахождения конкурсного управляющего ввиду следующего. В соответствии со статьями 28,128 Закона о банкротстве сведения о введении в отношении ГУП РК "Комиавтотранс" процедуры банкротства были опубликованы 22.07.2006 в "Российской газете". Кредиторы предприятия-должника, в том числе и ООО "Технопром", имели реальную возможность получить данную информацию и своевременно обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Технопром", доводы которой заявлены при ошибочном толковании норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2006 по делу N А29-11306/05-3Б (Т-778) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Технопром" - без удовлетворения.

Внести уточнения в резолютивную часть определения от 17.11.2006 и дополнить второй абзац текстом следующего содержания: "Требования в сумме 223.166 руб. 23 коп. учесть за реестром требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева