Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2006 г. N 02АП-2662/06

г.Киров

15 ноября 2006 г.

Дело N А29-3763/06А

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.,

судей: Черных Л.И., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Коминефть"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.06г. по делу N А29-3763/06А, принятое судьей Галаевой Т.И. по заявлению

ОАО "Коминефть"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Антипова Р.Н. по доверенности от 01.01.06г., Лыткин Р.Г. по доверенности,

от ответчика - Сидорова Т.Л. по доверенности от 09.11.06г., Новиков А.В. по доверенности от 27.10.06г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Коминефть" обратилось в арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми N 04-03-10 от 31.12.04г. о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.06г. требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми N 04-03-10 от 31.12.04г. признано судом недействительным в части:

- по пункту 1.3 решения - в части взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 849 915 руб. 04 коп.;

- по подпункту "б" пункта 2.1 решения - в части доначисления налога на прибыль в размере 4 247 475 руб. 18 коп.;

- по подпункту "в" пункта 2.1 решения - в части начисления пени по налогу на прибыль в размере 2 274 112 руб. 42 коп.;

- по подпункту "г" пункта 2.1 решения - в части начисления дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 266 259 руб. 59 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований, выделенных в отдельное производство по данному делу, судом отказано.

ОАО "Коминефть", не согласившись с решением суда от 26.06.06г. в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в оспариваемой части по основаниям указанным в жалобе.

Представители ОАО "Коминефть" в судебном заседании поддержали свои доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Представители налогового органа с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласны, считают, что жалобу ОАО "Коминефть" следует оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми проведена выездная налоговая проверка ОАО "Коминефть" по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства за период с 01.01.01г. по 31.12.02г.

По результатам проверки и.о.руководителя Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми принято решение N 04-03-10 от 31.12.04г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.2 ст.116, п.2 ст.119, п.1 ст.122, ст.123, п.1 ст.126 НК РФ. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги и пени.

По порядку расчета сумм налога на прибыль.

Заявитель жалобы считает, что подход суда I инстанции к расчету оспариваемых сумм по удельному весу (доли) сумм оспариваемых расходов в общей сумме расходов не правомерен. Обосновывая свой довод, налогоплательщик указывает, что по итогам 2001 г. ОАО "Коминефть" был получен убыток и указанная методика расчета налога на прибыль нарушает права налогоплательщика. По мнению заявителя жалобы, единственным нормативным правовым актом в соответствии с которым производится исчисление и уплата налога на прибыль в бюджет в проверяемый период являлся Закон РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Кроме того, заявитель жалобы считает, что доначисление налоговым органом дополнительных платежей по налогу на прибыль является необоснованным, при этом Общество ссылается на постановление Президиума ВАС РФ N 3640/05 от 01.09.05г.

Суд апелляционной инстанции считает, что примененная методика расчета налога на прибыль является обоснованной и не нарушает права налогоплательщика, так как при сложении сумм начисленного налога на прибыль по эпизодам в итоге получится общая сумма доначисленных налогов, пени и штрафов. Приведенная Обществом методика расчета не может быть принята судом, так как при сложении исчисленные Обществом суммы налога значительно превышают суммы, которые фактически начислены налоговым органом по результатам проверки. При этом Общество, приводя доводы в обоснование правильности своего расчета и заявляя о необходимости корректировки сумм (в большую сторону), удовлетворенных судом Обществу, умалчивает о необходимости корректировки сумм (также в большую сторону) по которым Обществу в удовлетворении отказано.

Кроме того, как указано в решении суда I инстанции примененная методика расчета налога не может повлечь нарушения прав и законных интересов Общества, так как при окончательном рассмотрении спора об оспаривании результатов проверки в рамках дела N А29-686/05А (в настоящее время дело приостановлено) размер сумм, подлежащих признанию необоснованно доначисленных по налогу на прибыль судом будет скорректирован с учетом выводов суда по делам N А29-3760/06А - А29-3767/06А.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дополнительные платежи по налогу на прибыль за 2001 г. доначислены ОАО "Коминефть" правомерно в соответствии с положениями ст.8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку неправомерное занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в части, повлекли за собой возникновение разницы между авансовыми платежами по налогу на прибыль и налогом, подлежащим уплате по фактической прибыли. Суд апелляционной инстанции считает, что постановление Президиума ВАС РФ N 3640/05 от 01.09.05г., на которое ссылается ОАО "Коминефть" в апелляционной жалобе в части необоснованного доначисления дополнительных платежей по налогу на прибыль, к рассматриваемой по настоящему делу ситуации не относится.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Комифнеть" в указанной части не имеется.

Пункт 5.7 акта выездной проверки.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом было установлено, что ОАО "Коминефть" неправомерно отнесены на себестоимость расходы по капитальному ремонту нефтесборного коллектора от ГЗПУ-9 до ГЗПУ-10 в размере 5 063 819 руб.

ОАО "Коминефть", не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд I инстанции руководствовался нормами приложения N 8 к "Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений", утвержденному постановлением Госстроя СССР N 279 от 29.12.1973 г., и пришел к выводу, что расходы, оплаченные Обществом, носили характер капитальных вложений и не могли относиться на себестоимость продукции (работ, услуг) в 2001 г.

В апелляционной жалобе ОАО "Коминефть" указало, что не согласно с указанным выводом суда I инстанции и считает его необоснованным. По мнению заявителя жалобы, налоговым органом и судом первой инстанции произведена переквалификация капитального ремонта в реконструкцию без надлежащего нормативного обоснования. Доказательств того, что работы проводились на основании проекта реконструкции, проведение этих работ было связано с совершенствованием производства и повышением технико-экономических показателей, в результате проведенных работ имело место увеличение производственных мощностей, улучшение качества и изменения номенклатуры продукции, по мнению заявителя жалобы, налоговым органом представлено не было. Заявитель жалобы настаивает на том, что предприятием был проведен капитальный ремонт нефтесборного коллектора от ГЗПУ-9 до ГЗПУ-10, в связи с чем, отнесение на себестоимость спорных сумм в полном объеме является законным и обоснованным. При этом, налогоплательщик считает, что судом первой инстанции проигнорированы первичные документы (счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, реестры выполненных работ) подтверждающие характер выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

В соответствии с п.1 ст.2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доход от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям

Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.1992 г. утверждено "Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли".

В соответствии с пунктом 1 указанного Положения себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

Подпунктом "е" пункта 2 Положения предусмотрено, что в себестоимость продукции включаются затраты на обслуживание производственного процесса, в том числе, по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонтов). Затраты на проведение модернизации оборудования, а также реконструкции объектов основных фондов в себестоимость продукции не включаются.

Приказом МФ РФ N 26н от 30.03.01г. утверждено "Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01". Согласно п.5 названного ПБУ 6/01 к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты. В составе основных средств учитываются также: капитальные вложения на коренное улучшение земель (осушительные, оросительные и другие мелиоративные работы); капитальные вложения в арендованные объекты основных средств; земельные участки, объекты природопользования (вода, недра и другие природные ресурсы).

В соответствии с п.6 ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно. В случае наличия у одного объекта нескольких частей, имеющих разный срок полезного использования, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

Затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств (п.27 Положения ПБУ 6/01).

В соответствии с п.2.1.1 "Методических указаний по определению стоимости строительной продукции", утвержденных постановлением Госстроя РФ N 31 от 26.04.1999 г. к реконструкции действующих предприятий относится переустройство существующих цехов и объектов основного, подсобного и обслуживающего назначения, как правило, без расширения имеющихся зданий и сооружений основного назначения, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико - экономического уровня и осуществляемое по комплексному проекту на модернизацию предприятия в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции, в основном без увеличения численности работающих при одновременном улучшении условий их труда и охраны окружающей среды.

При реконструкции действующих предприятий могут осуществляться следующие мероприятия:

- расширение отдельных зданий и сооружений основного, подсобного и обслуживающего назначения в случаях, когда новое высокопроизводительное и более совершенное по техническим показателям оборудование не может быть размещено в существующих зданиях;

- строительство новых и расширение существующих цехов и объектов подсобного и обслуживающего назначения;

- строительство на территории действующего предприятия новых зданий и сооружений того же назначения взамен ликвидируемых, дальнейшая эксплуатация которых по техническим и экономическим условиям признана нецелесообразной.

Определение понятий капитального ремонта и реконструкции содержится в Ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденными приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 г. Данным актом установлено, что

- капитальный ремонт здания - это ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшение эксплуатационных показателе;

реконструкция здания - это комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения) в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг.

Постановлением Госстроя СССР N 279 от 29.12.1973 г. утверждено "Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений". В соответствии с Приложением N 8 (раздел Б) к указанному Положению при капитальном ремонте трубопроводов допускается:

1. Частичная или полная замена антикоррозионной изоляции трубопровода.

2. Смена отдельных участков трубопровода (вследствие износа труб) без изменения диаметра труб. При этом разрешается замена чугунных труб на стальные, керамических на бетонные или железобетонные и наоборот, но не допускается замена асбестоцементных труб на металлические (кроме аварийных случаев). Протяженность участков сети, на которых допускается сплошная смена труб, не должна превышать 200 м на 1 км сети.

3. Смена изношенных фасонных частей, задвижек, пожарных гидрантов, вантузов, клапанов, водоразборных колонок или ремонт их с заменой изношенных деталей.

4. Смена отдельных труб дюкеров.

Как следует из материалов дела и установлено судом I инстанции, исходя из характера работ, отраженных в актах приемки выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и услуг, реестре выполненных работ, счетов-фактур N 50 от 31.01.01г. и N 116 от 28.02.01г. следует, что ОАО "Коминефть" при проведении работ в отношении спорного объекта отраженного в инвентарной карточке N 24010 ограничения, установленные в Приложении N 8 к "Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений", соблюдены не были. Представленные документы свидетельствуют о том, что при протяженности инвентарного объектам N 24010 - 6 880 м. Обществом фактически была произведена замена трубопровода в размере 4 300 м., т.е. более 200 м. на 1 км. сети.

Арбитражный суд Республики Коми, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что произведенные ОАО "Коминефть" работы не могли относиться к капитальному ремонту, так как при длине трубопровода 6 880 м. фактически была произведена замена 4 300 м. трубопровода, в связи с чем, расходы в размере 5 063 819 руб. носили характер капитальных вложений, увеличивающих остаточную стоимость объекта и не могли относиться на себестоимость продукции (работ, услуг) в 2001 г.

При таких обстоятельствах арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал ОАО "Коминефть" в удовлетворении заявленных требований в указанной части. Решение суда от 26.06.06г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Коминефть" в данной части решения не имеется.

Пункт 5.8 акта выездной проверки.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом было установлено, что ОАО "Коминефть" неправомерно отнесены на себестоимость расходы по капитальному ремонту нефтепроводов, выкидных линий и водоводов ряда скважин в размере 138 228 497 руб.

ОАО "Коминефть", не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Отказывая частично в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд I инстанции руководствовался нормами приложения N 8 к "Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений", утвержденному постановлением Госстроя СССР N 279 от 29.12.1973 г., и пришел к выводу, что расходы оплаченные Обществом за работы, связанные с полной заменой трубопроводов либо с их заменой более 200 м. на 1 км. сети не могут быть отнесены на себестоимость продукции (работ, услуг) как расходы по капитальному ремонту.

В апелляционной жалобе ОАО "Коминефть" указало, что не согласно с решением суда I инстанции в части признания правомерными действия налогового органа по исключению из себестоимости расходов по капитальному ремонту следующих объектов - инв. N 851, 9055, 11497, 14113, 26225, 13152, 15399, 13136, 9365, 11495, 13150, 2598, 12683, 994, 1651, 642, 14389, 26181, 8316, 13148, 9085, 12684, 9082, 14410. По мнению заявителя жалобы, налоговым органом и судом первой инстанции необоснованно произведена переквалификация капитального ремонта в реконструкцию (новое строительство) на основании классификации работ приведенной в "Положении о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений", утвержденного постановлением Госстроя СССР N 279 от 29.12.1973 г. Заявитель жалобы считает, что приведенные судом нормативные акты, регламентирующие производство ремонтных работ, являются общими и не учитывают имеющейся специфики деятельности предприятия ОАО "Коминефть". Налогоплательщик указывает, что при классификации произведенных работ по ремонту трубопроводов (нефтепроводов, водоводов, выкидных линий) он руководствовался "Правилами по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых нефтепроводов", утвержденными Минтопэнерго РФ 30.12.93г. и согласованных с Госгортехнадзором РФ 27.12.93г.

Кроме того, при оспаривании данного эпизода налогоплательщик указал, что судом первой инстанции при вынесении решения допущена техническая ошибка. Суд признал обоснованным отнесение на себестоимость расходов по капитальному ремонту объекта, отраженного в инвентарной карточке N 988 - "высоконапорный водовод от ВБНГ-2 к скважине 691 Возейского нефтяного месторождения". Однако, компенсация материалов в размере 212 894 руб., по мнению заявителя жалобы, не принята судом в качестве обоснованно понесенных расходов по капитальному ремонту спорного объекта. Допущенная арбитражным судом техническая ошибка, по мнению заявителя жалобы, повлекла за собой излишнее доначисление налога на прибыль, дополнительных платежей по налогу на прибыль, пени, налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ в общем размере 159 975 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

При рассмотрении апелляционной жалобы в указанной части суд руководствуется требованиями ст.2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п.1 и п.п. "е" п.2 "Положения о составе затрат", утвержденного постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.1992 г., Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств ПБУ 6/01", утвержденным приказом МФ РФ N 26н от 30.03.01г., п.2.1.1 "Методических указаний по определению стоимости строительной продукции", утвержденных постановлением Госстроя РФ N 31 от 26.04.1999 г., Ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденными приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 г., "Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений", утвержденным постановлением Госстроя СССР N 279 от 29.12.1973 г. и приложением N 8 к указанному Положению.

Как следует из материалов дела и установлено судом I инстанции, исходя из характера работ, отраженных в актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и услуг, счетах-фактурах следует, что ОАО "Коминефть" при проведении работ в отношении спорных объектов отраженных в инвентарных карточках N 851, 9055, 11497, 14113, 26225, 13152, 15399, 13136, 9365, 11495, 13150, 2598, 12683, 994, 1651, 642, 14389, 26181, 8316, 13148, 9085, 12684, 9082, 14410 ограничения, установленные в Приложении N 8 к "Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений", соблюдены не были. Представленные документы свидетельствуют о том, что Обществом была произведена полная замена либо замена трубопроводов в размере более 200 м. на 1 км. сети.

Арбитражный суд Республики Коми, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "Коминефть" в отношении рассматриваемых объектов основных средств фактически были выполнены работы по полной замене трубопроводов либо с их заменой в размере более 200 м. на 1 км., что повлекло изменение признаков характеризующих спорные объекты, в связи с чем, произведенные расходы не могут быть отнесены на себестоимость продукции (работ, услуг) как расходы по капитальному ремонту.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции допущена техническая ошибка, а именно, по объекту, отраженному в инвентарной карточке N 988 - "высоконапорный водовод от ВБНГ-2 к скважине 691 Возейского нефтяного месторождения" не принята компенсация материалов в размере 212 894 руб., суд апелляционной инстанции считает необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.06г. (страница 11 решения) суд признал, что налогоплательщиком в 2001 г. обоснованно на себестоимость продукции (работ, услуг) отнесены расходы по капитальному ремонту объектов отраженных, в частности, в инвентарной карточке N 988. При этом суд указал, что по инвентарной карточке N 988 расходы принимаются с учетом возмещения компенсации материалов на сумму 212 894 руб. Налоговым органом в материалы дела представлен расчет сумм налогов по оспариваемым пунктам акта. Из указанного расчета по пункту 5.8 акта проверки следует, что при расчете сумм доначисленных налогов по инвентарному объекту N 988 налоговым органом учитывались, в том числе, расходы по возмещению компенсации материалов (т.8 стр.174). Указанный расчет был использован судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Представленный налогоплательщиком в судебное заседание 15.11.06г. "расчет расхождения из-за технической ошибки" судом апелляционной инстанции не принимается, так как указанный расчет составлен в одностороннем порядке, а имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что указанные расходы учитывались при расчете доначисленных сумм.

Кроме того, как указано в решении суда I инстанции при окончательном рассмотрении спора об оспаривании результатов проверки в рамках дела N А29-686/05А (в настоящее время дело приостановлено) размер сумм, подлежащих признанию необоснованно доначисленных по налогу на прибыль судом будет скорректирован с учетом выводов суда по делам N А29-3760/06А - А29-3767/06А.

При таких обстоятельствах арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал ОАО "Коминефть" в удовлетворении заявленных требований в указанной части. Решение суда от 26.06.06г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Коминефть" в данной части решения не имеется.

Пункт 5.13 акта выездной проверки.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ОАО "Коминефть" неправомерно отнесены на себестоимость расходы по капитальному ремонту БКНС-8 с благоустройством Возей в сумме 8 702 060 руб. По мнению налогового органа, выполненные ОАО "Коминефть" работы следует отнести к работам по реконструкции объекта, а не к капитальному ремонту, как посчитал налогоплательщик.

ОАО "Коминефть", не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Суд I инстанции отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. При этом суд пришел к выводу, что произведенные Обществом расходы в размере 8 702 060 руб. носили характер капитальных вложений, увеличивающих остаточную стоимость объектов основных средств, и не могли относиться на себестоимость продукции (работ, услуг).

В апелляционной жалобе Общество указало, что не согласно с указанным выводом суда. По мнению заявителя жалобы, имеющиеся в деле документы, свидетельствуют о факте осуществления капитального ремонта основного средства "БКНС-8 с благоустройством Возей" (инвентарная карточка N 962). При этом, как указал заявитель жалобы, во всех документах (счетах-фактурах, актах выполненных работ и др.) зафиксировано, что производился капитальный ремонт основного средства "БКНС-8 с благоустройством Возей", в связи с чем, отнесение на себестоимость спорных сумм в полном объеме является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

При рассмотрении апелляционной жалобы в указанной части суд руководствуется требованиями ст.2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п.1 и п.п. "е" п.2 "Положения о составе затрат", утвержденного постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.1992 г., Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств ПБУ 6/01", утвержденным приказом МФ РФ N 26н от 30.03.01г., п.2.1.1 "Методических указаний по определению стоимости строительной продукции", утвержденных постановлением Госстроя РФ N 31 от 26.04.1999 г., Ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденными приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 г.

Как следует из материалов дела и установлено судом I инстанции, в 2001 г. ОАО "Коминефть" были произведены работы на объекте "БКНС-8 с благоустройством Возей" (инвентарный номер 962) на основании сметы N 02-01-01 на строительство блока напорной гребенки, сметы N 02-01-02 на строительство здания дежурного оператора и смет на реконструкцию БКНС-8. Во исполнение указанных смет были произведены работы, которые по своему характеру свидетельствует о фактическом выполнении работ по реконструкции инвентарного объекта N 962 "БКНС-8 с благоустройством Возей". Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ; справками о стоимости выполненных работ и затрат; реестрами выполненных работ; объемной ведомостью на монтаж блок-модулей насосной за октябрь 2001 г.; объемной ведомостью на монтаж водовода пластовой воды за октябрь 2001 г., объемной ведомостью на монтаж дренажных трубопроводов от БНГ, дренажную емкость, траншей для прокладки электрических кабелей и колодца за октябрь 2001 г.; локальной сметой N 126, ведомостью объемов работ на монтаж сетей электроосвещения и электроснабжения и другими документами. Указанные работы были связаны с изменением основных технико-экономических показателей спорного объекта основных средств и проведены с целью улучшения его качественных характеристик.

При указанных обстоятельствах суд I инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически в 2001 г. ОАО "Коминефть" были выполнены работы по реконструкции спорного объекта "БКНС-8 с благоустройством Возей", произведенные Обществом расходы в размере 8 702 059 руб. носили характер капитальных вложений, увеличивающих остаточную стоимость объектов основных средств, в связи с чем, не могли относиться налогоплательщиком на себестоимость продукции (работ, услуг) в 2001 г.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Коминефть" в указанной части решения не имеется.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.06г. по делу N А29-3763/06А в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Коминефть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В.Немчанинова

Судьи

Л.И.Черных А.В.Караваева