Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 17АП-6749/15

02 июля 2015 г.

Дело N А71-11541/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Компания Техносбыт" - Пивник Е.В. по доверенности от 01.12.2014, Лазарева Е.В. по доверенности от 01.12.2014;

от ответчика, открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" - Тебенькова С.А. по доверенности от 29.09.2014 N ЭСБ-079;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 апреля 2015 года

по делу N А71-11541/2014,

принятое судьёй М.А. Ветошкиной

по иску ООО "Компания Техносбыт" (ОГРН 1116659000171, ИНН 6659213876)

к ОАО "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на программу для ЭВМ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Техносбыт" (далее - ООО "Компания Техносбыт") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" (далее - ОАО "Энергосбыт Плюс") о взыскании 6 804 531 руб. 98 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на программу для ЭВМ "Модуль "ИК "Сбыт" по расчетам с населением" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2014 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству сторон произведена замена ответчика с открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания", г. Ижевск (ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930) на открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2015 производство по делу приостановлено до рассмотрения Судом по интеллектуальным правам кассационной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу N А71-13922/2013.

В судебном заседании арбитражного суда 31.03.2015 в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2015 года с ОАО "Энергосбыт Плюс" в пользу ООО "Компания Техносбыт" взыскано 4 000 000 руб. компенсации, 33 520 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, ОАО "Энергосбыт Плюс", не согласился с решением суда от 06 апреля 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции в оспариваемой части и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости.

Ответчик не согласен с решением суда в части размера взыскиваемой компенсации, указывая на завышенность её размера.

Утверждает, что цена лицензионного договора N 445-1 от 22.08.2007 - 2 000 000 руб. не может быть положена в основу расчета суммы компенсации, поскольку при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

В обоснование доводов жалобы о завышенности суммы взысканной компенсации заявитель ссылается на договор N 12 от 14.08.2008, заключенный между ЗАО "Техно-сбыт" и ООО "Техносбыт-интеграция", и договор N 14 от 20.06.2011, заключенный между ООО "Техносбыт-интеграция" и ООО "Компания Техносбыт", в отношении идентичных программ.

Ответчик указывает на устаревание и потерю коммерческой ценности спорной программы. Не согласен с отклонением ходатайства судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы.

Утверждает о некорректности ссылки суда первой инстанции на нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, ООО "Компания Техносбыт", представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебными актами по делу N А71-13922/2013, в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2014 установлено, что ООО "Компания Техносбыт" является правообладателем исключительных имущественных прав на программу для электронных вычислительных машин (далее - ЭВМ) "Модуль ИК "Сбыт" по расчетам с населением" в соответствии с договором N 14 об отчуждении исключительного права от 20.06.2011, заключенным с ООО "Техносбыт-интеграция", по условия которого истцу были переданы программы для ЭВМ: модуль ОИК "Сбыт" для расчетов с юридическими лицами; модуль ОИК "Сбыт" для расчетов за тепловую энергию; модуль ОИК "Сбыт" для расчетов с населением и весь комплекс исключительных имущественных прав на них.

ООО "Техносбыт-интеграция" приобрело указанную программу для ЭВМ "Модуль ИК "Сбыт" по расчетам с населением" и весь комплекс исключительных имущественных прав на программу на основании договора N 12 от 14.07.2008, заключенного с ЗАО "Техно-сбыт".

Предметом договора N 12 от 14.07.2008 является полное отчуждение (передача) правообладателем правопреемнику с 14.07.2008 программ для ЭВМ: по расчетам за потребление электроэнергии юридическими лицами, именуемой в дальнейшем "Модуль ОИК "Сбыт" для расчетов с юридическими лицами и/или "Модуль ИК "Сбыт" для расчетов с юридическими лицами" и/или "GOS"; по расчетам за потребление тепловой энергии юридическими лицами, именуемой как "Модуль ОИК "Сбыт" для расчетов за тепловую энергию и/или "Модуль ИК "Сбыт" для расчетов за тепловую энергию и/или "Teplo"; по расчетам за потребление электроэнергии физическими лицами, именуемой как "Модуль ОИК "Сбыт" для расчетов с физическими лицами" и/или "Модуль ИК "Сбыт" для расчетов с населением" и/или "Privat" и всего комплекса исключительных имущественных прав на них.

ЗАО "Техно-сбыт" являлось правообладателем исключительных прав на программу для ЭВМ "Модуль ИК "Сбыт" по расчетам с населением" на основании соглашений от 23.05.2004 с авторами программы для ЭВМ Пивником Е.В., Роевым Е.В., состоявших с указанным обществом в трудовых правоотношениях.

По условиям указанных соглашений сотрудник участвует в разработке программы для ЭВМ по расчетам за потребление электроэнергии и ЖКУ физическими лицами "Модуль "ИК "Сбыт" по расчетам с населением" с применением СУБД Microsoft SQL-Server и среды разработки Delphi. В соглашениях указаны рабочие наименования программы, которые по отдельности или вместе могут быть использованы для обозначения программы: "Модуль ИК "Сбыт" по расчетам с населением/физическими лицами"; "Модуль ОИК "Сбыт" по расчетам с населением/физическими лицами"; "Модуль "Privat"; "Privat". Согласно этим же соглашениям сотрудники разрешают работодателю использование программы для ЭВМ без обозначения имени автора, обнародовать и модифицировать программу, выпуская в свет новые серии программы.

Кроме того, по лицензионному соглашению, заключенному 11.04.2005 между ЗАО "Техно-сбыт" (правообладатель) и ООО "Сбытовые системы" (правопреемник), правообладатель передал правопреемнику на срок 21 год программы для ЭВМ ОИК "Сбыт" (свидетельство о регистрации в Роспатенте от 18.12.2001 N 2001611733), модуль "Население", модуль "Тепло", и неисключительные имущественные права на передаваемые программы: распространение, продажа и передача программ третьим лицам; модернизация программ; распространение, продажа и передача третьим лицам новых версий программ.

ООО "Сбытовые системы" 14.04.2005 заключило с ООО "Техносбыт-сервис" агентский договор N 2, согласно которому агент (ООО "Техносбыт-сервис") обязуется от имени и за счет принципала (ООО "Сбытовые системы") осуществлять на всей территории Российской Федерации и за ее пределами фактические и юридические действия, направленные на продажу третьим лицам неисключительных прав на использование программ ИК "Сбыт", Модуль ИК "Сбыт" для расчетов с населением, ИК "Сбыт" по расчетам с юридическими лицами за тепловую энергию, а также передачу новых версий программ, а принципал обязуется принимать услуги агента, уплачивать агенту причитающееся вознаграждение и компенсировать возникающие у агента при исполнении договора расходы.

Между ООО "Сбытовые системы" (лицензиар) в лице ООО "Техносбыт-сервис" (агент) и ООО "Региональный энергосбытовой комплекс" (лицензиат) 22.08.2007 был заключен лицензионный договор N 445-1, согласно которому лицензиар передал лицензиату неисключительные права на использование программы для ЭВМ Модуль ИК "Сбыт" по расчетам с населением сроком полезного использования 3 года.

Между ЗАО "Техно-сбыт" (правообладатель) и ООО "Техносбыт-интеграция" (правопреемник) 14.07.2008 был заключен лицензионный договор N 11, предметом которого является передача на 15 лет с момента подписания акта приема-передачи правообладателем правопреемнику программ для ЭВМ ОИК "Сбыт", модуль "Население", модуль "Тепло", ИК "Сети" и всего комплекса исключительных имущественных прав на передаваемые программы (подпункт 1.1 и 3.2 договора).

В письме от 06.08.2009 N 04/1-1871 ООО "Региональный энергосбытовой комплекс" (пользователь программы для ЭВМ по лицензионному договору от 22.08.2007) просило ООО "Техносбыт-интеграция" (правообладатель на основании договора N 12 от 14.07.2008) дать согласие на передачу ОАО "УЭСК" в пользование экземпляров программы для ЭВМ "Модуль ИК "Сбыт" в порядке и на условиях лицензионного договора от 22.08.2007 в связи с переходом граждан-потребителей электрической энергии на обслуживание в ОАО "УЭСК".

ООО "Техносбыт-интеграция" письмом от 07.08.2009 N 260 дало согласие на передачу ОАО "УЭСК" неисключительных прав на экземпляры программы модуль "Население" ОИК "Сбыт" на основании лицензионного договора от 22.08.2007.

В связи с этим 01.07.2009 между ООО "Региональный энергосбытовой комплекс" (сторона 1) и ОАО "УЭСК" (сторона 2) был заключен договор, согласно которому сторона 1, имеющая соответствующие полномочия от правообладателя, обязуется передать, а сторона 2 обязуется принять и вносить плату за пользование правами на использование программы ЭВМ "Модуль ИК "Сбыт". Согласно пункту 1.2 договора объем, способы использования программы определяются в соответствии с лицензионным договором от 22.08.2007.

Указанным решением суда по делу N А71-13922/2013 также установлен факт нарушения ответчиком, ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (реорганизовано в открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс"), исключительных прав истца на программу для ЭВМ "Модуль ИК "Сбыт" по расчетам с населением", заключающийся в неправомерном использовании данной программы после прекращения действия сублицензионного договора.

Неправомерное использование ответчиком программы для ЭВМ "Модуль ИК "Сбыт" по расчетам с населением" явилось основанием для обращения ООО "Компания Техносбыт" в суд с требованиями о взыскании с ОАО "Энергосбыт Плюс" 6 804 531 руб. 98 коп. компенсации (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, признав отсутствие оснований для применения индекса потребительских цен, с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, характера и масштаба нарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей сторон в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции выявил основания для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана. Программы для ЭВМ являются объектами авторских прав (пункт 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации). Авторские права на программы для ЭВМ охраняются так же, как авторские права на произведения литературы (статья 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 2 той же статьи к способам использования относятся, в том числе: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

В силу положений пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе способами, предусмотренными данным Кодексом) без согласия правообладателя является незаконным и влечет установленную законодательством ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" следует, что при рассмотрении споров, связанных с защитой авторских прав, истец должен доказать факт принадлежности ему авторского (смежного) права, а также факт использования этих прав ответчиком.

В соответствии с пунктом 43.2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Факт принадлежности ООО "Компания Техносбыт" исключительных прав на программу для ЭВМ "Модуль ИК "Сбыт" по расчетам с населением" и факт неправомерного использования данной программы ответчиком на бездоговорной основе после прекращения действия сублицензионного договора в нарушение прав истца на спорную программу установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2014 по делу N А71-13922/2013 и в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

С учетом вышеизложенного как необоснованный отклоняется довод жалобы о неверной оценке договора от 22.08.2007 N 445-1 как лицензионного и о правомерном сохранении прав на использование программ у ответчика после прекращения договора со ссылкой на пункт 10.1 указанного договора.

Оценка соответствующих доводов как необоснованных также была дана в постановлении Суда по интеллектуальным правам по делу N А71-13922/2013, в котором указано, что ответчик стороной лицензионного договора от 22.08.2007 не является; неисключительные права на использование программы для ЭВМ перешли к ответчику не по лицензионному договору от 22.08.2007 с ООО "Сбытовые системы", а по договору от 01.07.2009, заключенному с ООО "Региональный энергосбытовой комплекс" с согласия ООО "Техносбыт-интеграция" и являющемуся по своей природе сублицензионным.

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод жалобы о завышенности суммы взысканной компенсации со ссылкой на договор N 12 от 14.08.2008, заключенный между ЗАО "Техно-сбыт" и ООО "Техносбыт-интеграция", договор N 14 от 20.06.2011, заключенный между ООО "Техносбыт-интеграция" и ООО "Компания Техносбыт" в отношении идентичных программ.

Указанные договоры являются договорами полного отчуждения прав на спорную программу между компанией правопредшественником и правопреемником, а не договорами простой (неисключительной) лицензии от лицензиара к лицензиату. Ссылка на указанные договоры при определении размера компенсации противоречит разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009.

Суд соглашается с доводами сторон об ошибочном указании судом первой инстанции на нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, с учетом определения размера компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, что соответствует положениям пункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что сама по себе данная ссылка не привела к принятию неверного решения.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался размером стоимости права использования произведения, установленной в лицензионном договоре от 22.08.2007 N 445-1 в сумме 2 000 000 руб., при этом правомерно указал на необоснованность применения индексов потребительских цен при расчете компенсации за нарушение исключительных прав истца.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части расчета стоимости права использования произведения.

Согласно пункту 43.4 названного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Таким образом, при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика на устаревание и потерю коммерческой ценности спорной программы не подтверждены доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

При отсутствии таких вопросов спор между сторонами может быть рассмотрен без дополнительной оценки фактов, для установления которых заявитель настаивал на проведении экспертизы.

Как установлено судебными актами по делу N А71-13922/2013, договор от 01.07.2009, на основании которого ответчик приобрел права на использование спорной программы для ЭВМ, прекратил свое действие 22.08.2010 на основании пункта 3 статьи 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств продления срока действия договора от 01.07.2009, а равно и доказательств заключения нового лицензионного/сублицензионного договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом размер компенсации был определен в двукратном размере стоимости права использования произведения на основании лицензионного договора от 22.08.2007 N 445-1.

Сведения о наличии иных лицензионных договоров, заключенных в период нарушения исключительных прав истца, в целях определения цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют. При рассмотрении настоящего спора на существование таких договоров стороны в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ссылались.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что в данном случае необходимость проведения экспертизы отсутствовала, и дело правомерно рассмотрено на основании представленных сторонами доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43.5 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009, при передаче третьему лицу исключительного права по договору об отчуждении этого права право требования возмещения убытков, причиненных допущенным до заключения указанного договора нарушением, или выплаты компенсации за такое нарушение не переходит к новому правообладателю. Соответствующее требование может быть заявлено лицом, которое являлось правообладателем на момент совершения нарушения.

Истец является правообладателем спорных исключительных имущественных прав на спорную программу для ЭВМ на основании договора от 20.06.2011 N 14 об отчуждении исключительного права, следовательно, имеет право на получение компенсации за нарушение исключительных прав только с 20.06.2011.

Решение арбитражного суда первой инстанции по делу N А71-13922/2013 об установлении факта нарушения ответчиком исключительных прав истца и пресечении действий, нарушающих исключительные права истца, вступило в силу 07.11.2014.

Таким образом, выявленный период нарушения ответчиком исключительных прав истца составляет 40 полных месяцев (с июля 2011 года по октябрь 2014 года).

С учетом изложенного, принимая во внимание позицию Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности определения размера компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения расчетным путем, применительно к стоимости правомерного использования исключительных прав на условиях ранее действовавшего лицензионного договора за каждый месяц в течение периода нарушения ответчиком прав истца.

Лицензионный договор от 22.08.2007 N 445-1 предусматривал выплату вознаграждения за передачу неисключительных прав в размере 2 000 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в силу решением суда по делу N А71-13922/2013, стороны согласовали условие о сроке использования программы и сроке действия договора N 445-1 от 22.08.2007 на 3 года.

Следовательно, указанный лицензионный договор предусматривал стоимость правомерного использования спорной программы для ЭВМ в течение трех лет, т.е. за период 36 полных месяцев.

Таким образом, в целях расчета подлежащей взысканию компенсации суд определяет, что стоимость правомерного использования исключительных прав по данному договору в месяц составляла 55 555 руб.

Исходя из периода нарушения ответчиком прав истца (40 полных месяцев), стоимость правомерного использования исключительных прав истца составляет 2 222 200 руб. (555 555 руб. х 40 мес.), что может рассматриваться в качестве цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель в соответствии с положениями пункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, размер компенсации за нарушение исключительных прав истца составляет двукратную стоимость правомерного использования исключительных прав истца и равен 4 444 400 руб. (2 222 200 руб. х 2).

При этом апелляционным судом приняты во внимание момент возникновения прав истца на спорную программу для ЭВМ (с даты заключения договора N 14 об отчуждении исключительного права от 20.06.2011), период правонарушения исключительных прав ответчиком (с учетом срока действия сублицензионного договора от 01.07.2009 до 22.08.2010 и вступления в силу решения суда об установлении факта правонарушения 07.11.2014), стоимость возможного правомерного использования программы в период правонарушения (с учетом стоимости вознаграждения, определенной лицензионным договором N 445-1 от 22.08.2007 в размере 2 000 000 руб. за три года правомерного использования исключительных прав, в отсутствие доказательств наличия иных лицензионных договоров).

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований, возможности их частичного удовлетворения и необходимости взыскания с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав истца в размере 4 444 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации судом отказано.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 02.04.2013 N 15187/12 и N 16449/12, суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму компенсации, исчисленной в двукратном размере стоимости права использования, в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009, следует, что при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанный размер компенсации отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения, исходя из обстоятельств настоящего дела, с учетом характера допущенного нарушения прав истца, длительности неправомерного использования спорной программы для ЭВМ.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера компенсации за нарушение исключительного права, судом апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Ответчик, неправомерно используя программу для ЭВМ "Модуль ИК "Сбыт" по расчетам с населением" после прекращения действия сублицензионного договора при осуществлении предпринимательской деятельности, не мог не осознавать негативных последствий такого использования для истца.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда с принятием новой резолютивной части.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана компенсация в размере 4 444 400 руб., что составляет 65,31 % от суммы заявленных исковых требований (6 804 531 руб.98 коп), судебные расходы по уплате государственной пошлине по иску на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 37 245 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 19778 руб. относится на истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2015 года по делу N А71-11541/2014 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2015 года по делу N А71-11541/2014 изложить в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Техносбыт" 4 444 400 руб. компенсации, 37 245 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова