Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 18АП-5486/15 (ключевые темы: право на обжалование - лица, не участвовавшие в деле - материально-ответственные лица - право на судебную защиту - заинтересованность)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 18АП-5486/15

г. Челябинск

03 июля 2015 г.

Дело N А34-86/2013

Резолютивная часть определения объявлена 01 июля 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кобелевой Натальи Федоровны на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.03.2015 по делу N А34-86/2013 (судья Абдулин Р.Р.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Олимп" - Мальгина М.А. (доверенность от 18.01.2013 N 9).

Общество с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - истец, ООО "Зодчий") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ответчик, ООО "Олимп") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 437 руб. 50 копеек (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 06.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 года решение Арбитражного суда Курганской области от 06.06.2013 года по делу N А34-86/2013 отменено, принят новый судебный акт.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2014 по делу N А34-86/2013 отменено решение Арбитражного суда Курганской области от 06.06.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014.

Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

В процессе нового рассмотрения спора, в Арбитражный суд Курганской области поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Олимп" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кобелевой Натальи Федоровны. Указанное ходатайство общество "Олимп" мотивировало тем, что Кобелева Наталья Федоровна, являясь материально ответственным лицом, в случае установления судом в рамках настоящего дела факта неполучения истцом спорного товара (плит), несет ответственность перед работодателем за утрату имущества.

Судом первой инстанции ходатайство общества "Олимп" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Кобелевой Натальи Федоровны было отклонено.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.03.2015 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом принята к производству апелляционная жалоба Кобелевой Натальи Федоровны, - лица, не привлекавшегося к участию в деле, на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.03.2015.

В апелляционной жалобе Кобелева Наталья Федоровна просит отменить указанное решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, напрямую затрагивает ее права и обязанности по отношению к работодателю - общества "Олимп".

В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы ссылается на то, что спорные плиты находились на ее ответственном хранении. Вынося решение, суд признал факт отпуска данных плит обществу "Зодчий" недоказанным, в связи с чем общества "Олимп" получает право взыскать с нее как с материально ответственного лица недостачу - стоимость указанных плит. В подтверждение своих доводов податель жалобы представил нотариально заверенные пояснения от 17.03.2015.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 апелляционная жалоба Кобелевой Натальи Федоровны была принята к производству апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители подателя апелляционной жалобы и истца не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы Кобелевой Натальи Федоровны.

Согласно ч. 1 ст. 257 АПК РФ право апелляционного обжалования не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции имеют участвующие в деле лица, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В силу условий ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Между тем, как следует из материалов дела, податель апелляционной жалобы не является участником гражданских правоотношений, возникших между истцом и ответчиком из договора поставки, из обжалуемого решения суда не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Кобелевой Наталье Федоровне, в тексте решения и в материалах дела отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного физического лица.

При этом, наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Принятие судебного акта по настоящему делу не лишает Кобелеву Наталью Федоровну возможности реализовать свое право на судебную защиту, представив возражения относительно возложения на нее материальной ответственности в соответствующем процессе.

Таким образом, податель апелляционной жалобы не доказал факт нарушения его прав и законных интересов обжалуемым им решением суда, в связи с чем, у него отсутствует право на обжалование судебного акта, предусмотренное ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе Кобелевой Наталье Федоровне подлежит прекращению применительно к условиям п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Кобелевой Натальи Федоровны на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.03.2015 по делу N А34-86/2013 прекратить.

Возвратить Кобелевой Наталье Федоровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Возвратить Кобелевой Наталье Федоровне пояснения от 17.03.2015 на 1 л. (подлинник).

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

В.Ю. Костин Ю.А. Кузнецов