Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 17АП-6589/15

г. Пермь

18 февраля 2016 г.

Дело N А71-1878/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Энглези К.Ю.,

при участии:

от уполномоченного органа ФНС России (УФНС России по Удмуртской Республике) - Исупов А.А., доверенность от 17.06.2015, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - уполномоченного органа ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 декабря 2015 года

о результатах рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего имуществом должника о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего,

вынесенное судьей Бехтольдом В.Я.

в рамках дела N А71-1878/2013

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Фомичевой Ольги Викторовны (ИНН 182810261086, ОГРНИП 309182820400015),

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2013 индивидуальный предприниматель Фомичева Ольга Викторовна (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов А.Н.

Определением суда от 03.06.2015 Кузнецов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, конкурсным управляющим утвержден Комаров П.Е.

27.10.2015 конкурсный управляющий имуществом должника Комаров П.Е. обратился в Арбитражный суд УР с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении имущества ИП Фомичевой О.В. и о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего.

Определением суда от 05.11.2015 конкурсное производство, открытое в отношении должника, завершено, судебное заседание по рассмотрению ходатайства о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего отложено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2015 заявление конкурсного управляющего имуществом должника о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего удовлетворено. С ФНС России г.Москва в лице ФНС России по Удмуртской Республики (далее - уполномоченный орган, ФНС России) в пользу индивидуального предпринимателя Комарова П.Е. взыскано 114 956 руб. 81 коп. вознаграждения в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

Этим же определением с ФНС России в пользу ООО "Кром" взыскано 5 000 руб. расходов за проведение оценочной экспертизы по делу.

Не согласившись с указанным определением в части взыскания расходов за проведение экспертизы, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель со ссылкой на п.18 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указывает, что судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Кроме того, расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к п.3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

До начала судебного разбирательства от арбитражного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Явившийся в судебное заседание представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части взыскания с ФНС России вознаграждения конкурсного управляющего сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ только в оспариваемой части, то есть в части взыскания расходов за проведение экспертизы.

Как следует из материалов дела, 18.08.2014 конкурсный управляющий имуществом ИП Фомичевой О.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании сделки недействительной - договора купли-продажи N 047/2012-018 от 06.08.2012, заключенного между должником и Русановым В.В.

Определением суда от 02.02.2015 в рамках указанного обособленного спора по ходатайству Русанова В.В. назначена судебно-оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости нежилого помещения - здания деревообрабатывающего цеха, по адресу: г. Воткинск, ул. Железнодорожная, 28, площадью 1811,0 кв.м., кадастровый номер 18:27:030501:293 по состоянию на 6.08.2012.

Определением суда от 09.04.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом ИП Фомичевой О.В. о признании недействительным договора купли-продажи N 047/2012-018 от 06.08.2012, заключенного между должником и Русановым В.В. отказано.

При вынесении указанного определения судом не было принято решение о распределении расходов на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. 178 АПК РФ, суд в рамках настоящего обособленного спора счел возможным рассмотреть вопрос о распределении расходов на оплату судебной экспертизы, проведенной в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной.

Рассматривая данный вопрос суд установил, что задолженность перед ООО "Кром" составила 15 000 руб., так как письмом от 02.02.2015 ООО "Кром" уведомило арбитражный суд о стоимости услуг по оценке в размере 15 000 руб.

Экспертным учреждением ООО "Кром" за проведение экспертизы по делу предъявлен счет на оплату в размере 15 000 руб.

За проведение экспертизы Русановым В.В. по чеку-ордеру от 09.04.2015 на депозит арбитражного суда было перечислено 10 000 руб., которые подлежат распределению в пользу ООО "Кром".

При этом судом не был разрешен вопрос об отнесении образовавшейся текущей задолженности перед ООО "Кром" в размере 5 000 руб.

Суд пришел к выводу о том, что спорные расходы как расходы, предусмотренные п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия или недостаточности имущества должника подлежат отнесению на заявителя.

Заявителем по делу о банкротстве ИП Фомичевой О.В. является уполномоченный орган.

Поскольку факт отсутствия имущества и денежных средств, за счет которых могли бы быть погашены расходы по делу о банкротстве, установлен определением суда от 05.11.2015 о завершении конкурсного производства, факт оказания оценщиком услуг по оценке подтвержден материалами дела и уполномоченным органом не оспорен, суд на основании ст. 59 Закона о банкротстве счел возможным отнести расходы за проведение оценочной экспертизы по настоящему делу в сумме 5 000 руб. в пользу ООО "Кром" на уполномоченный орган.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

По смыслу ст. 59 Закона о банкротстве заявитель по делу о банкротстве обязан возместить только судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим или иными лицами в соответствии с положениями Закона в связи с ведением процедуры банкротства, а также в связи с привлечением иных лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, в непогашенной за счет должника части, т.е. текущие расходы.

Рассматриваемые расходы фактически являются расходами иного лица, в пользу которого принят судебный акт, следовательно, текущими не являются и не могут быть распределены в порядке ст. 59 Закона о банкротстве, а значит, не могут быть отнесены на заявителя по делу о банкротстве - уполномоченный орган.

При таком положении суд неправомерно взыскал с ФНС России расходы за проведение оценочной экспертизы по настоящему делу в сумме 5 000 руб. в пользу ООО "Кром".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа признаются обоснованными, определение суда в обжалуемой части - подлежащим отмене на основании п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2015 года по делу N А71-1878/2013 в части взыскания с Федеральной налоговой службы г. Москвы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике г. Ижевска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кром" г. Воткинск расходов за проведение оценочной экспертизы по делу в сумме 5 000 рублей отменить.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко