Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 09АП-15322/15

Москва

03 июля 2015 г.

Дело N А40-85417/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-85417/2014, по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для суда первой инстанции

по иску ЗАО "ОЛК ЦЕНТР-КАПИТАЛ" (ОГРН 1027739913365) к ОАО "ВАМИН Татарстан" (ОГРН 1021603462506)

с участием третьего лица АО "ЮниКредит Банк"

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР- КАПИТАЛ" (далее-истец, лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "ВАМИН Татарстан" (далее ответчик, лизингополучатель) о взыскании 19 444 547,73 руб., в том числе задолженность по договору лизинга N 00928/3-К/02/1010-ТАТС/ЦК от 30.06.2009 г. за период с 01.09.2012 г. по 30.09.2012 г. в размере 69 867,04 руб., задолженность по платежам за владение и пользование спецтехникой за период с 01.09.2012 г. по 31.05.2014 г. в сумме 15 766 107,12 руб., досрочные платежи за владение и пользование спецтехникой за период с 01.06.2014 г. по 31.07.2014 г. в размере 1 545 767,04 руб., неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 01.09.2012 г. по 30.04.2014 г. в сумме 41 710,62 руб., неустойку за просрочку уплаты платежей за владение и пользование спецтехникой за период с 05.10.2013 г. по 25.04.2014 г. в сумме 2 021 095,91 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "21" июня 2014 г. по делу N А40-85417/2014 исковые требования удовлетворены судом в заявленном им размере.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "ЮниКредит Банк" (в порядке статьи 42 АПК РФ) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением от 02.06.2015 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в коллегиальном составе судей, привлек к участию в деле ЗАО "ЮниКредит Банк" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец, Ответчик и Третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение от 25.08.2015 г. следует отменить по безусловным основаниям, принять новый судебный акт об оставлении требований истца без рассмотрения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30.06.2009 г. истец и ответчик заключили договор лизинга спецтехники N 00928/3-К/02/1010-ТАТС/ЦК.

В соответствии с заключенным договором лизинга, истцом был приобретен в собственность и передана Ответчику в лизинг полуприцепы со спаренной осью для сельского и коммунального хозяйства Т-042 с устройством для крепления шнека в количестве 60 единиц. Согласно п.3.1. договора спецтехника подлежит приобретению у ООО "Татагромаш-К".

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актами приема-передачи от: 11.08.2009 г. ответчику переданы 11 единиц спецтехники 26.08.2009 г. ответчику переданы 13 единиц спецтехники. 01.09.2009 г. ответчику переданы 6 единиц спецтехники. 03.09.2009 г. ответчику переданы 6 единиц спецтехники. 15.09.2009 г. ответчику переданы 6 единиц спецтехники. 22.09.2009 г. ответчику переданы 12 единиц спецтехники. 25.09.2009 г. ответчику переданы 6 единиц спецтехники. Итого: 60 единиц.

31.07.2009 г. стороны договора подписали дополнительное соглашение N 1 к нему, согласно которому утвердили новый график платежей и изменили размер выкупной стоимости.

31.08.2009 г. стороны договора подписали дополнительное соглашение N 2 к нему, согласно которому утвердили график лизинговых платежей в новой редакции.

06.09.2012 г. Арбитражный суд Республики Татарстан принял к производству заявление о признании ответчика банкротом (дело N А65-22880/2012).

06.09.2012 г. определением Арбитражного суда Республики Татарстан в отношении должника введена процедура наблюдения.

04.10.2012 г. Арбитражный суд Республики Татарстан принял решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства по 10.09.2013 г. Конкурсным управляющим утвержден Кондратьев С.В.

18.03.2013 г. срок конкурсного производства продлен до 10.03.2014 г.

11.03.2014 г. срок конкурсного производства продлен до 10.09.2014 г.

Лизингодатель обязательства по приобретению предмета лизинга и передаче его лизингополучателю выполнил надлежащим образом.

Тем самым лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование, объем которого составляют: закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя), расходы по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю.

При этом лизингодатель рассчитывал возместить указанные расходы по финансированию, а также получить прирост (плату за предоставленное финансирование) (все вместе - в виде определенных Договором платежей).

По настоящему делу лизингодатель за предоставленное финансирование встречное исполнение, обусловленное Договором, сполна не получил, поскольку лизингополучатель прекратил внесение лизинговых платежей начиная с сентября 2012.

Лизингодатель, не получив в полном объеме возврат предоставленного финансирования и плату за предоставленное финансирование, обратился за взысканием в судебном порядке задолженности по Договору лизинга, а также оплаты за фактическое пользование лизингополучателем предметом лизинга по окончании срока, на который заключен Договор лизинга, на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако правоотношения из договора выкупного лизинга по своей правовой природе, определяемой ее экономической природой, отличается от обычной аренды.

В обязательстве их договора выкупного лизинга лизингодатель вправе требовать только возврата предоставленного им финансирования, а также платы за предоставленное финансирование.

В случае ненадлежащего исполнения лизингополучателем условий Договора, в т.ч. если за этим последовало досрочное расторжение Договора лизингодателем, лизингодатель вправе компенсировать расходы по финансированию и получить согласованное вознаграждение за предоставленное финансированию как за счет денежных выплат лизингополучателя, так и за счет изъятия предмета лизинга, так и за счет иного имущества лизингополучателя, итоговый размер которых не должен превышать то, на что лизингодатель был бы вправе претендовать при надлежащем исполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями.

Такое толкование норм § 6 гл. 34 ГК РФ, ст.ст. 15, 393 ГК РФ дано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Следовательно, предъявляемые лизингодателем требования к лизингополучателю об уплате платежей, предусмотренных Договором выкупного лизинга, направлены на возврат предоставленного финансирования и на получение вознаграждение за предоставленное финансирование, а обоснованность предъявляемых лизингодателем требований к лизингополучателю об уплате платежей сверх предусмотренных Договором выкупного лизинга подлежит оценке с позиции недопустимости получения лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями.

По настоящему делу в отношении лизингополучателя 06.09.2012 г. возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Между тем финансирование от лизингодателя лизингополучатель получил до возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, заявленные по настоящему делу требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате платежей, предусмотренных Договором выкупного лизинга, и платежей сверх предусмотренных Договором выкупного лизинга, хотя бы срок их исполнения определялся текущей или будущей датами, будучи направленными на возврат предоставленного финансирования и на получение вознаграждение за предоставленное финансирование, - не являются текущими применительно к нормам абз. 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве, в силу которых текущими являются только те денежные обязательства и обязательные платежи, которые возникли после возбуждения дела о банкротстве; денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Денежное обязательство лизингополучателя возвратить полученное от лизингодателя финансирование и уплатить вознаграждение за предоставленное финансирование возникает в момент получения предмета лизинга в пользование после его приобретения лизингодателем.

Следовательно, отнесение такого обязательства к текущему зависит от того, до возбуждения дела о банкротстве или после лизингодатель приобрел предмет лизинга и предоставил его лизингополучателю в пользование, независимо от того, какая рассрочка по условиям Договора лизинга имеется у лизингополучателя для встречного предоставления (независимо от срока внесения периодичных лизинговых платежей).

Поскольку по настоящему делу финансирование предоставлено лизингодателем до возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то все требования, заявленные лизингодателем, вытекающие из Договора лизинга, не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (за исключением договора выкупного лизинга (п. 2)); если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям (п. 13).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные по настоящему делу требования не подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства, а подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, в связи с чем по установленным пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниям данные требования подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции от 25.08.2014 г. и оставлению искового заявления истца без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "21" июня 2014 г. по делу N А40-85417/2014 отменить.

Исковые требования ЗАО "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" оставить без рассмотрения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

О.В. Савенков Е.Н.Барановская