Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 09АП-18075/15

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-129889/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: М.С.Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МЭРИУТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 по делу N А40-129889/14, вынесенное судьей А.А. Сафроновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Солт Люкс",

об отказе в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "МЭРИУТ" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 843 977 906,50 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "МЭРИУТ"- Савиной К.Г. по доверенности от 17.12.2014 г.,

от ООО "СолтЛюкс" - Гордеева П.А. по доверенности от 04.03.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 г. в отношении должника ООО "Солт Люкс" (ОГРН 1037700184543, ИНН 7728205550; 117588, г. Москва, ул. Тарусская, 14) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шаймухаметов Ринат Султанович, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 06.12.2014г.N 222.

В Арбитражный суд города Москвы поступили требования ООО "МЭРИУТ" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Солт Люкс", уточненные до суммы 843 977 906 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении требования ООО "МЭРИУТ" о включении суммы задолженности в размере 843977906 рублей 50 копеек в реестр требований кредиторов ООО "Солт Люкс" отказано.

ООО "МЭРИУТ", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части определения суда вывод о пропуске ООО "МЭРИУТ" исковой давности по требованию о включении суммы задолженности в размере 674 676 318 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Солт Люкс"; отменить определение в части отказа в удовлетворении требований ООО "МЭРИУТ" о включении процентов в реестр требований кредиторов должника; включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 164 508 576 рублей.

ООО "Солт Люкс" с доводами апелляционной жалобы не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в указанной части.

Временный управляющий, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, 15.03.2004 г. между ООО "Солт Люкс" (принципалом) и ООО ИК "Две Столицы" (агентом) заключен агентский договора N 1-СД, в соответствии с п. 1.1 которого на агента -ООО ИК "Две Столицы" принципалом- ООО "Солт Люкс" возложены обязанности совершать от своего имени и за счет принципала следующие действия: привлекать юридических и физических лиц в качестве заемщиков денежных средств, необходимых для строительства многофункционального комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тарусская, вл. 14, кор. 1., с правом подписания договоров займа и получения денежных средств от заемщиков на свой расчетный счет; выполнять поручения принципала, связанные со строительством указанного торгового комплекса, а именно заключать договоры с подрядчиками, иными организациями на разработку проектной документации, на строительство, на выполнение функций технического заказчика, подписывать необходимые документы, оплачивать необходимые расходы и т.п., а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за выполняемые поручения.

16.09.2004 г. в рамках исполнения агентского договора от 15.03.2004 г. N 1-СД между ООО ИК "Две Столицы" и ООО "МЭРИУТ" был заключен договор займа N 2-з/04, в соответствии с п. 2.1 которого заимодавец -ООО "МЭРИУТ" обязуется перечислять денежные средства на расчетный счет агента -ООО ИК "Две Столицы" по его заявкам в течение всего периода строительства многофункционального комплекса расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тарусская, влад. 14.

По договору займа от 16.09.2004 г. N 2-з/04 перечислено на расчетный счет ООО ИК "Две Столицы" 670631380 рублей; по договору от 10.07.2009 г. N 1/09 часть вышеуказанного долга в размере 100990000 рублей, полученного по договору займа N от 16.09.2004 г. 2з-04 переведена на гр. Ратникова Александра Анатольевича; за ООО ИК "Две Столицы" оставалась задолженность перед ООО "Мэриут" в сумме

569641380 рублей плюс договорные проценты.

Все полученные ООО ИК "Две Столицы" денежные средства по договору займа от 16.09.2004 г. N 2з-04 были направлены на оплату строительства объекта, что не оспаривается ООО "Солт Люкс".

В июне 2010 г. ООО "Солт Люкс" проинформировало ООО ИК "Две Столицы" о заключении прямого инвестиционного договора от 30.06.2010 г. N 3ИК/10 между ООО "МЭРИУТ" и ООО "Солт Люкс", согласно п. 2.1 которого инвестор -ООО "МЭРИУТ" обязуется проинвестировать строительство многофункционального комплекса расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тарусская, влад. 14 в общей сумме 674676318 рублей, а заказчик-застройщик -ООО "Солт Люкс" осуществить строительство здания и передать инвестору в частную собственность нежилые помещения общей площадью 7077,23 кв.м. и долю в праве общей долевой собственности на помещения общего пользования пропорционально нежилым помещениям (полезным площадям).

30.06.2010 г. между ООО "Солт Люкс", ООО ИК "Две Столицы", ООО "МЭРИУТ", заключено трехстороннее соглашение об отступном, в соответствии с п. 1.1 которого предусмотрено: прекращение всех обязательств заемщика -ООО ИК "Две Столицы", вытекающих из договора займа от 16.09.2004 г. N 2-з/04 и всех дополнительных соглашений к нему; по договору займа от 16.09.2004 г. N 2-з/04 заемщик -ООО ИК "Две Столицы" имеет задолженность перед займодавцем -ООО "МЭРИУТ" в размере 649 676 318 рублей (п. 2.1 договора.); в том числе: 569 641 380 рублей - сумма основного долга; 80034 938 рублей - проценты по займу; стороны договорились, что указанная выше сумма засчитывается в качестве оплаты инвестиционного взноса (стоимости договора) по инвестиционному договору от 30.06.2010 г. N 3 ИК/10 по результатам исполнения, которого у займодавца -ООО "МЭРИУТ" возникает право собственности на нежилые помещения площадью 7077,23 кв.м. во вновь созданном Объекте: нежилое здание многофункционального комплекса по адресу: г. Москва, Тарусская, 14 (п. 2.2.договора); обязательства займодавца -ООО "МЭРИУТ" перед заемщиком по инвестиционному договору от 30.06.2010 г. N 3ИК/10 ООО "МЭРИУТ", в части суммы указанной в п. 2.1. настоящего соглашения, прекращаются на основании ст. 413 ГК РФ совпадением должника и кредитора в одном лице (п. 2.3 договора).

Судом первой инстанции установлено, что сумма в размере 649676318 рублей засчитывается в качестве оплаты инвестиционного взноса (стоимости договора) по инвестиционному договору от 30.06.2010 г. N 3ИК/10, что также отражено в дополнительном соглашении N1 к инвестиционному договору от 30.06.2010 г. N3ИК/10, в п. 1.1 которого указано, что сумма займа указанная в п. 2.1. соглашения об отступном от 30.06.2010 г. засчитывается в счет суммы инвестирования, предусмотренной пунктом 2.1. инвестиционного договора от 30.06.2010 г. N3 ИК/10; заказчик-застройщик -ООО "Солт Люкс" в п. 1.2 договора подтверждает, что сумма, указанная в п. 1.1. настоящего дополнительного соглашения использована на финансирование строительства; в п. 1 дополнительного соглашения N2 к инвестиционному договору от 30.06.2010 г. N3ИК/10 установлено: что инвестор- ООО "МЭРИУТ" оплачивает на расчетный счет агента -ООО ИК "Две Столицы" сумму

25000000 рублей; п. 2 дополнительного соглашения N 2 предусмотрено, что оплата суммы оговоренной в п. 1 означает, что инвестор -ООО "МЭРИУТ" выполнил свои обязательства по оплате, согласно инвестиционного договора от 30.06.2010 г. N 3ИК/10 в полном объеме.

Во исполнение дополнительного соглашения от 30.06.2010г.N 2 к инвестиционному договору от 30.06.2010 г. N 3ИК/10 ООО "МЭРИУТ" перечислены ООО ИК "Две Столицы" денежные средства в размере 25000000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 16.07.2010 г. N 73 на сумму 10 000 000 рублей, N 74 от 27.07.2010 г. 12 000 000 рублей и на сумму от 28.07.2010 г. N 81 на сумму 3000000 рублей.

Исполнение ООО "МЭРИУТ" денежных обязательств перед ООО "Солт Люкс" по инвестиционному договору от 30.06.2010 г. N 3ИК/10 в сумме 674676318 рублей -долга, подтвержден вступившими в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2012 г., постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 г. по делу NА40-13610/12-35-125, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2014 г. по гражданскому делу N 33-14787/2014.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N 2 к инвестиционному договору от 01(16) марта 2010 года N 2ИК/10 (1РАА/16/03/10) с Ратниковым А.А. ООО "Солт Люкс" обязалось предоставить Объект для приемки Госкомиссией в срок

до 01 октября 2011 года и в трехдневный срок со дня приемки Объекта Госкомиссией и получения акта ввода объекта в эксплуатацию предоставить инвестору все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на нежилые помещения и доли в праве общей долевой собственности на общие помещения Объекта, в том числе акт приема-передачи объекта инвестиционной деятельности.

В октябре 2011 г. ООО "МЭРИУТ" предъявило письменное требование к ООО "Солт Люкс" об исполнении обязанности по передаче права собственности на причитающееся по инвестиционному договору недвижимому имуществу в натуре, что подтверждается заверенными ОАО "Центральной телеграф" копиями текста телеграмм N N 1629, 1631 в связи с чем, суд первой инстанции правомерно определил, что обязанность по передаче в собственность ООО "МЭРИУТ" причитающегося ему по инвестиционным договорам предварительно оплаченного недвижимого имущества должна была быть исполнена ООО "Солт Люкс" 04.10.2011 г.

ООО "Солт Люкс" объект не достроило (строительная готовность составляет только 85 %), в эксплуатацию не ввело, что подтверждается выпиской из ЕГРП и кадастровым паспортом, в собственность ООО "МЭРИУТ" причитающиеся в нем отдельные помещения и долю в праве в собственность - не передало.

В порядке ст. 395 ГК РФ заявителем рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2011 г. по 17.11.2014 г., которая с учетом уточнений составила 169301 588 рублей 50 копеек.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Исходя из норм ст. ст. 195, 196, 199 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Должником заявлено о пропуске срока исковой давности по договору от 30.06.2010г.N 3ИК/10.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно п. 7.1. договора от 30.06.2010 г N 3ИК/10. настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до выполнения ими всех своих обязательств по договору.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что срок исполнения обязательств по вышеуказанному договору точной датой не определен.

16.10.2011 г. в адрес должника заявителем были направлены телеграммы

N N 1629, 1631, содержащие требования об исполнении обязанности по передаче права собственности на причитающееся по инвестиционным договорам недвижимое имущество в натуре; при этом из текста телеграмм усматривается, что ООО "МЭРИУТ" было осведомлено о прекращении строительства объекта должником; копии указанных телеграмм имеются в материалах дела, их наличие не оспаривается сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что действие последнего выданного разрешения на строительство объекта закончилось с 02.06.2010 г., за продлением указанного разрешения должник не обращался, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции об осведомленности ООО "МЭРИУТ" с 02.06.2010 г. было осведомлено о прекращении исполнения обязательств должника по инвестиционному договору, однако до подачи настоящего требования с требованием о возврате денежных средств по вышеуказанному договору в судебном порядке не обращалось. При этом непосредственно в настоящем заявлении ООО "МЭРИУТ" также указано, что обязанность по передаче в собственность ООО "МЭРИУТ" причитающегося ему по инвестиционному договору предварительно оплаченного недвижимого имущества должна была быть исполнена ООО "Солт Люкс" 04.10.2011 г.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию ООО "МЭРИУТ" в размере 843 977 906 рублей 50 копеек по неисполненным обязательствам по договору от 30.06.2010 г. N 3ИК/10 на дату предъявления требования- 18.12.2014 г. согласно штампа канцелярии суда истек еще в октябре 2014 г.

В оспариваемом определении судом первой инстанции правомерно указано, что в отношении довода представителя ООО "МЭРИУТ" о течении срока исковой давности по требованию инвестора к застройщику об исполнении инвестиционного договора (передаче в собственность объекта недвижимого имущества) после сдачи объекта в эксплуатацию, что в данном случае заявлено требование о возврате денежных средств, а не о передаче в собственность объекта недвижимого имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом в силу следующего:

Требование кредитор основано на инвестиционном договоре от 30.06.2010 г.

N ЗИК/10, в соответствии с которым, ООО "Солт Люкс" обязалось возвести нежилое здание многофункционального комплекса по адресу: г. Москва, ул. Тарусская, д. 14, после чего передать часть помещений в собственность ООО "МЭРИУТ".

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом, востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Согласно п. 3. ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Не получив исполнения по инвестиционному договору, у ООО "МЭРИУТ" возникло право требовать исполнения обязательства посредством передачи ему имущества (не денежное требование) или требовать возврата уплаченной денежной суммы (денежное требование).

Срок исковой давности по обязательству передать оплаченный товар или возвратить уплаченные денежные средства начинает течь одновременно со дня предъявления ООО "Мэриут" требования об исполнении обязательства

16 октября 2011 г. ООО "МЭРИУТ" в адрес Должника направлена телеграмма

N 1631, в которой изложены требования кредитора об исполнении обязательств по Инвестиционному договору, из которого следует немедленно передать все имущество по инвестиционном договору; передать строительную площадку и сам объект по адресу Москва, ул. Тарусская, владение 14 инвесторам по акту приема- передачи; подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционным контрактам, оказать все необходимое содействие в осуществлении регистрации прав инвесторов на объект незавершенного строительства", то есть предложение о подписании акта о результатах реализации инвестиционного проекта свидетельствует о готовности кредитора принять встречное исполнение по инвестиционному договору в том виде, в котором оно существовало на момент отправки телеграммы (предъявления требования об исполнении инвестиционного договора).

В телеграмме от 16.10.2011 г. N 1631 кредитор указал на уклонение "ООО "Солт Люкс" от завершения строительства, на то, что ООО "Солт Люкс" самостоятельно не может достроить объект, отказывается от предложений инвесторов, требует передать объект в том состоянии, в котором он имеется в настоящее время, из чего следует, что по состоянию на 16.10.2011 г. кредитору было известно о невозможности исполнения должником своих обязательств по инвестиционному договору.

Кроме того, в ходе судебного заседания представителем Кредитора было пояснено, что действие последнего выданного разрешения на строительство объекта закончилось 02.06.2010 г., за продлением указанного разрешения Должник не обращался.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 г. суд установил, что ООО "МЭРИУТ" с 02.06.2010 г. было осведомлено о прекращении исполнения обязательств должника по инвестиционному договору, однако до подачи настоящего требования с требованием о возврате денежных средств по вышеуказанному договору в судебном порядке не обращалось.

16.10.2011 г. кредитор, потребовав передать ему имущество в натуре, воспользовался своим правом, предусмотренным п. 3 ст. 487 ГК РФ, в связи с чем, срок исковой давности по обязательству должника передать имущество или возвратить денежные средства по договору от 30.06.2010 г. ЗИК/10 начал течь не позднее 16.10.2011 г. и закончил 16.10.2014 г.

В требовании кредитор ссылается на п. 2. Дополнительного соглашения N 2 к инвестиционному договору от 01 (16) марта 2010 г. N 2 ИК/10 (1РАА/16/03/10) с Ратниковым А.А., в котором указано, что ООО "Солт Люкс" обязалось передать объект для Госкомиссии в срок до 01.10.2011 г. и в трехдневный срок со дня приемки объекта Госкомиссией и получения акта ввода в эксплуатацию предоставить инвестору все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на нежилые помещения и доли в праве общей собственности на общие помещения Объекта, в том числе акты приема-передачи объекта инвестиционного строительства.

Ссылаясь на действующее законодательство, в частности, на п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", кредитор указывает, что срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства должен быть единым для всех участников долевого строительства.

Из вышеизложенного следует, что в соответствии с нормами п. 1 ст. 200 ГК РФ, фактически срок исковой давности по передаче кредитору имущества или возврату денежных средств начал течь с 04.10.2011 г. и закончил 04.10.2014 г., заявление о включении в реестр требований кредиторов должника заявлено кредитором 18.12.2014 г.; с октября 2011 года течение срока исковой давности не прерывалось и не прекращалось, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Мэриут".

Предоставленная заявителем апелляционной жалобы в материалы дела судебная практика не может быть применена к данному делу: в том числе:

постановление ВАС -11450/11 по делу N А40-124539/09-54-801, так как в данном постановлении суд ссылается на то, что не подписание застройщиком акта о реализации инвестиционного договора не препятствовало истцу предъявить иск о передаче имущества с момента возведения объекта недвижимого имущества;

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2014 г. по делу

N А45- 31205/2012, так как в данном решении указано, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец мог узнать о нарушении его прав, в связи с чем, судом отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности в связи с его фактическим неправильным исчислением;

постановление ФАС МО от 04.08.2014 г. по делу N А41-12357/13, в котором указано, что срок исковой давности начал течь с момента, когда истец узнал о невозможности получения им причитающегося по инвестиционному договору имущества;

постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.04.2013 г. по делу N А56-62923/2010, в котором суд указал, что срок исковой давности не истек, так как у ответчика отсутствовало надлежащее доказательство об уведомлении истца о расторжении договора, таким образом, срок исковой давности начал течь с даты, когда истец должен был получить встречное исполнение по инвестиционному договору, поскольку все представленные судебные акты не содержат доводы о том, что срок исковой давности течет с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о своем нарушенном праве и каких-либо исключений для инвестиционных договоров судебная практика не устанавливает.

В заявлении о включении в реестр требований кредиторов ООО "Солт Люкс", кредитор требовал включить денежное требование.

В соответствии с п. 5. Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", кредитор имел право заявлять только требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Солт Люкс" денежное требование, не денежного требования у кредитора никогда не существовало.

В своей апелляционной жалобе заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не связано с требованием о возврате денежного инвестиционного взноса, в связи с чем, срок исковой давности по ним начисляется самостоятельно.

Исходя из того, что кредитором было заявлено денежное требование о включении в реестр, не денежного требования у кредитора никогда не существовало, то в силу норм п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что срок исковой давности по основному обязательству истек, то срок по процентам за пользование чужими денежными средствами так же пропущен кредитором.

Данная позиция подтверждается судебной практикой, в том числе постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: от 10.02.2009 г. N 11778/08. от 01.06.2010 г. N 1861/10

Представленная кредитором судебная практика рассматривает вопрос взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по периодическим платежам (проценты за пользование займом, арендная плата и др.) и позволяет взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами за часть периодических платежей (основных обязательств), заявленных в трёхлетнем периоде до момента подачи искового заявления.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст.176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015 по делу N А40-129889/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МЭРИУТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С.Сафронова А.С. Маслов