Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 16АП-2173/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 августа 2015 г. N Ф08-6124/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

06 июля 2015 г.

Дело N А61-4046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Птах Сергея Александровича на определение от 20.03.2014 по делу N А61-4046/2013 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания,

по заявлению Птах Сергея Александровича, поданное в рамках дела N А61-4046/13 о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного коммерческого банка "Банк Развития региона" (ОАО) (ОГРН 1021500000202, юридический адрес: 362019, Россия, РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Шмулевича,

в отсутствие участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.12.2013 по делу N А61-4046/2013 Акционерный коммерческий банк "Банк Развития региона" (далее - банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о признании АКБ "БРР" (ОАО) несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратился Птах Сергей Александрович с настоящим заявлением об установлении состава вклада Птах Сергея Александровича, как вклада, основанного на договоре банковского вклада между банком и физическим лицом, застрахованного в порядке, размерах и на условиях, которые установлены Федеральным законом N 177-ФЗ от 23.12.2003 г "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", с начисленными на него процентами в сумме 1215 руб. 62 коп., всего 581215 руб. 62 коп., об установлении несоответствия об обязательствах акционерного коммерческого банка "Банк Развития Региона" (ОАО) в отношении вкладчика Птах С.А. с фактическим состоянием обязательств АКБ "БРР" (ОАО) на день наступления страхового случая, об обязании конкурсного управляющего АКБ "БРР" (ОАО) Михеева И.С. внести изменения в реестр обязательств банка АКБ "БРР" (ОАО) перед вкладчиками и внести в него обязательства АКБ "БРР" (ОАО) перед вкладчиком Птах С.А. с размером обязательств в сумме 580000 руб. с начисленными на него процентами в сумме 1215 руб. 62 коп., всего 581215 руб. 62 коп. и перечислении вклада на другой счет, о внесении Птах С.А. в реестр требований кредиторов АКБ "БРР" (ОАО) и включении Птах С.А. в состав первой очереди реестра требований кредиторов АКБ "БРР" (ОАО) в размере 581215 руб. 62 коп.

Определением от 27.03.2014 суд отказал в удовлетворении требования о включении в состав первой очереди реестра требований кредиторов АКБ "БРР" (ОАО) требований Птах Сергея Александровича в сумме 581215 руб. 62 коп, в отношении остальных требования производство прекратил.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.03.2014 по делу N А61-4046/2013 Птах С. А. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа во включении заявителя в реестр требований Банка отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении определения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель считает, что ведение Банком с 12 сентября 2013 г. картотеки неоплаченных платежных документов суд первой инстанции необоснованно посчитал достаточным основанием для отказа во включении Заявителя в реестр требований кредиторов Банка.

По мнению апеллянта, наличие "скрытой картотеки" не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований Заявителя, поскольку нормативные акты Российской Федерации не предусматривают такого последствия для сторон, как признание недействительными всех действий банка по исполнению одних распоряжений клиентов при наличии отклоненных платежных поручений других.

Заявитель также считает, что на дату отзыва лицензии у Банка на совершение банковских операций, на дату назначения временной администрации и на дату открытия Заявителем вклада банк способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и не вправе им отказать в их обслуживании, включая всех своих клиентов - и вкладчиков, и юридических лиц.

Птах С. А. считает, что в материалы дела не представлены доказательства, которые объективно и достоверно свидетельствуют о том, что сделка, заключенная сторонами спора, является ничтожной, поскольку носит мнимый характер.

Заявитель также считает, что доводы ответчика о том, что действия Заявителя являются злоупотреблением правом, совершаемым с целью получения страхового возмещения, что операция по внесению денежных средств на счет Заявителя фиктивной, о том, что остаток по счету Заявителя полностью сформировался за счет средств третьего лица Птах С.Ю., не подтверждаются соответствующими доказательствами.

По мнению апеллянта, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у Заявителя намерения при заключении договора банковского вклада создать правовые последствия, предусмотренные договором банковского вклада в виде получения возврата вклада с причитающимися процентами; факта злоупотребления заявителем своими правами, а также то, что заявитель знал или должен был знать о неплатежеспособности банка. Какие-либо доказательства, подтверждающие связь между действиями Заявителя по внесению денежных средств в кассу банка и действиями третьих лиц в материалах также отсутствуют. Факт внесения наличных денежных средств во вклад ответчиком не опровергнут.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания, извещённого надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.03.2015 по делу N А61-4046/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.03.2015 по делу N А61-4046/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.12.2013 по делу N А61-4046/2013 Акционерный коммерческий банк "Банк Развития региона" (далее - банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство, конкурсный управляющий банка).

Сведения о признании банка несостоятельным (банкротом) опубликованы 18.01.2014.

Реестр требований кредиторов закрыт по истечении шестидесяти дней с даты первого опубликования сообщения о признании банка несостоятельным (банкротом), а именно 19.03.2014.

30.04.2014 Птах С.А. обратился к конкурсному управляющему банка с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов банка первой очереди. Не получив ответа, заявитель 23.07.2014 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 4 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций предусмотрено, что конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов (пункт 5 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций).

Согласно пункту 7 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требования Птах С.А. о включении его в состав первой очереди реестра требований кредиторов АКБ "БРР" (ОАО) с суммой 581215 руб. 62 коп. в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Поскольку банк является участником государственной системы страхования вкладов, его вкладчики (владельцы счетов) - физические лица в случае отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций приобретают право на получение от агентства как страховщика (за счет средств фонда страхования вкладов) возмещения по вкладу (счету) в соответствии с положениями Закона о страховании вкладов физических лиц.

Страховое возмещение выплачивается вкладчику в размере 100% суммы вклада в банке, но не более 700 000 руб. (часть 2 статьи 11 названного Закона).

Как следует из решения суда о признании банка несостоятельным (банкротом) от 27.12.2013, официальная картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете (сч. 47418) в банке сформирована 05.10.2013; временной администрацией выявлены факты "скрытой" картотеки; начиная с 12.09.2013 кредитная организация задерживала либо не исполняла платежи клиентов, отражая задолженность на б/сч 30223 - "средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России"; указанное нарушение привело к недостоверности представленной в Банк России отчетности по форме N 0409350.

Максимальная длительность и общая стоимость картотеки, образовавшейся на дату отзыва лицензии на осуществление банковских операций, составила 32 дня и 561 447 887 руб. 45 коп., соответственно, при этом общая сумма неоплаченных документов с длительностью свыше 14 календарных дней составила 233 602 168 руб. 71 коп.

По состоянию на 04.10.2013 Птах Светлана Юрьевна имела в банке два счета N 42306810409990000077, N 42306810109990000076, которые открыты в допофисе N 9 банка и на которых находились денежные средства в сумме 1195800 руб.

04.10.2013 Птах С.А. заключил с банком договор о вкладе "Копилка", в соответствии с которым ему открыт счет N 42304810109990000298.

В этот же день во внеоперационное время работы банка (23 час. 59 мин.) по счету кассы банка N 20202810709000000000 отражены две расходные операции о снятии со счета матери Птах С.Ю. N 42306810409990000077 суммы в размере 480000 руб., а также о снятии с ее счета N 42306810109990000076 суммы в размере 100000 руб. Одновременно по данному счету кассы также во внеоперационное время работы банка (23 час. 59 мин.) были отражены две приходные операции на счет заявителя N 42304810109990000298 суммы в размере 480000 руб. и 100000 руб. соответственно.

В результате указанных операций остаток на счету заявителя N 42304810109990000298 составил 580000 руб., не превышающую размер страхового возмещения. При этом остатки по счетам Птах С.Ю. уменьшились на 580000 руб. и составили 706414 руб. 07 коп.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-0, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Соответственно, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договора. Заявителем не подтвержден факт реального поступления денежных средств на его счет.

В рассматриваемом случае фактически имели место последовательные действия Птах С.Ю. по переводу в условиях утраты банком платежеспособности денежных средств со своего счета на счет Птах С.А., открытый в день перевода. Остаток по счету заявителя сформирован 04.10.2013 за счет средств Птах С.Ю.

Действия данных лиц являются незаконными и не влекут возникновения у заявителя права, подлежащего судебной защите.

Учитывая изложенное, суд считает, что кредитор не мог рассчитывать на гарантированное получение денежных средств в полном объеме в ходе ликвидации банка, что и явилось причиной совершения спорных операций по распределению средств, находящихся на счете Птах С.А. на счета других лиц, в том числе на счет Птах С.А. посредством внутрибанковских проводок с целью реализации права на получение от агентства за счет средств фонда страхования вкладов возмещения по вкладу (счету) в установленном законом размере в случае отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций. Размер операций объясняется действующим на момент проводки ограничением страхового возмещения по вкладу.

Данные действия квалифицируются судом как действия в обход закона, то есть злоупотребление правом.

Судом первой инстанции, верно установлено, что в данном случае включение в реестр обязательств банка перед вкладчиками обязательств по вкладу заявителя приведет к причинению вреда третьему лицу - агентству в виде необоснованного уменьшения фонда обязательного страхования вкладов, а также нарушит установленную очередность удовлетворения требований кредиторов банка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает заявителю в защите ее права, связанного с выплатой страхового возмещения по вкладу в соответствии с положениями Закона о страховании вкладов физических лиц.

Доводы заявителя о том, что его требования подтверждены надлежащими документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, и подтверждают факт внесения спорных денежных средств во вклад заявителя, судом первой инстанции обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку с учетом положений статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение банком обязательств перед клиентами возможно только при наличии на его корреспондентском счете необходимых денежных средств. В условиях неплатежеспособности банка и недостаточности денежных средств на его корреспондентском счете реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета даже при условии надлежащего документального оформления договора банковского вклада. Само по себе начисление процентов на внесенный заявителем вклад в соответствии с условиями заключенного договора не подтверждает возникновение между банком и заявителем правоотношений по договору банковского счета.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что то обстоятельство, что договор банковского вклада заявителя в установленном порядке не оспорен и не признан судом недействительным, не препятствует его квалификации как мнимой (ничтожной) сделки, поскольку ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, независимо от признания ее недействительной судом (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Мнимые сделки в силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к ничтожным сделкам.

Довод Птах С.А. о том, что на момент проведения банковской операции лицензия у банка не отзывалась, каких-либо ограничений в отношении банка не вводилось, опровергается установленными по делу обстоятельствами, в частности тем, что с 12.09.2013 банк имел скрытую картотеку неисполненных платежных поручений.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что доводы заявителя о том, что на физических лиц - рядовых вкладчиков, являющихся экономически слабой стороной в спорных отношениях, не может быть возложена ответственность за действия самого банка, заявитель не знала или должна была знать о неплатежеспособности банка, не могут быть признаны обоснованными при доказанности материалами дела согласованности действий Птах С.Ю и Птах С.А. по "дроблению" банковского вклада Птах С.Ю. в целях получения страхового возмещения.

Системный характер дробления счетов и фиктивного зачисления денежных средств

на счета третьих лиц в спорный период (04.10.2013) подтверждается представленными заявлениями участников данных операций, из которых следует, что фактических операций по зачислению денежных средств на вновь открытые счета не производилось, денежные средства отраженные в данных операциях принадлежат лицам открывшим ранее счета у должника. Всего как следует из отзыва корпорации клиентами банка за период с январь 2014 по 19 марта 2014 подано 316 аналогичных заявлений, в которых содержится просьба о проведении обратных проводок по операциям и указано о фиктивности банковских операций по списанию и получению ими денежных средств.

На основании изложенного суд первой интенции правомерно в удовлетворении требования Птах С.А. о включении его в состав первой очереди реестра требований кредиторов АКБ "БРР" (ОАО) в размере 581215 руб. 62 коп. с перечислением выплат со счета N 42306810409990000831 в АКБ "БРР" (ОАО) на счет N 42307.810.9.6034.0172186 Северо-Осетинского отделения N 8632 Сбербанка России (БИК 040702660) отказал.

Изложенные в апелляционной жалобе Птах С.А. доводы об отмене определения суда первой инстанции в части отказа во включении заявителя в реестр требований Банка не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления Птах С.А..

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не взыскивается.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.03.2014 по делу N А61-4046/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов