Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 13АП-19487/14

г. Санкт-Петербург

06 июля 2015 г.

Дело N А56-21628/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лебедь А.Л. до перерыва, Емелькиной А.Н. после перерыва

при участии:

от истца: представителей Селезнева Д.А. (доверенность от 25.11.2013), Осетинского А.Л. (доверенность от 11.04.2012)

от ответчика: представителя Малышева О.А. (доверенность от 20.02.2015)

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-19487/2014, 13АП-19181/2014) ООО "Строй-Ресурс, ООО "Г.У.П. Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2014 по делу N А56-21628/2012 (судья Селезнев О.А.), принятое

по первоначальному иску ООО "Г.У.П. Строй" к ООО "Строй-Ресурс"

о взыскании долга, пеней за просрочку оплаты

по встречному иску ООО "Строй-Ресурс" к ООО "Г.У.П. Строй"

о взыскании пеней за просрочку устранения дефектов работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Г.У.П. Строй" (место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 20, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1057810063288 (далее - ООО "Г.У.П. Строй", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Парадная ул., д. 7, лит. А, пом. 6-Н, оф. 21, ОГРН 1077847617781 (далее - ООО "Строй-Ресурс", ответчик), о взыскании 8 189 187 руб. 78 коп. долга по оплате выполненных работ и 2 266 513 руб. 66 коп. пеней за просрочку оплаты, исчисленных за период с 21.05.2011 по 06.04.2012.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил размер подлежащих взысканию пеней до 3 175 513 руб. 02 коп., исчислив их по состоянию на 25.07.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Строй-Ресурс" взыскано в пользу ООО "Г.У.П. Строй" 8 189 187 руб. 78 коп. задолженности и 3 175 513 руб. 02 коп. пеней.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 решение суда первой инстанции от 30.07.2012 изменено. С ООО "Строй-Ресурс" взыскано в пользу ООО "Г.У.П. Строй" 6 375 101 руб. 78 коп. задолженности и 1 952 987 руб. 13 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А56-21628/2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В ходе нового рассмотрения дела ООО "Г.У.П. Строй" заявило об уточнении размера иска (уточнения приняты судом) и просило взыскать с ООО "Строй-Ресурс":

- 8 505 690 руб. 80 коп. задолженности по оплате работ по пунктам 3.4.2, 3.4.3, 3.4.3.1. 3.4.3.1 Договоров 1 и 2 (включая суммы гарантийных удержаний);

- 8 799 949 руб. 39 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных на основании пункта 8.3 Договоров 1 и 2 за период с 21.06,2011 по 15.05.2014.

В ходе нового рассмотрения дела ООО "Строй-Ресурс" предъявлен встречный иск к ООО "Г.У.П.Строй" о взыскании (с учетом принятых судом уточнений):

- 8 149 550 руб. 34 коп. пеней за нарушение сроков устранения дефектов работ, начисленных на основании пунктов 7.3, 8.2 Договора 1 за период с 28.05.2012 по 15.05.2014.

Решением суда от 25.06.2014 с ООО "Строй-Ресурс" в пользу ООО "Г.У.П. Строй" взыскано 6 690 000 руб. долга, 6 000 000 руб. пеней, а также 75 280 руб. государственной пошлины по первоначальному иску, 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска также отказано.

На решение суда истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ООО "Г.У.П. Строй" просит отменить принятое судом первой инстанции решение в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и принять в этой части новый судебный акт о полном удовлетворении первоначального иска.

По мнению ООО "Г.У.П. Строй", выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование таких доводов ООО "Г.У.П. Строй" ссылается на следующее:

- неправильно применена статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерном уменьшении установленной за работу цены или о возмещении своих расходов по исправлению недостатков выполненных работ;

- неправильно истолкованы отдельные условия заключенного между сторонами договора строительного подряда;

- на подрядчика отнесены недостатки по некоторым работам, которые он не выполнял, а именно: устройство бетонных перекрытий, вследствие чего произошло растрескивание плитки пола вокруг бассейна; обустройство вентиляции; устройство перегородок в туалете, вследствие усадки которых произошло растрескивание плитки; установка окон;

- уменьшая подлежащую взысканию сумму на стоимость некачественно выполненных работ, суд не учел оставшийся у ответчика гарантирующий депозит.

ООО "Строй-Ресурс" в апелляционной жалобе просит принятое судом первой инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив встречный иск.

В апелляционных жалобах содержалось ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В судебном заседании представители ООО "Г.У.П. Строй" и ООО "Строй- Ресурс" поддержали свои апелляционные жалобы и возражали против доводов друг друга. Поддержали ходатайства о проведении экспертизы.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по делу была назначена и проведена повторная строительно-техническая экспертиза. Заключение эксперта ООО "Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы" Степанова Н.Н. N 166/20.

В судебном заседании податели апелляционных жалоб изложенные в них доводы поддержали.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16.06.2015 до 09 час. 50 мин.

16.06.2015 судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между ООО "Строй-Ресурс" (заказчиком) и ООО "Г.У.П. Строй" (подрядчиком) был заключен договор подряда от 31.01.2011 N 01/11 с дополнительным соглашением к нему от 20.04.2011 N 1 (далее - договор подряда N 01/11) на поставку и монтаж оборудования бассейнов и отделку помещений по адресу: Ленинградская обл., г. Сестрорецк, ул. Ново-Гагаринская, квартал 38, корп. 14.

31.01.2011 между теми же сторонами был заключен договор N 02/11 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ оборудования водоподготовки малого и большого бассейнов по вышеуказанному адресу.

Подрядчик выполнил строительно-монтажные работы на общую сумму 15 775 150 руб. 98 коп. Работы приняты ответчиком по актам.

Поскольку работы оплачены не полностью, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 8 505 690 руб. 80 коп. (исковые требования по размеру были уточнены), с начислением на эту сумму договорной неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 8 799 949 руб. 39 коп. за период с 21.06,2011 по 15.05.2014 (расчет произведен по двум договорам).

В процессе эксплуатации бассейнов ответчиком были выявлены скрытые недостатки в виде нарушения герметизации произведенных работ, о чем составлен акт от 16.05.2012 с требованием устранения недостатков в письмах от 20.06.2012 и 27.06.2012 после возбуждения производства по настоящему делу.

Поскольку недостатки не были устранены, заказчик предъявил требование о взыскании пеней.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований по праву и по размеру частично и удовлетворил их в части. В удовлетворении встречного иска суд первой инстанции отказал, придя к выводу о необоснованности предъявленного требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена статьей 723 ГК РФ, в силу которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с условиями Договоров 1 и 2 (пункт 3.2) работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от технической документации, строительных норм и правил, а также условий договоров, не подлежат оплате заказчиком. При этом согласно пункту 4.1.15 рассматриваемых Договоров подрядчик обязан без увеличения цены договора устранить все недостатки и/или дефекты, выявленные в ходе выполнения работ по договору, приемки выполненных работ и в гарантийный период (период гарантийной эксплуатации).

Пункт 6.7 Договоров 1 и 2 предусматривает, что подписание заказчиком акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, а также иных документов не лишает заказчика возможности предъявить впоследствии подрядчику претензии по качеству и/или объему выполненных работ.

В ходе судебной экспертизы (с учетом дополнительного экспертного исследования) установлены недостатки работ, выполненных подрядчиком по Договорам 1 и 2, стоимость их устранения составила 1 814 086 руб., на которую, по мнению суда первой инстанции, должна быть уменьшена стоимость работ, подлежащих оплате заказчиком подрядчику.

Судом первой инстанции не были приняты во внимание ссылки истца на то, что часть выявленных экспертом дефектов не относится к работам, которые оно выполняло по Договорам 1 и 2, а именно:

- работы по установлению бетонных перекрытий в малом бассейне; однако, из имеющихся в деле экспертных заключений не усматривается, что выводы эксперта относятся именно к этим работам, а не к укладочным работам, включенным в сметы по рассматриваемым Договорам;

- работы по обустройству вентиляции; при этом выводы эксперта касаются только труб, работы по которым включены в сметы по рассматриваемым Договорам;

- работы по установке перегородки ГКЛ в туалете; однако, в экспертном заключении N С-303/13 от 31.05.2013 прямо указано, что эти работы не учитываются экспертом, так как выполнялись не Обществом (л.д.15, т.3);

- работы по оконным откосам; однако, работы по штукатурке и окраске откосов, облицовке включены в сметы по рассматриваемым Договорам.

Поэтому судом первой инстанции сделан вывод, что требование истца о взыскании с ответчика (заказчика) долга по оплате выполненных работ подлежит удовлетворению за вычетом стоимости некачественно выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части, считает их ошибочными, не основанными на представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, судебный акт в этой части подлежит изменению.

В силу положения статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправомерно предъявленная истцом сумма долга по оплате уменьшена путем вычитания из цены иска стоимости работ по устранению недостатков, определенную экспертом.

При этом, судом не приняты во внимание доводы ООО "Г.У.П. Строй" о том, что часть выявленных экспертом дефектов не относится к тем работам, которые оно выполняло. В частности, истец ссылался на то, что не производил работы по установлению бетонных перекрытий, вследствие чего произошло растрескивание плитки пола вокруг малого бассейна, не производил работы по обустройству вентиляции, не устанавливал перегородки, вследствие усадки которых произошло растрескивание плитки, не выполнял работы по установке оконных откосов.

Уменьшая подлежащую взысканию стоимость выполненных работ, суд первой инстанции не учел оставшееся у ответчика гарантийное удержание, срок возврата которого наступил.

В процессе рассмотрения дела (при новом рассмотрении) срок возврата гарантийного удержания наступил и истец просил произвести расчет задолженности с учетом оставшегося у ответчика гарантийного удержания (лист дела 10 тома 6). По условиям договора N 01/11 десять процентов от стоимости выполненных работ выплачиваются подрядчику в течение 15 банковских дней с момента истечения 365 дней гарантийного срока (пункт 4.4.3.2). В силу пункта 4.1.15 заказчик вправе устранить недостатки и/или дефекты работ за счет средств, удержанных в качестве обеспечения обязательств.

Таким образом, по смыслу вышеназванных условий договора обязательство подрядчика по устранению недостатков работы обеспечивает оставшаяся у заказчика 10-процентная стоимость выполненных работ.

В данном случае стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства подрядчика по устранению недостатков выполненных работ, как удержание стоимости устранения недостатков работы при окончательных расчетах по договору.

Иной подход, а именно уменьшение подлежащей взысканию стоимости выполненных работ на сумму исправления недостатков таких работ, притом что у заказчика остается и сумма обеспечения исправления таких недостатков, ведет к неосновательному обогащению заказчика.

С учетом изложенного требования истца по оплате долга подлежат удовлетворению в полном размере.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть, определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки оплаты (статья 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Представленный истцом расчет пеней проверен судом первой инстанции и признан обоснованным с учетом уменьшения базы для начисления санкций (суд исходил из суммы 7 579 805,18 руб.).

Принимая во внимание протяженность периода просрочки, соотношение между суммой долга и суммой пеней, высокую ставку неустойки, установленную Договорами 1 и 2, суд первой инстанции счел возможным применить в данном случае положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до 6 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что сумма неустойки истцом правомерно начислена и рассчитана из полной суммы иска (с учетом уточнения).

Вместе с тем, учитывая соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки с последствиями нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает правомерным уменьшение судом первой инстанции подлежащей взысканию неустойки до 6 000 000 руб.

Согласно пункт 7.3 Договора 1, срок устранения недостатков, выявленных в течение периода гарантийной эксплуатации бассейнов, не может составлять более 10 рабочих дней.

Согласно пункту 8.2 Договора 1 при нарушении подрядчиком срока выполнения гарантийного ремонта заказчик вправе начислить и взыскать с подрядчика пеню в размере 0,1% от общей цены работ по Договору 1 за каждый день просрочки.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела следовало, что на момент предъявления заказчиком подрядчику требований об устранении недостатков чаши большого и малого бассейнов использовались по целевому назначению учреждением образования, были заполнены водой, что исключало возможность проведения каких либо ремонтных работ. Подрядчик сообщал об этом заказчику.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления подрядчику пеней по пункту 8.2 Договора 1 за весь период, заявленный заказчиком.

Суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции, поскольку ответчиком в опровержение этого факта не представлено никаких доказательств.

В удовлетворении встречного иска судом правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных обстоятельств.

Расходы по делу в виде оплаты государственной пошлины по иску, встречному иску, апелляционным и кассационным жалобам, а также в связи с проведением экспертиз, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2014 по делу N А56-21628/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

По первоначальному иску взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Г.У.П. Строй" 8 505 690,80 руб. долга, 6 000 000 руб. пеней, 79 280 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску, а также по апелляционной и кассационной жалобам и 67 500 руб. в счет возмещения расходов по частичной оплате экспертизы, проведенной ООО "Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы".

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" в доход федерального бюджета 26 765,45 руб. государственной пошлины по встречному иску и 34 248,20 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 7838388401) 25 000 руб. вознаграждения за проведение дополнительной судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ООО "Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы" 135 000 руб. за проведение экспертизы (счет N 166/20 от 06.02.2015).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова