Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 05АП-4461/15

г. Владивосток

06 июля 2015 г.

Дело N А51-3989/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авокадо"

апелляционное производство N 05АП-4461/2015

на решение от 30.03.2015

судьи Ю.К. Бойко

по делу N А51-3989/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авокадо" (ИНН 2536252941, ОГРН 1122536005327, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.04.2012)

о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (ИНН 2503005841, ОГРН 1042501106560, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) от 08.12.2014 N 15202, от 08.12.2014 N 94,

при участии:

от ООО "Авокадо": представитель Чанышев Д.А. по доверенности от 01.08.2014 до 31.07.2017, паспорт,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю: представитель Гойберг И.В. по доверенности от 20.10.2014 на один год, удостоверение; представитель Подлужнова О.В. по доверенности от 04.12.2014 на один год, удостоверение, представитель Шемина О.Н. по доверенности от 29.06.2015 сроком до 31.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авокадо" (далее - заявитель, общество, ООО "Авокадо") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 08.12.2014 N15202 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 08.12.2014 N 94 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением от 30.03.2015 в удовлетворении требований отказано.

Посчитав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, а также решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, общество обратилось с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит судебный акт отменить и удовлетворить заявленные ООО "Авокадо" требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней общество со ссылками на статьи 169, 170, 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) указывает, что им представлены все предусмотренные налоговым законодательством документы, подтверждающие правомерность понесенных расходов, учитываемых при формировании налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в том числе: договор купли-продажи, счета-фактуры, документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости.

Все представленные на проверку документы оформлены в соответствии с законодательством и содержат достоверные сведения о виде хозяйственной операции, стоимости приобретенного недвижимого имущества, при этом реальность хозяйственных операций документально подтверждена и налоговым органом не оспорена.

По мнению общества, сделки по приобретению нежилых помещений имеют экономический смысл, поскольку после покупки и регистрации права собственности общество передало их в аренду, что свидетельствует об использовании приобретенного товара в деятельности, облагаемой НДС с целью дальнейшего получения прибыли.

Приобретение товара за счет заемных денежных средств, предоставленных учредителем общества компанией ООО "ДВ Инвест", не является доказательством участия общества в схеме для незаконного возмещения НДС.

Тот факт, что недвижимое имущество приобретено у взаимозависимого лица ООО "ДалКом" не свидетельствует о том, что целью заключения договора купли-продажи являлось лишь возмещение налога из бюджета, поскольку уплаченный в составе стоимости имущества НДС был исчислен продавцом и уплачен в бюджет.

При этом наличие признаков взаимозависимости ООО "Авокадо" с ООО "ДВ Инвест" и ООО "ДалКом" не может являться основанием для отказа в возмещении НДС, тем более, учитывая, что налоговое законодательство не запрещает возможность заключения сделок с взаимозависимыми лицами.

Кроме того, учитывая, что учредителем ООО "Авокадо" и ООО "ДалКом" являлось ООО "ДВ Инвест", именно оно было вправе определять направленность деятельности организаций и необходимость заключения сделки.

Таким образом, принимая во внимание реальность хозяйственных операций, оплату приобретенного помещения по договору, погашение заемных обязательств, дальнейшую передачу нежилого помещения в аренду, общество считает, что отказ налогового органа в возмещении НДС не соответствует закону.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме.

Представители налогового органа доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней отклонили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) объявлялся перерыв с 22.06.2015 по 29.06.2015. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон.

Из материалов дела судом установлено.

01.07.2014 ООО "Авокадо" была представлена в Межрайонную ИФНС России N 1 по Приморскому краю уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013 года, в которой заявлен к возмещению из бюджета налог в сумме 15.276.502 руб.

В соответствии со статьей 88 НК РФ налоговым органом проведена камеральная проверка представленной уточненной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 15.10.2014 N 14308.

В ходе проверки установлено, что общество в проверяемом периоде необоснованно приняло к налоговым вычетам НДС в сумме 15.704.237 руб., предъявленный продавцом ООО "ДалКом" при реализации налогоплательщику объектов недвижимого имущества по адресам: г.Большой Камень, ул.Гагарина, 49, ул.Гагарина, 51.

По итогам рассмотрения материалов проверки решением МИФНС России N 1 по Приморскому краю от 08.12.2014 N 15202 ООО "Авокадо" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, выразившегося в неполной уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, в виде штрафа в сумме 85.547 руб., также обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 427.735 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Одновременно решением МИФНС России N 1 по Приморскому краю от 08.12.2014 N 94 ООО "Авокадо" отказано в возмещении полностью НДС в сумме 15.276.502 руб., заявленной к возмещению по уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2013 года.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика УФНС по Приморскому краю решением от 10.02.2015 N 13-09/03043 оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения, решение без изменения.

Полагая, что указанные решения инспекции от 08.12.2014 N 15202 и от 08.12.2014 N94 не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Авокадо" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом доказан факт получения ООО "Авокадо" необоснованной налоговой выгоды, ввиду создания заявителем, ООО "ДалКом" и ООО "ДВ Инвест" схемы, направленной на незаконное возмещение НДС.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО "Авокадо" применяло общий режим налогообложения и являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно корректирующей налоговой декларации за 4-й квартал 2013 года ООО "Авокадо" заявлена сумма налога к возмещению из бюджета в размере 15.276.502 руб., которая сложилась как разница между суммой налога, подлежащего уплате в бюджет, в размере 589.755 руб. и суммой налоговых вычетов в размере 15.866.257 руб.

При этом "входной" НДС был оплачен обществом в составе стоимости приобретенного у ООО "ДалКом" недвижимого имущества.

В подтверждение правомерности вычетов по НДС заявителем представлены договор купли продажи от 04.09.2013 N 01-09/13БК, акт приема-передачи здания (сооружения) от 01.11.2013 N5, свидетельство о государственной регистрации права собственности, счета-фактуры N 99 от 31.10.2013 и N 100 от 31.10.2013.

Таким образом, формально обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов.

Между тем, суд, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должен исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N93-О, предусмотрено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет и учет расходов, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, то несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 и 4 Постановления).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, от 20.02.2001 N 3-П, от 12.10.1998 N 24-П и в определении от 25.07.2001 N 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, связанного с возмещением НДС, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Согласно постановлению от 20.02.01 N 3-П и определению от 08.04.04 N 169-О Конституционного Суда Российской Федерации, анализ составных элементов механизма расчета итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, показывает, что под фактически уплаченными поставщикам суммами НДС подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на уплату начисленных ему сумм налога, но и характер произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на уплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что уплата начисленных налогоплательщику сумм НДС с помощью средств, полученных по договору займа, начинает отвечать признаку реальности затрат в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.

Правовая позиция, занятая Конституционным Судом Российской Федерации, направлена в первую очередь против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые "с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков".

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.04 N 324-О право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на уплату начисленных поставщиком сумм НДС, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет уплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

В данном деле, поставив под сомнение законность возмещения НДС, налоговая инспекция исходила из отсутствия реальной деловой цели на заключение сделки по приобретению недвижимого имущества.

Так, между ООО "ДалКом" (продавец) и ООО "Авокадо" (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 04.09.2013 N 01-09/13 БК, согласно которому покупатель приобретает нежилые помещения по адресу г. Большой Камень, ул. Гагарина, дома 49, 51 на общую сумму 126.000.000 руб., в т.ч. НДС-19.220.338 руб. Право собственности за ООО "Авокадо" зарегистрировано 31.10.2013.

Из представленных заявителем документов следует, что источником денежных средств на приобретение объектов недвижимости явился заем на сумму 126.000.000 руб. у ООО "ДВ Инвест" (договоры займа от 26.04.2013 N 36, от 25.07.2013 N 37, от 05.09.2013 N 39).

Согласно условиям договоров займодавец передает в собственность заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа с начислением процентов в размере 1,5% годовых. Срок предоставления займа составляет пять лет.

При этом, инспекцией установлено, что учредителем ООО "Авокадо" являются ООО "ДВ Инвест" (99%) и Марченков А.В. (1%), учредителем ООО "ДалКом" также является ООО "ДВ Инвест" (99,87%), то есть основная доля в уставных капиталах ООО "Авокадо" и ООО "ДалКом" принадлежит ООО "ДВ Инвест".

Руководителем ООО "Авокадо" и ООО "ДалКом" как в период заключения сделки, так и в настоящее время является Марченков А.В.

Таким образом, ООО "Авокадо", ООО "ДалКом" и ООО "ДВ Инвест" являются взаимозависимыми для целей налогообложения лицами, под которыми статья 20 НК РФ подразумевает лиц, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Довод общества о том, что налоговым законодательством не запрещено вступать в хозяйственные отношения с взаимозависимыми лицами, коллегией признается верным, однако как указано в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 сама по себе взаимозависимость хозяйствующих субъектов не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но вместе с тем в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, взаимозависимость может быть признана обстоятельством, свидетельствующем о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В рамках настоящего дела, коллегия считает, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что именно отношения взаимозависимости между ООО "Авокадо", ООО "ДалКом" и ООО "ДВ Инвест" повлияли на результаты сделок по реализации имущества.

В ходе исследования обстоятельств дела судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Авокадо" задолженность по займу перед ООО "ДВ Инвест" в размере 126.000.000 руб. до настоящего времени не погашена. Из представленных в материалы дела платежных поручений и карточек счета 67.03 следует, что заявителем произведен возврат займа только на сумму 7.500.000 руб., что составляет 5,9% от суммы предоставленного по договорам от 26.04.2013 N 36, от 25.07.2013 N 37, от 05.09.2013 N 39 размера займа.

При этом, по тексту указанных договоров займа от 26.04.2013 N 36, от 25.07.2013 N 37, от 05.09.2013 N 39 не указано на какие цели предоставляется займ.

Довод общества о том, что суд необоснованно сослался в решении на договора займа N N 35, 27, 30, 32, 38, которые в материалах дела отсутствуют, коллегией во внимание не принимается, поскольку сведения об указанных договорах имеются в представленной в дело оборотно-сальдовой ведомости по счету 67 за 4 квартал 2013 года.

Так, согласно данной оборотно-сальдовой ведомости по счету 67 за 4 квартал 2013 года всего обществом были получены у ООО "ДВ Инвест" заемные денежные средства на сумму 262.338.338,31 руб. по договорам N N 27, 30, 32, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41.

По результатам мероприятия налогового контроля установлено, что приобретенное недвижимое имущество сдается заявителем в аренду по цене 750-850 руб. за кв.м. За проверяемый период доход от аренды отражен ООО "Авокадо" в сумме 1.866.800 руб., что составляет 0,71% от суммы полученного займа. Соответственно, при данном годовом доходе у общества отсутствует возможность в течение пяти лет погасить представленный на приобретение имущества заем в сумме 126.000.000 руб.

При этом, спорное недвижимое имущество сдается заявителем тем же арендаторам (ООО "ДНС Приморье", ИП Лариков, ИП Ложкина, ИП Ким, ИП Русакович и др.), с которыми ранее были заключены договора аренды ООО "ДалКом".

Таким образом, судебная коллегия считает, что затраты, понесенные ООО "Авокадо" по оплате приобретенного недвижимого имущества, не отвечают понятию реальных.

Кроме того, оценивая реальный характер заключения сделки купли-продажи, коллегия учитывает, что расходы по оплате услуг теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения после реализации объекта недвижимости продолжает нести прежний собственник ООО "ДалКом".

С момента приобретения недвижимого имущества ООО "Авокадо" не заключило новые договоры на коммунальное обслуживание приобретенного имущества.

Представленные в суд первой инстанции документы о возмещении ООО "Авокадо" понесенных ООО "ДалКом" расходов на оплату коммунальных услуг правомерно не приняты судом со ссылкой на пункт 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57"О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", поскольку указанные документы не представлялись обществом ни при проведении выездной налоговой проверки, ни при апелляционном обжаловании в вышестоящий налоговый орган.

Суд апелляционной инстанции также критически относится к представленным обществом актам на возмещение коммунальных расходов, поскольку они от имени ООО "ДалКом" и от имени ООО "Авокадо" подписаны одним и тем же лицом Марченковым А.В.; платежные поручения невозможно соотнести с конкретным актом, поскольку в них не указаны сведения ни о периоде, за который произведен расчет, ни об адресе объекта; указанная в актах единица измерения (штуки) не позволяет соотнести их с выставленными коммунальными организациями счетами за потребленные услуги теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения.

При таких обстоятельствах, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт незаключения ООО "Авокадо" договоров на коммунальное обслуживание приобретенного помещения и факт добровольного несения ООО "ДалКом" бремени содержания чужого имущества, свидетельствует о формальной смене правообладателей объектов недвижимости и мнимом характере заключенной сделки.

Также при оценке доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды судом первой инстанции правомерно учтено, что счета заявителя, его контрагента ООО "ДалКом" и учредителя ООО "ДВ-Инвест" открыты в одном банке. ООО "ДВ Инвест" также представляло займы ООО "ДалКом". Денежные операции между взаимозависимыми организациями, при которых ООО "ДВ Инвест" предоставляло займы ООО "Авокадо", которыми заявитель рассчитывался с ООО "ДалКом" по договору купли-продажи недвижимого имущества, а последнее в свою очередь перечисляло денежные средства ООО "ДВ Инвест" в счет погашения своих заемных обязательств, осуществлялись в один день и незначительный промежуток времени.

Таким образом, анализ имеющихся в деле доказательств позволяет прийти к выводу о создании участниками сделки схемы необоснованного возмещения НДС, которая состоит в следующем: ООО "ДалКом", с целью возмещения НДС, формально продает нежилые помещения ООО "Авокадо" (взаимозависимому лицу), которое после перехода права собственности переоформляет договоры аренды, ранее заключенные ООО "ДалКом". При этом, ООО "ДалКом" продолжает нести расходы по содержанию имущества, затраты ООО "Авокадо" на приобретение имущества носят нереальный характер, поскольку учитывая годовой доход налогоплательщика от сдачи в аренду имущества возникает сомнение в реальности возврата заемных средств заявителем.

С учетом изложенного, суд первой инстанции на основании анализа всех имеющихся обстоятельств дела в их совокупности и взаимной связи, учитывая взаимозависимость участников сделки, площадь сдаваемого в аренду имущества, величину арендной платы, периода исполнения договоров аренды, фактически полученных денежных средств за сданное в аренду имущество, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Авокадо" не имело намерения использовать спорное имущество в целях получения экономической выгоды, соразмерной понесенным расходам, предполагающей не только покрытие расходов на его приобретение, но и получение прибыли как результата использования имущества.

При таких обстоятельствах, в действиях взаимозависимых юридических лиц ООО "Авокадо", ООО "ДалКом" и ООО "ДВ Инвест", суд усматривает направленность действий на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Довод общества о том, что направленность деятельности ООО "ДалКом" и ООО "Авокадо", а также целесообразность заключения гражданско-правовых договоров определяет учредитель ООО "ДВ Инвест", коллегией во внимание не принимается, как не опровергающий факт участия общества в схеме по незаконному возмещению НДС.

Не принимается во внимание и довод заявителя о том, что о реальности сделки свидетельствует факт регистрации права собственности, а также то обстоятельство, что заявитель уплачивает налог на имущество, поскольку формальное соответствие сделки требованиям законодательства не свидетельствует о праве налогоплательщика на налоговый вычет при наличии таких установленных по делу обстоятельства, как отсутствие наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган правомерно вынес решение от 08.12.2014 N 94, которым отказал ООО "Авокадо" в возмещении НДС из бюджета в размере 15.276.502 руб., и решение от 08.12.2014 N 15202, которым доначислил обществу НДС в сумме 427.735 руб., а также штраф по статье 122 НК РФ в сумме 85.547 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2015 по делу N А51-3989/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина