Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 07АП-8401/14

г. Томск

06 июля 2015 г.

Дело N А03-14610/2012

Судья Е.В. Кудряшева,

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Алтайскому краю (рег. N 07АП-8401/2014(6)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2015 года по делу N А03-14610/2012 о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Овощевод" Российской академии сельскохозяйственных наук, г. Барнаул (ОГРН 1022201774935, ИНН 2225004343) по заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Приходько Людмилы Валерьевны незаконными с требованием отстранения её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Овощевод" Россельхозакадемии, ходатайству представителя собрания кредиторов ФГУП "Овощевод" Россельхозакадемии Агеевой Н.Ю. об отстранении арбитражного управляющего Приходько Людмилы Валерьевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Овощевод" Россельхозакадемии,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Алтайскому краю на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2015 года по делу N А03-14610/2012 о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Овощевод" Российской академии сельскохозяйственных наук, г. Барнаул (ОГРН 1022201774935, ИНН 2225004343) по заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Приходько Людмилы Валерьевны незаконными с требованием отстранения её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Овощевод" Россельхозакадемии, ходатайству представителя собрания кредиторов ФГУП "Овощевод" Россельхозакадемии Агеевой Н.Ю. об отстранении арбитражного управляющего Приходько Людмилы Валерьевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Овощевод" Россельхозакадемии.

Апелляционная жалоба подана с нарушением положения части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно пропущен срок для обжалования судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, предусмотрено пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, определение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения (пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого определения объявлена 26 мая 2015 года, в полном объеме определение изготовлено 29 мая 2015 года. Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 01 июня 2015 года и закончилось (с учетом выходных и праздничных дней) 15 июня 2015 года (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Десятидневный срок включает также время и на пробег почты.

Определение арбитражного суда от 29.05.2015 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда 02.06.2015.

Жалобу на определение заявитель подал 23 июня 2015 года, допустив просрочку срока на подачу апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель срока ссылается на то, что обжалуемое определение получено им 08.06.2015, что подтверждается отметкой о получении; кроме того, в соответствии с порядком разграничения полномочий уполномоченного органа апелляционная жалоба подлежала обязательному согласованию с вышестоящим налоговым органом (ФНС России). Проект апелляционной жалобы был направлен на согласование в ФНС России 10.06.2015, согласование получено 19.06.2015.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин.

В пункте 30 постановления N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В пункте 32 постановления N 99 от 25.12.2013 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления N 99 от 25.12.2013, в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что у заявителя апелляционной жалобы отсутствовала возможность обратиться с апелляционной жалобой в пределах установленного процессуальным законодательством срока, учитывая, что заявитель апелляционной жалобы был надлежащим образом о принятии жалобы к производству, а также о времени и месте судебного заседания, присутствовал при объявлении резолютивной части судебного акта (т. 19, л.д. 114-118). Судебный акт своевременно опубликован на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Необходимость согласования апелляционной жалобы с вышестоящим органом в силу разъяснений Пленума ВАС РФ не может рассматриваться в качестве уважительной причины.

Таким образом, основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Сама по себе длительность просрочки заявителя апелляционной жалобы не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 306-ЭС14-690).

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 36 постановления N 99 от 25.12.2013, что об отказе в восстановлении срока и о возвращении апелляционной (кассационной) жалобы выносится определение со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом апелляционной инстанции. Копии документов, прилагавшихся заявителем в обоснование ходатайства, в том числе не принятых судом в качестве необходимых и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока, приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Алтайскому краю о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить Федеральной налоговой службе в лице УФНС России по Алтайскому краю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.В. Кудряшева