Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 17АП-6826/15

г. Пермь

06 июля 2015 г.

Дело N А50-1383/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Осинское управление технологического транспорта" - Заев А.В., Фарион Л.Б., Аликина М.М.;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Пермскому краю - Реутова Е.В., Анисимова С.В., Шестакова Ю.Д.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 апреля 2015 года

по делу N А50-1383/2015,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Осинское управление технологического транспорта" (ИНН5944203970 ОГРН 1065944011209)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Пермскому краю (ИНН 5944160099, ОГРН 1045902068520)

о признании недействительным решения N 10 от 18.09.2014 в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Осинское управление технологического транспорта" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Пермскому краю (далее - налоговый орган) N 10 от 18.09.2014, в части доначисления налога на добавленную стоимость 5 800 680 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 114 146 руб., доначисления налога на имущество организаций в сумме 6773 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, штрафа по ст.123 НК РФ 604 руб., доначисления транспортного налога в размере 88 536 руб. и привлечение к ответственности по п. 1 ст.122 НК РФ в размере 8 854 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа N 10 от 18.09.2014 в части доначисления налога на добавленную стоимость 5 800 680 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 114 146 руб., доначисления налога на имущество организаций в сумме 6773 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, штрафа по ст.123 НК РФ 604 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что представленные обществом документы по сделкам со спорным контрагентом ООО "Атланта" не отвечают признакам достоверности, подписаны неустановленными лицами, не подтверждают реальность хозяйственных операций, обществом не проявлена должная степень осторожности и осмотрительности.

Налоговый орган, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2015 отменить в части признания незаконным решения налогового органа по доначислению НДС 5 800 680 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку общества.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте проверки от 29.05.2014 N 5.

18.09.2014 налоговым органом вынесено решение N 10 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по доначисленным налогам за 2010-2012 в общей сумме 6 608 703 руб., в том числе: налог на прибыль организаций за 2010, 2012 годы в сумме 695 563 руб., НДС за 2010-2012 годы в сумме 5 800 680 руб., транспортный налог за 2010-2012 годы в сумме 88 536 руб., налог на имущество организаций за 2011-2012 годы в сумме 23 924 руб., соответствующие пени в сумме 1 530 873,45 руб., а также предъявлены штрафы по пункту 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 388 249 руб. (с учетом смягчающих вину обстоятельств).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 19.12.2014 N 18-18/507 решение налогового органа от 19.12.2014 N10 отменено в части доначисления налога на прибыль, налога на имущество, соответствующих пени и применения штрафа по эпизоду исключения из состава расходов затрат по ремонту автобуса MAN, двух седельных тягачей MAN, их остаточной стоимости, в остальной части апелляционная жалоба общества на решение N10 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 18.09.2014 N 10 в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления обществу НДС, по документам от ООО "Атланта", в связи с выводами налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов - фактур и их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из материалов дела следует, что общество в проверяемый период оказывал транспортные услуги для основного заказчика-ООО "Буровая компания "Евразия" в соответствии с договором на оказание транспортных услуг, а также другим заказчикам соответствующих услуг. Для осуществления данных перевозок общество должно было оформить специальные разрешения и пропуска для перевозки крупногабаритных, тяжеловесных, опасных грузов, с этой целью им были привлечены ООО "Атланта" (ИНН 5906073159), ООО "Атланта" (ИНН 5904230790).

Общество (заказчик) заключило с ООО "Атланта" ИНН 5906073159 (исполнитель) договор от 11.04.2007 N 54-10/07 на оказание услуг по оформлению разрешений и пропусков для перевозки крупногабаритных, тяжеловесных грузов автотранспортом.

С ООО "Атланта" ИНН 5904230790 (исполнитель) ООО "Осинское УТТ" (заказчик) заключило договор от 01.01.2011 N 29-12/10, предметом которого также являлось оказание услуг по оформлению разрешений и пропусков для перевозки крупногабаритных, тяжеловесных грузов.

По документам ООО "Атланта" (ИНН 5906073159) обществом принят к вычету НДС в сумме 611 334 руб., по документам; ООО "Атланта" (ИНН 5904230790) - 5 341 536 руб.

Отказывая обществу в получении вычетов по счетам-фактурам от ООО "Атланта" (ИНН 5906073159), ООО "Атланта" (ИНН 5904230790), налоговый орган исходил из того, что обществом не проявлена должная осмотрительность; ООО "Атланта" (ИНН 5906073159) снято с учета 18.10.2010; в адрес общества с 29.05.2010 счета-фактуры выставляло ООО "Атланта" (ИНН 5904230790), в то время как договор заключен 01.01.2011; в налоговых декларациях спорных контрагентов отражена выручка не сопоставимая с со стоимостью услуг, предъявленной обществу, и с оборотами по счетам спорных контрагентов; спорные контрагенты не обладали какими - либо ресурсами; подпись в документах выполнены неустановленными лицами; учредитель и руководитель ООО "Атланта" (ИНН 5904230790) не смог пояснить, для каких целей был создан спорный контрагент.

Налоговый орган пришел к выводу, что у общества отсутствовали основания для привлечения спорных контрагентов. Обществом по документам от спорных контрагентов получена налоговая выгода вне связи с реальной деятельностью.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что налоговый орган неправомерно отказал обществу в вычетах по НДС по документам от спорных контрагентов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Налоговый орган не доказал, что для целей налогообложения обществом учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Привлечение ООО "Атланта" (ИНН 5906073159), ООО "Атланта" (ИНН 5904230790) для получения разрешений на перевозку крупногабаритных, тяжеловесных грузов обусловлено длительностью процесса согласования разрешительной документации и необходимостью оперативно выполнять перевозку грузов для заказчиков.

При заключении сделок со спорными контрагентами, обществом проведен сравнительный анализ стоимости услуг в отношении подготовки и выдачи разрешений трех организаций: ООО "Атланта", ООО "СТК Лидер", ФКУ "Уралуправтодор". Стоимость услуг спорного контрагента не превышает стоимости аналогичных услуг, в связи с чем суд не установил завышения стоимости.

Таким образом, приобретение услуг у спорных контрагентов имело цель делового характера, разумный экономический смысл.

Реальность хозяйственных отношений со спорными контрагентами подтверждается первичными документами: договорами, счетами-фактурами и иными первичными бухгалтерскими документами. Обществом представлен пакет надлежаще оформленных документов, в том числе, подтверждающие оплату услуг.

Факт реального сотрудничества со спорными контрагентами подтверждается свидетельскими показаниями Оборина А.Ф., Новикова А.Ю., Батуева В.Н., Кириллова М.Ю., Чернова К.В.

Отсутствие у спорных контрагентов, каких-либо ресурсов не опровергает факт оказания услуг обществу именно спорными контрагентами, поскольку для этой цели могли быть привлечены третьи лица.

Отсутствие спорных контрагентов по месту регистрации не свидетельствует о нереальности сделок.

Доводы общества в отношении контрагентов 1-й звена - о реальности юридических лиц, взаимодействующих со спорными контрагентами, в оспариваемом решении отражены претензии к контрагентам 2-го звена.

Доказательств аффилированности либо взаимозависимости общества и спорных контрагентов оспариваемое решение не содержит.

Приобретение услуг у спорных контрагентов по завышенной цене, налоговым органом не доказано.

Налоговый орган настаивает на том, что спорные контрагенты не могли оказать обществу услуги. Между тем, реальные поставщики товаров услуг налоговым органом не определены, не произведен опрос Цепелевой О.В., экспертиза подписи Новикова А.Ю.

Налоговый орган считает, что спорные контрагенты не оформляли заявки, документацию, не разрабатывали маршруты для заявителя для получения разрешений и пропусков, а лишь оказывали услуги по доставке уже готовых заявок от общества в уполномоченные органы, фактически оказывая "курьерские услуги". Между тем, признавая факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы либо применения налогового вычета, невозможно ставить под сомнение хозяйственную операцию в части, что было сделано налоговым органом при проведении данной налоговой проверки.

Указание на несовпадение оборотов общества и оборотов спорных контрагентов и соответственно формирование налоговой обязанности у контрагентов в меньшем размере, не может служить основанием для отказа обществу в вычетах по НДС, так как налогоплательщик не отвечает за действия контрагентов в многостадийном процессе уплате косвенного налога и с учетом иных установленных по делу обстоятельств, в частности, реальности отношений и отсутствия взаимозависимости.

Вопреки доводам жалобы, установление подписания документов неустановленными лицами не свидетельствует о нереальности сделки.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований утверждать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Налоговым органом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что общество знало либо должен был знать о подписании документов со стороны спорного контрагента неуполномоченными лицами. Заключение эксперта в отсутствие иных фактов и обстоятельств не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. При заключении договоров запрашивались учредительные документы, спорные контрагенты имели действующие счета. Действующее законодательство не содержит обязательного требования личного участия руководителей при заключении сделок.

Таким образом, налоговым органом не подтвержден и тот факт, что общество действовало без должной осмотрительности.

Направлением и следствием схем неправомерного получения налоговой выгоды является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено.

При таких обстоятельствах, установив совокупность вышеуказанных обстоятельств, учитывая наличие у общества документов, подтверждающих реальность осуществленных хозяйственных операций, факт реальной оплаты НДС в составе платежей контрагенту, недоказанность налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, следует признать обоснованным вывод судов об отсутствии у налогового органа в рассматриваемом случае законных оснований для отказа заявителю в принятии налоговых вычетов по сделкам с ООО "Атланта" (ИНН 5906073159), ООО "Атланта" (ИНН 5904230790).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2015 года по делу N А50-1383/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова