Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 07АП-1923/15

г. Томск

08 июля 2015 г.

Дело N А27-22296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг" (рег. N 07АП-1923/2015(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 апреля 2015 года (судья Клименкова Е.Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Риэлтперспектива", г. Кемерово (ОГРН 1084205020492, ИНН 4205167600) по заявлению производственного кооператива "Керамзит", город Кемерово, о включении требований в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 февраля 2015 года (резолютивная часть от 28.01.2015 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Риэлтперспектива" (далее - ООО Агентство недвижимости "Риэлтперспектива", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Панкратов Илья Игоревич, судебное разбирательство по отчету временного управляющего назначено в судебном заседании на 16 июня 2015 года.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21 февраля 2015 года.

20 марта 2015 года в арбитражный суд поступило заявление Производственного кооператива "Керамзит" ИНН 4209001606, (далее - ПК "Керамзит", кредитор), город Кемерово об установлении требований кредитора в деле о банкротстве должника. Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 24 076 311 руб.80 коп.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 апреля 2015 года (резолютивная часть объявлена 20.04.2015) произведена замена кредитора в порядке процессуального правопреемства с ПК "Керамзит", город Кемерово на индивидуального предпринимателя Созуракова Евгения Игоревича, город Кемерово; требование ИП Созуракова Е.И. в сумме 24 076 311 руб. 80 коп. долга включено в третью очередь реестра требований ООО "Агентство недвижимости "Риэлтперспектива".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ЭКСПО-лизинг" в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу и отказать во включении требования ИП Созуракова Е.И. в размере 24 076 311 руб. 80 коп. в третью очередь реестра требований должника, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, любые требования, вытекающие из реституции, в том числе о возврате денежных средств, полученных по недействительной сделке, не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 года по делу N А27-13282/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 апреля 2014 года, признана недействительной сделка по договору купли-продажи объектов недвижимости от 13.10.2011, заключенного между ПК "Керамзит" и ООО "КемДеКом".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 мая 2014 года по вышеуказанному делу, вступившим в законную силу, в порядке применения последствий недействительности сделки с ООО "КемДеКом" в пользу ПК "Керамзит" взыскана сумма в размере 24 076 311 руб.80 коп.

Денежные средства от ООО "КемДеКом" в исполнения вышеуказанного судебного акта не поступали на счет ПК "Керамзит", что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства.

Данные обстоятельства послужили основанием, для обращения ПК "Керамзит" с настоящим требованием.

Установив факт наличия неисполненного должником обязательства в размере 24 076 311 руб.80 коп., подтвержденного судебным актом, вступившим в законную силу, а также учитывая, что согласно выписки из ЕГРЮЛ от 19.03.2015 года ООО "КемДеКом" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Агентство недвижимости "Риэлтперспектива", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность ООО "Агентство недвижимости "Риэлтперспектива" перед ПК "Керамзит" составляет 24 076 311 руб.80 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), пришел к аналогичным выводам, исходя из следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов в ходе процедуры наблюдения осуществляется по правилам, установленным статьей 71 Закона о банкротстве.

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

Размер задолженности должником не оспорен, возражений от лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", относительно заявленных требований не поступило, доказательства задолженности не представлены.

Согласно пункту 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

С учетом правил очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренных пунктом 4 статьи 134, статьей 137 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования в сумме 24 076 311 руб.80 коп. основного долга подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Рассмотрев заявление Созуракова Е.И. процессуальном правопреемстве заявителя ПК "Керамзит" на ИП Созуракова Е.И., суд первой инстанции установил, что после принятия заявления ПК "Керамзит", 01.04.2015 между ПК "Керамзит" и ИП Созураковым Е.И. был заключен договор N 1 уступки права требования.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 23 Постановления N 35 разъяснено, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По настоящему делу уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству.

Суд первой инстанции, установив, оценив договор цессии от 01.04.2015, признал его соответствующим требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальной замене.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о возврате денежных средств, полученных по недействительной сделке, не подлежит включению в реестр требований кредиторов, основан на ошибочном толковании норм права и основанием для отмены судебного акта не является.

Данные возражения были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении реституции в денежной форме у контрагента по сделке возникает обязанность возвратить определенную сумму другой стороне, а у последней - право требовать исполнения этой обязанности. Применение реституции влечет возникновение у стороны по недействительной сделке обязательства (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), выраженного в определенной денежной сумме.

Из системного толкования положений статей 307 и 317 ГК РФ и с учетом определения денежного обязательства для целей применения законодательства о банкротстве, приведенного в статье 2 Закона о банкротстве, следует, что для квалификации требования в качестве денежного правовое значение имеет предмет обязательства, а не основания его возникновения. Предметом денежного обязательства является определенная денежная сумма, содержанием - обязанность по перечислению денежных средств.

С момента вынесения Арбитражным судом Кемеровской области определения от 19 мая 2014 года спорное требование является денежным. Положениями Закона о банкротстве не ограничивается возможность включения в реестр требований кредиторов требований, возникших в результате применения последствий недействительности сделки.

Ссылка на судебную практику, на наличие которой указывает заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом не допущено.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 апреля 2015 года по делу N А27-22296/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Е.Г. Шатохина