Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 09АП-27008/15

г. Москва

08 июля 2015 г.

Дело N А40-167126/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ямщиковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Годеновского Н.Б.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2015

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя должника

по делу N А40-167126/13, принятое судьей Е.А. Пахомовым

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Интерлизинг-Центр" (ОГРН 1027739283923)

Конкурсный управляющий Кацер Е.И.

при участии в судебном заседании:

от Годеновского Н.Б. - Таривердян А. В. по дов. от 27.05.2015 N 77 АБ 7239685

конкурсный управляющий ЗАО "Интерлизинг-Центр" Кацер Е.И. - паспорт, решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2015

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Интерлизинг-Центр" Арбитражным судом города Москвы рассматривалось ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании доказательств у Годеновского Н.Б. (бывшего руководителя должника).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 ходатайство удовлетворено. Суд возложил на бывшего генерального директора должника Годеновского Н.Б. обязанность по передаче конкурсному управляющему в течение семи дней с даты получения определения бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Годеновский Н.Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. Ссылается на необоснованное не извещение его о месте и времени рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании доказательств и лишение его права дать необходимые пояснения по рассматриваемому вопросу.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, полагает необходимым отменить определение, как принятое с нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац второй части 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Законом о банкротстве закреплена обязанность указанных в нем лиц по передаче конкурсному управляющему документации и ценностей должника, но не установлен механизм их истребования. Указанные документация и ценности хотя и не являются доказательствами по делу, но их истребование в судебном порядке (в отсутствие иной процедуры) производится применительно к правилам об истребовании доказательств и при этом предоставляется возможность применения мер принудительного исполнения и привлечения к ответственности.

Поскольку на бывшего генерального директора должника по ходатайству конкурсного управляющего должника возлагается обязанность по передаче имущества и совершению определенных действий, то такому лицу должно быть предоставлено право на пояснение своей правовой позиции, обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего вопроса.

Однако, удовлетворяя заявленное ходатайство конкурсным управляющим, суд первой инстанции, устанавливая фактические обстоятельства, связанные с обязанностью Годеновского Н.Б. по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, опирался исключительно на письменные доводы, приведенные в ходатайстве конкурсного управляющего.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно части 3 этой статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Не обеспечив проведение судебного разбирательства по рассматриваемому вопросу, суд первой инстанции в нарушение приведенных норм данного Кодекса лишил как конкурсного управляющего должника, так и лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей, возможности реализации принадлежащих им процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих правовых позиций.

Ходатайства арбитражного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы (материальные ценности) рассматриваются в судебном заседании, назначаемом определением суда, которое размещается в том числе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, суд первой инстанции вынес оспариваемое определение с нарушением норм процессуального права.

Вопрос об обязанности по передаче истребуемых документов и материальных ценностей по ходатайствам конкурсного управляющего должника, подлежит рассмотрению судом первой инстанции в судебном заседании с учетом доводов и доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Определения об истребовании арбитражным управляющим бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия, а не в месячный срок, как указано судом первой инстанции в вынесенном судебном акте.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2015 по делу N А40-167126/13 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Н.О.Окулова Р.Г.Нагаев