г. Вологда |
|
09 июля 2015 г. |
Дело N А44-8636/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.
В полном объёме постановление изготовлено 09 июля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Малиновой О.А.,
при участии от подателя жалобы Акчурина Т.Ш. по доверенности от 19.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Западное монтажное управление Гидромонтаж" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.05.2015 по делу N А44-8636/2014 (судья Пестунов О.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Северо-Западное монтажное управление Гидромонтаж" (ИНН 5320014925; ОГРН 1025300987766; место нахождения: 174400, г. Боровичи, ул. Московская, д. 113; далее - Управление, Должник) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.05.2015 о признании требования общества с ограниченной ответственностью "КМК" (ИНН 7810989272; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, литера А, пом. 17-Н; далее - Общество) в размере 281 296 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.
В её обоснование ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, так как Обществом заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов Управления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с допущенной просрочкой исполнения денежного обязательства по договору поставки (нарушение сроков оплаты товара), а не за неисполнение условий мирового соглашения. По его мнению, данный вывод суда первой инстанции основан на ошибочном применении норм материального права и нарушает процессуальные права сторон. Кроме того, заявленные кредитором требования уже были предметом рассмотрения по делу N А44-2205/2015, в связи с этим не подлежали рассмотрению по существу в рамках дела о банкротстве Должника. Просит определение суда в части включения требования Общества в размере 281 296 руб. 07 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Должника отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Временный управляющий Должника Авдеев Григорий Анатольевич ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.
Представитель подателя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (поставщик) и Должник (покупатель) 01.03.2010 заключили договор поставки N 02/10-П, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю металлопрокат, а покупатель принял на себя обязательство принять товар и оплатить его в порядке и в сроки, установленные договором.
В связи с неоплатой Управлением поставленного товара по данному договору Общество обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, делу присвоен номер А56-39823/2014.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2014 по делу N А56-39823/2014 утверждено мировое соглашение от 11.11.2014, согласно которому Управление обязалось перечислить на расчетный счет Общества сумму основного долга в размере 9 393 931 руб. 92 коп. с учетом НДС 18 % в следующем порядке: по 1 600 000 руб. в срок по 25.11.2014, по 25.01.2015, по 25.02.2015, по 25.03.2015 и 1 393 931 руб. 92 коп. в срок по 25.04.2015.
Поскольку мировое соглашение Управлением добровольно не исполнено, Обществу арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N 005320024 для принудительного исполнения мирового соглашения.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 03.03.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Авдеев Григорий Анатольевич.
Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на неисполнение Должником обязательств по своевременной оплате поставленного по договору от 01.03.2010 N 02/10-П товара.
Принимая судебный акт в оспариваемой части, суд первой инстанции посчитал заявление Общества обоснованным.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.
Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).
На основании статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Должника опубликованы 14.03.2015 в газете "Коммерсантъ" N 44.
Установленный Законом о банкротстве срок в отношении рассматриваемого требования заявителем не пропущен, поскольку 02.04.2015 оно, согласно входящему штампу Арбитражного суда Новгородской области, поступило в суд.
Как видно из дела, Должник не оспаривает факт неисполнения условий утвержденного судебным актом мирового соглашения.
Доводы жалобы сводятся к тому, что, по мнению Должника, суд вышел за рамки заявленного Обществом требования.
Между тем данный довод Должника апелляционная инстанция считает ошибочным.
Как следует из материалов дела, Общество, обращаясь в суд с настоящим заявлением, просило включить в реестр требований кредиторов Должника проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2012 по 03.03.2015 в связи с просрочкой оплаты товара по вышеназванному договору поставки.
В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Ввиду изложенного не допускается использование примирительных процедур в целях, противоречащих достижению указанных задач судопроизводства.
Мировое соглашение является одним из средств защиты субъективных прав и представляет собой сделку, вследствие чего к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.
Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора полностью либо в соответствующей части.
Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.
В содержании мирового соглашения от 11.11.2014 усматривается, что оно заключено истцом (Общество) и ответчиком (Должник) в целях прекращения спора, возникшего в связи с неисполнением Должником обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора от 01.03.2010 N 02/10-П.
Мировое соглашение от 11.11.2014 не предусматривает исполнения дополнительного обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
С утверждением судом мирового соглашения у Должника возникло денежное обязательство, подлежащее исполнению в соответствии с условиями мирового соглашения, возложение на Управление иных обязательств мировым соглашением не предусмотрено.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку со стороны Управления имела место просрочка исполнения обязательства по мировому соглашению, суд первой инстанции обоснованно взыскал с последнего 281 296 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по учетной ставке в размере 11 % годовых за период с 26.11.2014 (дата наступления первого срока платежа по мировому соглашению) по 03.03.2015 (дата введения в отношении Должника процедуры наблюдения). Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.
Таким образом, требования в данной (обжалуемой) части Общества правильно признаны обоснованными, начисление процентов с указанной даты не противоречит требованиям гражданского законодательства и основано на указанных выше нормах права.
Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 19.02.2015 по делу N А56-21133/2014.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), для целей квалификации в качестве текущих платежей требований, основанных на утвержденном судом мировом соглашении, предусматривающем сроки, порядок и способы исполнения ранее возникшего обязательства (например, отсрочку или рассрочку его исполнения), следует принимать дату возникновения этого обязательства.
Следовательно, в данном случае необходимо установить дату возникновения первоначального обязательства, нарушение которого повлекло обращение в суд и последующее урегулирование спора путем заключения мирового соглашения.
Из определения об утверждении мирового соглашения от 12.11.2014 по делу N А56-39823/2014 следует, что Общество обратилось в суд с иском к Должнику о взыскании долга за поставленный товар по договору поставки N 02/10-П, заключенному 01.03.2010.
Поскольку поставка товара осуществлена до принятия заявления о признании Должника банкротом, задолженность в размере 9 393 931 руб. 92 коп. не является текущей.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления N 63, требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств для определения их статуса как текущих либо не текущих платежей следуют судьбе указанных обязательств.
Поскольку требование об уплате долга в указанном размере является реестровым обязательством Должника, соответственно и требование в размере 281 296 руб. 07 коп. также подлежит включению в реестр требований кредиторов Должника.
В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь статьей 137 Закона о банкротстве, обоснованно включил требование в обжалуемом размере в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, отклоняется, так как в соответствии разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Ссылка подателя жалобы на то, что заявленные Обществом требования уже были предметом рассмотрения по делу N А44-2205/2015, в связи с этим не подлежали рассмотрению по существу в рамках дела о банкротстве Должника, отклоняется.
Как следует из решения Арбитражного суда Новгородской области от 29.04.2015 по делу N А44-2205/2015, в рамках данного спора рассматривалось исковое требование Общества к Должнику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2011 по 23.10.2014.
В деле о банкротстве Должника Обществом заявлено требование о взыскании процентов за период с 01.04.2012 по 03.03.2015.
Между тем признано обоснованным требование Общества в рамках настоящего дела в обжалуемом размере за период с 26.11.2014 по 03.03.2015, то есть за период, не заявленный в деле N А44-2205/2015.
Поскольку суд апелляционной инстанции не праве выйти за пределы апелляционной жалобы, а подателем жалобы обжалуется определение суда только в части признания обоснованным требования Общества о включении в реестр требований кредиторов Должника 281 296 руб. 07 коп. за период с 26.11.2014 по 03.03.2015, оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части не имеется, так как судебного акта между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не принималось (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2014 по 03.03.2015).
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в данной части нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.05.2015 по делу N А44-8636/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Западное монтажное управление Гидромонтаж" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий |
О.Г. Писарева |
Судьи |
С.В. Козлова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А44-8636/2014
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2017 г. N Ф07-1508/17 настоящее постановление оставлено без изменения
Должник: ОАО "Северо-Западное монтажное управление Гидромонтаж"
Кредитор: ООО "КМК"
Третье лицо: Авдеев Г. А., Авдеев Григорий Анатольевич, ЗАО "Спецхиммонтаж", ОАО "Подпорожский механический завод", ОАО "Трест Гидромонтаж", ОАО "Управление механизации-3", ООО "Аэр Лайф", ООО "Газпром газораспределение Великий Новгород", ООО "Доминанта Плюс", ООО "Кран-Русланд", ООО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петерубрг", ООО "Научно-производственный комплекс"Новые технологии", ООО "Новосибирское монтажное управление Гидромонтаж", Управление ФСБ по Новгородской области, ФГУП "Научно-исследовательский технологический институт им. А. П. Александрова", Межрайонная ИФНС N 1 по Новгородской области, Некоммерческое партнерство СРО АУ "Орион", ОАО "Газпром газораспределение Великий Новгород", ООО " Гарантэнергосервис", ООО "А-Строй", ООО "БОГУЧАНСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГИДРОМОНТАЖ", ООО "КОНСУЛЬТАНТ", ООО "МЕЖРЕГИОНТЕПЛОСЕТЬЭНЕРГОРЕМОНТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ", ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", ООО "ПЕТРОЛ ПЛЮС РЕГИОН", ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АТОМСПЕЦСТРОЙ", ОСП Боровичского района Управления ФССП по Новгородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, ФГУП "НАУЧНО - ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ А. П. АЛЕКСАНДРОВА"
Хронология рассмотрения дела:
05.04.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1508/17
06.12.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-9342/16
09.11.2016 Определение Арбитражного суда Новгородской области N А44-8636/14
07.11.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-8417/16
11.08.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5576/16
12.07.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-906/16
28.04.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-11269/15
26.04.2016 Определение Арбитражного суда Новгородской области N А44-8636/14
27.11.2015 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-8807/15
29.09.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-122/15
22.09.2015 Определение Арбитражного суда Новгородской области N А44-8636/14
21.09.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7429/15
11.09.2015 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-6071/15
04.08.2015 Решение Арбитражного суда Новгородской области N А44-8636/14
21.07.2015 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-4188/15
09.07.2015 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-4816/15
28.05.2015 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-3207/15