Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 14АП-9342/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2017 г. N Ф07-1508/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

06 декабря 2016 г.

Дело N А44-8636/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

при участии конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Северо-Западное монтажное управление Гидромонтаж" Шафранова Андрея Павловича и его представителя Фоминой С.В. по доверенности от 20.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 сентября 2016 года по делу N А44-8636/2014 (судья Пестунов О.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 04.08.2015 открытое акционерное общество "Северо-Западное монтажное управление Гидромонтаж" (ИНН 5320014925, ОГРН 1025300987766; место нахождения: 174400, Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Московская, д.113; далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шафранов Андрей Павлович.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (ИНН 5321100630, ОГРН1045300659986; место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Октябрьская, 17, кор.1; далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Шафрановым А.П., выразившееся в сохранении штатных единиц должника (не расторжении трудовых договоров) с заместителем генерального директора по организационно-правовым вопросам Абрамовым С.Б. и заместителем генерального директора по экономике Пекиной О.В. (с учетом принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений требований и частичного отказа от требований).

Определением суда от 23.09.2016 требование уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим Шафрановым А.П., выразившемся в сохранении штатных единиц должника (не расторжении трудовых договоров) с заместителем генерального директора по организационно-правовым вопросам Абрамовым С.Б. и заместителем генерального директора по экономике Пекиной О.В. оставлено без удовлетворения. В остальной части производство по заявлению уполномоченного органа прекращено в связи с отказом заявителя от требований.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, просил обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении его требований и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что выводы суда первой инстанции о соответствии размеров должностных окладов Абрамова С.Б. и Пекиной О.В. оплате аналогичных специалистов не соответствуют действительности. Кроме того, как указывает апеллянт, принятие на работу специалистов по трудовому договору (сохранение штатных единиц) позволяет конкурсному управляющему нести дополнительные расходы в связи с представлением работнику предусмотренных трудовым законодательством гарантий, что противоречит целям конкурсного производства. По мнению апеллянта, в целях разумного расходования конкурсной массы, при возникновении реальной необходимости у конкурсного управляющего есть возможность заключить договор разового характера, что влечет для должника меньшие затраты, чем сохранение штатных единиц на длительный срок. Также, являясь субъектом профессиональной деятельности, Шафранов А.П. мог исполнить функции, возложенные на Абрамова С.Б. по представлению интересов должника в судах общей юрисдикции и административных органах, по работе с арендаторами самостоятельно. В своей апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что сохранение в штате должника указанных выше специалистов, причинило должнику и его конкурсным кредиторам вред, нарушило их права и законные интересы.

Конкурсный управляющий и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суд исходил из недоказанности в нарушение статьи 65 АПК РФ того, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и это повлекло или могло повлечь убытки для должника либо его кредиторов.

В пункте 3 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено право конкурсного управляющего в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В пунктах 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, из вышеназванных положений Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, а также жалоб на действия конкурсного управляющего в связи с сохранением штатных единиц и заполнением вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства, в предмет доказывания входит следующее:

- наличие у должника штатных единиц и вакансий, сохранение и заполнение которых является предметом обжалования;

- сохранение штатных единиц направлено на цели конкурсного производства, прежде всего на сбор и реализацию конкурсной массы, расчеты с кредиторами;

- возможность оплаты услуг специалистов за счет имущества должника;

- установление факта (либо его отсутствие) несоразмерности оплаты труда привлеченным лицам ожидаемому результату, а также значительного превышения оплаты труда рыночной стоимости подобных услуг;

- установление факта того, что при заключении трудовых договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника или кредиторов (уполномоченного органа), а специалисты выполняли свои обязанности ненадлежащим образом;

- нарушение действиями конкурсного управляющего норм Закона о банкротстве, которое повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника.

Заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку допускается только при наличии к тому оснований, то есть является исключением.

Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства. Введение в процедуре конкурсного производства новых штатных единиц Законом о банкротстве не предусмотрено, конкурсный управляющий вправе принимать на работу лиц только в рамках действовавшего до признания должника банкротом штатного расписания на вакантные должности в соответствии с целями конкурсного производства.

Вопреки аргументам апеллянта, материалами дела подтверждается факт выполнения Абрамовым С.Б. и Пекиной О.В. значительных объемов работ, в соответствии с должностными обязанностями в целях реализации мероприятий банкротства, включая: инвентаризацию, поиск и возврат имущества должника, взыскание дебиторской задолженности, представление интересов должника в судебных процессах, подготовка бухгалтерской и налоговой отчетности. Необходимо отметить, что эта деятельность велась в условиях продолжения хозяйственной деятельности должника в целях пополнения конкурсной массы.

Соразмерность оплаты труда объемам и сложности выполненной работы подтверждается материалами дела (отчеты специалистов о выполненных работах).

Доказательств того, что размеры выплат сохраненных в штате должника специалистов существенно превышают оплату аналогичных услуг в регионе, либо произведены с превышением лимитов установленных законодательством о банкротстве, в деле не имеется. Поскольку должник территориально располагался в г. Сосновый Бор Ленинградской области, судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости принятия во внимание при сравнении уровня оплаты труда аналогичных специалистов данных об оплате труда специалистов, осуществляющих деятельность на территории Ленинградской области.

Поскольку доводы уполномоченного органа о необоснованности и неразумности сохранения в штате должника указанных выше единиц не подтверждены документально, а сам факт сохранения работников в штате Общества не противоречит приведенным выше нормам Закона о банкротстве, названные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Кроме того, с учетом изложенных выше обстоятельств, сохранение в штате работников Общества не нарушает прав и законных интересов должника и его кредиторов. Сам факт несогласия уполномоченного органа с размером должностного оклада сотрудникам Общества не является основанием для вывода о незаконности действий конкурсного управляющего по сохранению штата сотрудников Общества.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 сентября 2016 года по делу N А44-8636/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца с момента его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова