Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 14АП-8807/15

г. Вологда

27 ноября 2015 г.

Дело N А44-8636/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Строй" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 сентября 2015 года по делу N А44-8636/2014 (судья Пестунов О.В.),

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Северо-Западное монтажное управление Гидромонтаж" (местонахождение: 174400, Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Московская, д. 113; ОГРН 1025300987766; ИНН 5320014925; далее - Управление, Должник) Шафранов Андрей Павлович, ссылаясь на пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Новгородской области в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 21.04.2015 о включении требования общества с ограниченной ответственностью "А-Строй" (местонахождение: 191015, Санкт-Петербург, ул. 9-я Советская, д. 4, офис 514; ОГРН 1107847150894; ИНН 7839424540; далее - Общество) в размере 71 366 116 руб. 12 коп. в реестр требований кредиторов Управления.

Определением от 22.09.2015 заявление удовлетворено; определение от 21.04.2015 отменено; судебное заседание по рассмотрению требования Общества назначено на 21.10.2015. Определением от 28.10.2015 рассмотрение заявления кредитора отложено на 26.11.2015.

Общество с определением от 22.09.2015 не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просило определение отменить и приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы Общества на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2015 по делу N А44-5172/2014. По мнению подателя жалобы, решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.01.2015 по указанному делу было отменено по процессуальным основаниям, поэтому не влечет вывода о необоснованности заявленных кредитором требований в деле о банкротстве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 03.03.2015 по заявлению конкурсного кредитора в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич.

Определением от 21.04.2015 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Управления требование Общества в размере 71 366 116 руб. 12 коп. со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.01.2015 по делу N А44-5172/2014.

Решением от 04.08.2015 по настоящему делу наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шафранов Андрей Павлович.

Ссылаясь на отмену постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2015 по делу N А44-5172/2014 решения и постановления апелляционного суда от 27.03.2015, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя его, суд первой инстанции признал заявленное требование обоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 названного Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 7 Постановления N 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В нашем случае основанием для заявления конкурсным управляющим Должника о пересмотре определения от 21.04.2015 по настоящему делу по новым обстоятельствам явилась отмена кассационным судом решения от 28.01.2015 по делу N А44-5172/2014, оставленного без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2015, согласно которого с Управления в пользу Общества взыскано 64 511 497 руб. 24 коп. задолженности и 6 854 618 руб. 88 коп. пеней.

Как верно отмечено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем, именно на основании этого решения от 28.01.2015 по делу N А44-5172/2014 было удовлетворено заявление Общества о включении его требования в реестр требований кредиторов Должника с суммой 71 366 116 руб. 12 коп.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если требование кредитора было включено в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого судебного акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса) в ходе любой процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отмена судебных актов, подтверждающих обоснованность требований Общества, имеет существенное значение для рассмотрения заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов Управления.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения от 21.04.2015 по новым обстоятельствам.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Довод Общества о том, что решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.01.2015 по делу N А44-5172/2014 было отменено по процессуальным основаниям (в связи с не рассмотрением судами ходатайства о назначении экспертизы), поэтому не влечет вывода о необоснованности заявленных кредитором требований в деле о банкротстве, отклоняется как основанный на неправильном понимании приведенных выше норм права и разъяснений высшей судебной инстанции.

Обжалование в Верховный Суд Российской Федерации постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2015 по делу N А44-5172/2014, которым судебные акты первой и второй инстанций отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области, как это следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 22 Постановления N 35, не является основанием для приостановления производства по рассмотрению спорного требования Общества на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, каких-либо сведений о принятии кассационной жалобы заявителя на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет не содержится.

Между тем, определением от 13.10.2015 производство по делу N А44-5172/2014 приостановлено до вынесения Арбитражным судом Новгородской области по настоящему делу определения о включении или об отказе во включении требований Общества в реестр требований кредиторов Управления и вступлении его в законную силу.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 22.09.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 сентября 2015 года по делу N А44-8636/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова