Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 14АП-11269/15

г. Вологда

28 апреля 2016 г.

Дело N А44-8636/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электролайт" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 ноября 2015 года по делу N А44-8636/2014 (судья Пестунов О.В.),

установил:

Арбитражным судом Новгородской области 24 декабря 2014 года принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Северо-Западное монтажное управление Гидромонтаж" (место нахождения: 174400, г. Боровичи, ул. Московская, д. 113; ИНН 5320014925; ОГРН 1025300987766; далее - ООО "Северо-Западное монтажное управление Гидромонтаж", Должник).

Определением суда от 03.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Авдеев Григорий Анатольевич.

Решением суда от 04.08.2015 ООО "Северо-Западное монтажное управление Гидромонтаж" признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждён Шафранов Андрей Павлович.

Общество с ограниченной ответственностью "Электролайт" (ИНН 7810172240; ОГРН 1027804855264; место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Барклаевская, д. 3; далее - ООО "Электролайт", кредитор), обратилось в суд с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 18 509 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов Должника.

Определением от 30.11.2015 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Электролайт" с определением суда от 30.11.2015 не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылается на то, что вопреки выводу суда первой инстанции товар принят от имени Должника уполномоченным лицом, что подтверждено печатью ООО "Северо-Западное монтажное управление Гидромонтаж", а отказ в признании его требования необоснованным по причине непредставления оригинала документа (универсальный передаточный акт N СБ0000000010 от 14.01.2015) неправомерен.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, согласно которому жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим Должника заявлено возражение на требование ООО "Электролайт".

В подтверждение заявленного требования кредитором представлена незаверенная копия универсального передаточного акта N СБ0000000010 от 14.01.2015.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

В соответствии с частью 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 того же Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Исходя из позиции Должника по делу, с учетом данных норм суд первой инстанции определением суда от 10.11.2015 запросил у кредитора подлинник универсального передаточного документа от 14.01.2015 N СБ000000010, который суду так и не был представлены.

Поскольку иных документов, с которыми можно было бы сравнить содержание передаточного документа в целях подтверждения факта поставки, в материалах дела не имеется, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности требований суда о предоставлении кредитором оригинала указанной товарной накладной.

Учитывая, что факт получения товара по этому передаточному документу Должником отрицается, подлинник накладной в материалы дела не представлен, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт поставки кредитором товара по спорному передаточному документу нельзя считать доказанным.

В суд апелляционной инстанции универсальный передаточный акт N СБ0000000010 от 14.01.2015 представлен только в электронном виде через официальный сайт арбитражного суда в сети Интернет,

Требование суда апелляционной инстанции, основанное на абзаце 2 части 3 статьи 75 АПК РФ о представлении оригинала спорного документа (определение от 16.03.2016) ООО "Электролайт" также проигнорировано, документ вновь представлен в суд лишь в виде электронной копии.

Как следует из абзаца 2 части 3 статьи 75 АПК РФ суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

Таким образом, АПК РФ допускает использование электронных документов в качестве средств доказывания.

Между тем, АПК РФ не дает четкого определения такого средства доказывания, как электронный документ.

Вместе с тем, форма электронного документа, как способ существования и выражения различных вариантов предмета, отличается от обычного бумажного носителя информации.

Поэтому в связи с наличием особенностей формы электронного документа законодатель предусмотрел право арбитражного суда требовать от сторон предоставление оригиналов документов (абзац 2 части 3 статьи 75 АПК РФ).

Данное право суда основано на принципе непосредственности судебного разбирательства и обусловлено требованием процессуального закона обеспечить достоверность подаваемых в суд в электронной форме документов и предупредить возможные злоупотребления со стороны недобросовестных лиц при обращении в суд с документами в электронной форме (статья 10 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства товара незаверенную кредитором копию передаточного акта N СБ0000000010 от 14.01.2015.

При таких обстоятельствах, в связи с отказом представления оригинала подтверждающего факт поставки документа в суды двух инстанций, факт поставки ООО "Электролайт" товара по спорному передаточному документу нельзя считать доказанным, а апелляционная жалоба кредитора по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 ноября 2015 года по делу N А44-8636/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электролайт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева