Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 14АП-6071/15

г. Вологда

11 сентября 2015 г.

Дело N А44-8636/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Треста Беликовой Н.В. по доверенности от 20.11.2014 N 1/201114/4/478 и Астахова Г.Г. по доверенности от 18.05.2015 N 1/180515/4/638,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Строй" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25.06.2015 по делу N А44-8636/2014 (судья Пестунов О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "А-Строй" (место нахождения: 191015, г. Санкт- Петербург, ул. 9-я Советская, д. 4 оф. 310; ОГРН 1107847150894; ИНН 7839424540; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25.06.2015 о признании требования открытого акционерного общества "Трест Гидромонтаж" (место нахождения: 123423, г. Москва, Карамышевская наб., д. 37; ОГРН 1027739318815; ИНН 7734047608; далее - Трест) в размере 542 940 702 руб. 43 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Северо-Западное монтажное управление Гидромонтаж" (место нахождения: 174400, Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Московская, д. 113; ОГРН 1025300987766; ИНН 5320014925; далее - Управление, Должник).

В её обоснование ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, а также истребовать дополнительные доказательства, необходимые для рассмотрения настоящего требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что Трест является единственным учредителем Должника, в связи с этим факты поставок в указанных объёмах и на указанные суммы вызывают сомнение. Полагает, что настоящее требование предъявлено с одной целью - для увеличения числа голосов на собрании кредиторов, чтобы повлиять на процедуру банкротства Должника. Сумма долга не подтверждена надлежащими доказательствами. Товарные накладные являются недопустимыми доказательствами, поскольку подписаны не теми лицами, которые в них указаны, и датированы числами ранее поставки товара. Суд неверно оценил прерывание срока исковой давности по договору поставки от 01.11.2011 N 138, и не дал оценку тому, что Должник на момент признания долга обладал признаками банкротства, что свидетельствует о том, что акт подписан с одной целью - включить в реестр требований кредиторов Должника данную задолженность. Суд необоснованно оказал в удовлетворении всех ходатайств об истребовании дополнительных доказательств.

Общество ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Конкурсный управляющий Должника Шафранов Андрей Павлович в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Считает судебный акт обоснованным и законным и оставляет решение по жалобе на усмотрение суда.

Трест в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить заявленные Обществом ходатайства без удовлетворения, судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу признать необоснованной.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 03.03.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Авдеев Григорий Анатольевич.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на неисполнение Должником обязательств по своевременной оплате поставленного по договорам товара, а именно: по договору поставки металлоконструкций для Ленинградской АЭС-2 от 19.11.2013 N 126 в размере 9 709 695 руб. 96 коп.; по договору поставки металлоконструкций для Ленинградской АЭС-2 от 19.11.2013 N 126 (с дополнительными соглашениями N 1, 2) в размере 9 709 695 руб. 96 коп.; по договору поставки оборудования для Ленинградской АЭС-2 от 16.04.2013 N 12 (с дополнительными соглашениями N 1, 2) в размере 75 974 740 руб. 02 коп.; по договору поставки оборудования и металлопроката для Зарамагской ГЭС (Осетия) от 21.03.2012 N 12 в размере 6 366 029 руб. 52 коп.; по договору поставки металлоконструкций для Ленинградской АЭС-2 N 94-Мт и монтажу от 12.01.2009 (с дополнительными соглашениями N 1, 2, 3) в размере 112 972 315 руб. 46 коп.; по договору поставки металлоконструкций для Ленинградской АЭС-2 от 27.03.2014 N КПД/238/ЛЕН (с дополнительными соглашениями N 1, 2, 3) в размере 57 958 834 руб. 80 коп.; по договору купли-продажи движимого имущества от 01.11.2011 N 138 (подъёмное оборудование - краны: монтажный ДЭК-631, стреловой ДЭК-631, козловой КС 50-42Б(591) и бортовой КамАЗ 532150; приложение 1) в размере 181 319 руб. 42 коп.; по договору аренды комплекта стеновой опалубки (инв. N 1689) в размере 630 395 руб. 12 коп.; по договору аренды оборудования от 01.10.2012 N 93 с дополнительными соглашениями (подъёмное оборудование - краны: стреловой ДЭК-631А (инв.N 72), вездеходный, башенный К1400N приложение 1) в размере 18 025 605 руб. 60 коп.; по договору субподряда на строительство турбинных водоводов по объекту "Зарамагская ГЭС-1, Республика Северная Осетия" от 01.10.2011 N 1/10-2011гм в размере 29 107 691 руб. 18 коп.; по договору подряда на выполнение СМР по объекту "Ленинградская АЭС-2" от 18.05.2012 N LEN2/1625-30 в размере 232 014 075 руб. 35 коп., в том числе неотработанный аванс - 210 557 600 руб. 03 коп., потребление ресурсов (электроэнергия и водоотведение) - 1 375 197 руб. 43 коп., давальческие материалы (оборудование) - 20 081 277 руб. 89 коп.

Решением суда от 04.08.2015 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шафранов А.П.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции посчитал заявление Треста обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано 14.03.2015 в газете "Коммерсантъ" N 44.

Требование кредитора поступило в арбитражный суд 07.04.2015, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платежными поручениями.

Согласно вышеуказанным договорам поставки Трест обязуется поставить (продать) товар, а Должник (покупатель) обязуется его принять и оплатить в ассортименте, количестве, в срок и по цене, которые указаны в товарных накладных.

Как следует из материалов дела, Трест в подтверждение исполнения сделок предъявил оригиналы всех договоров и приложений к ним, актов выполненных работ и актов сверки задолженности по указанным договорам и иных документов, а также представил спецификации, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

Из актов сверки взаиморасчётов следует, что задолженность Должника по оплате товара перед Трестом в общем размере составляет 542 940 702 руб. 43 коп.

О фальсификации предъявленных заявителем доказательств в подтверждение своих требований лицами, участвующими в деле, в том числе апеллянтом, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, следовательно указание последним на недоказанность факта поставки и заявленной суммы задолженности, а также на то, что товарные накладные не подтверждают реальность совершённых действий по поставке, не может быть принято во внимание.

Таким образом, поскольку факт поставки по спорным договорам на указанную сумму подтверждён первичными документами, в том числе товарно-транспортными накладными (составленными с участием третьих лиц), доказательств оплаты Должником не представлено, данные факты документально не опровергнуты, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось.

Следовательно, требование Треста в размере 542 940 702 руб. 43 коп. правильно признано обоснованным и на основании статьи 137 Закона о банкротстве подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Аффилированность сторон сделки сама по себе не свидетельствует об искусственном создании задолженности с целью участия в деле о банкротстве Общества и не может являться основанием для отказа во включении требования в реестр, поскольку ссылки на аффилированность сделки по существу не опровергают реальность хозяйственных операций, которые подтверждены документально.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок исковой давности для предъявления требования по договору поставки от 01.11.2011 N 138 не пропущен, поскольку в силу статьи 203 ГК РФ срок исковой давности прерван Должником действиями по признанию и уплате части долга.

Доводы подателя жалобы о наличии в действиях Треста злоупотребления своими правами для того, чтобы повлиять на процедуру банкротства в отношении Должника, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Общество не представило надлежащих доказательств того, что Трест был намерен причинить вред Должнику и его кредиторам, а также осуществить злоупотребление правом в иных формах. Оснований для применения арбитражным судом указанной статьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иного апеллянтом не доказано.

Довод Общества о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, не может быть принят во внимание, поскольку отказ суда обусловлен оценкой всех представленных в дело доказательств в их взаимосвязи, приведены основания для отказа.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены и являются предположением.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения суда, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 25.06.2015 по делу N А44-8636/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова