Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 08АП-5260/15

город Омск

06 июля 2015 г.

Дело N А46-6613/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5260/2015) Михалека Валерия Владиславовича на определение Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов от 26 марта 2015 года в рамках дела N А46-6613/2014 (судья Распутина Л.Н.), вынесенное по иску Берека Натальи Валерьевны к Михалеку Валерию Владиславовичу, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОН СТРОЙ", ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ ХОРС", Елесиной Ирины Валериевны, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКИЕ КРОВЛИ" о взыскании 540 104 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Михалека Валерия Владиславовича - представитель Балдов О.А. (паспорт, по доверенности N 55АА0961165 от 25.04.2014 сроком действия 3 года);

от Берека Натальи Валерьевны - представитель Елесина И.В. (паспорт, по доверенности N 55АА1035244 от 02.08.2014 сроком действия 3 года),

установил:

Берека Наталья Валерьевна (далее - Берека Н.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Михалека Валерия Владиславовича (далее - Михалек В.В.) судебных расходов в сумме 136 000 руб., понесенных при рассмотрении дела N А46-6613/2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2015 по делу N А46-6613/2014 с Михалека Валерия Владиславовича (11.09.1949 года рождения, уроженца г. Омска, зарегистрированного по адресу: г. Омск, ул. 4-я Кордная, д. 45, кв. 34) в пользу Берека Натальи Валерьевны (24.10.1978 года рождения, уроженки г. Омска, зарегистрированной по адресу: г. Омск, ул. Лукашевича, д. 27, кв. 169) взысканы судебные расходы в сумме 136 000 руб.

Возражая против вынесенного судом определения, Михалек В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, снизив размер судебных расходов до 32 500 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель со ссылкой на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", Постановление о размере гонора адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, указывает, что стоимость предъявленных заявителем судебных расходов значительно завышена. Апеллянт с обоснованием в жалобе стоимости каждой юридической услуги полагает, что денежное вознаграждение, которое подлежало выплате представителю в рамках рассматриваемого заявления, составляет 32 500 руб.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены с разрешением вопроса по существу по основаниям, изложенным ниже.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Регион Строй" (далее - ООО "Регион Строй") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Михалеку Валерию Владиславовичу (далее - Михалек В.В., ответчик) о взыскании 500 000 руб. задолженности по возмещению стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сибирский кровли" и 40 104 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2013 по 14.05.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.05.2014 по день фактической уплаты суммы долга в размере 500 000 руб., исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, равной 8,25%.

Определением суда от 18.06.2014 в порядке статьи 48 АПК РФ судом произведена замена взыскателя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Регион Строй" - на его правопреемника - Берека Наталью Валерьевну (далее - истец).

Также в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Регион Строй", общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний ХОРС" (далее - ООО "Группа Компаний ХОРС"), Елесина Ирина Валерьевна (далее - Елесина И.В.), общество с ограниченной ответственностью "Сибирские кровли" (далее - ООО "Сибирские кровли").

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2014 по делу N А46-6613/2014 исковые требования Берека Н.В. удовлетворены. С Михалека В.В. в пользу Берека Н.В. взыскано 500 000 руб. основного долга и 40 104 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 802 руб. 08 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Также с Михалека В.В. в пользу Берека Н.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 500 000 руб., начиная с 15.05.2014 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 указанное решение по делу N А46-6613/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Берека Н.В., ссылаясь на несение ею судебных издержек вследствие рассмотрения дела N А46-6613/2014, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Михалека В.В. судебных расходов в сумме 136 000 руб.

Удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов послужило поводом для подачи Михалека В.В. апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Данная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121).

Из вышеприведенных норм усматривается, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

В обоснование заявления о распределении судебных издержек заявителем представлены договор об оказании юридической помощи N 3 от 02.08.2014, акт о приемке оказанных услуг от 19.02.2015, расписка от 19.02.2015 о получении денежных средств в счет оплаты за оказанные услуги, нотариально заверенная доверенность от 02.08.2014 55 АА N 1035244, выданная Елесиной И.В. (том 3 л. 10-14).

По условиям договора N 3 от 02.08.2014 исполнитель (Елесина И.В.) принял на себя обязательства по оказанию заказчику (Берека Н.В.) юридических услуг, связанных с представительством интересов заказчика в суде по делу А46-6613/2014 и других государственных и (или) муниципальных органах, перед юридическим и физическими лицами по вопросу о взыскании с Михалека В.В. задолженности по возмещению стоимости доли в уставном капитале ООО "Сибирские кровли" в сумме 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В перечень юридических услуг включено следующее:

- изучение и анализ обстоятельств дела, относящихся к обстоятельствам дела документов с целью выработки позиции по делу для наиболее эффективной защиты интересов Заказчика;

- написание судебных документов (ходатайств, заявлений, жалоб, дополнений к ним, отзывов на аналогичные документы другой стороны и т. п.), необходимость написания которых определяется исполнителем по устному согласованию с заказчиком;

- юридическое сопровождение процедуры принудительного исполнения судебного акта о взыскании задолженности, в том числе, при необходимости, написание заявлений об оспаривании действий (бездействия) органов и должностных лиц, на которых возложено принудительное исполнение указанного судебного акта;

- участие в интересах заказчика в судебных заседаниях.

В разделе 2 договора сторонами согласованы размер вознаграждения исполнителя и порядок расчетов.

В частности, в названном разделе договора предусмотрены следующие расценки на оказанные услуги:

- за изучение обстоятельств дела, относящихся к обстоятельствам дела документов, заказчик обязан уплатить исполнителю единовременное вознаграждение в размере 25 000 руб.

- за написание одного процессуального документа (заявления, отзыва, ходатайства, апелляционной, кассационной жалобы, иного документа, подаваемого в суд от имени Заказчика в ходе рассмотрения судебного дела) заказчик обязан уплатить исполнителю вознаграждение в размере 10 000 руб.

- за один судодень (день работы исполнителя, состоящей в представительстве интересов заказчика в суде, независимо от фактического объема такой работы в течение дня и от того, состоялось ли назначенное судебное заседание, на которое явился представитель, а если состоялось - от того, были ли рассмотрено дело судом, или судебное заседание прервано или отложено) заказчик обязан уплатить исполнителю вознаграждение в размере 10 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг стороны подписывают акт о приемке оказанных услуг. При этом допускается подписание одного акта по окончании выполнения исполнителем обязанностей, предусмотренных настоящим договором.

Согласованное в договоре N 3 от 02.08.2014 вознаграждение подлежит оплате в течение 5 дней со дня подписания сторонами акта.

В подтверждение факта оказания юридических услуг в рамках заключенного договора N 3 от 02.08.2014 в материалы дела представлен подписанный участниками сделки акт о приемке оказанных услуг от 19.02.2015, из которого усматривается отсутствие претензий заказчика к оказанным услугам по их объему и качеству. Стоимость оказанных услуг составила 135 000 руб.

В акте от 19.02.2015 отражено, что исполнителем оказаны и заказчиком приняты следующие юридические услуги: изучение и анализ обстоятельств дела, относящихся к обстоятельствам дела документов с целью выработки позиции по делу для наиболее эффективной защиты интересов заказчика - 25 000 руб.; участие в судебном заседании 04.08.2014 - 10 000 руб.; изготовления заявления о фальсификации - 10 000 руб.; ходатайство о вызове свидетеля -10 000 руб.; изготовление возражения на отзыв - 10 000 руб.; участие в судебном заседании от 02.09.2014 - 10 000 руб.; ознакомление с материалами дела - 10 000 руб.; участие в судебном заседании от 30.09.2014 - 10 000 руб.; подготовка дополнения к уточненному отзыву ответчика - 10 000 руб.; участие в судебном заседании от 12.10.2014 - 10 000 руб.; участие в судебном заседании от 13.11.2014 - 10 000 руб.; участие в судебном заседании в Восьмом апелляционном суде от 16.02.2015 - 10 000 руб.

Общая стоимость оказанных услуг составила 135 000 руб.

Участие представителя истца - Елесиной И.В. в заседаниях арбитражных судов подтверждено протоколами судебных заседаний.

В подтверждение оплаты фактически понесенных расходов заявителем в материалы дела представлена расписка от имени Елесиной И.В. от 19.02.2015, отвечающая требованиям допустимости и относимости доказательств, из которой усматривается получение Елесиной И.В. от Берека Н.В. в счет оплаты по договору об оказании услуг N 3 от 02.08.2014 денежных средств в размере 135 000 руб.

Оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). В соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные сторонами доказательства, установив факт оказания Елесиной И.В. в интересах Белека Н.В. юридических услуг в рамках договора N 3 от 02.08.2014 в отсутствии претензий к качеству оказанных услуг и срокам их оказания, суд первой инстанции усмотрел основания для предъявления заявителем требования о возмещении Михалек В.В. судебных издержек, тем самым, удовлетворив требования заявителя в полном объеме.

Между тем, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает необоснованными включение в стоимость судебных издержек услуг по изучению и анализу обстоятельств дела, относящихся к обстоятельствам дела документов с целью выработки позиции по делу для наиболее эффективной защиты интересов заказчика, а также услуг по ознакомлению с материалами дела на общую сумму 35 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обозначенная процессуальная норма не включает в состав судебных расходов (издержек) расходы, понесенные заявителем на стадии досудебного урегулирования спора.

Досудебные мероприятия не могут быть отнесены к правовым услугам, непосредственно связанным с судебной защитой нарушенных прав. Расходы по таким услугам следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, что услуги осуществляются по гражданско-правовому договору с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Таким образом, такие виды услуг как изучение и анализ обстоятельств, документов, относящихся к материалам дела, и на их основе выработка правовой позиции по делу, осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя, в связи с чем к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Вышеприведенная позиция суда согласовывается со сложившейся судебной практикой вышестоящих судебных инстанций (Постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу N А75-7238/2013, от 06.11.2014 по делу N А70-1127/2014, от 30.05.2014 по делу N А81-3934/2012).

Учитывая вышеприведенные положения законодательства и разъяснения Президиума ВАС РФ, принимая во внимание количество юридически значимых действий, оказанных исполнителем в интересах заказчика по договору N 3 от 02.08.2014 при рассмотрении спора в рамках дела N А46-6613/2014, а также установленные в договоре расценки за юридические услуги, суд апелляционной инстанции счел доказанным размер судебных расходов за представление интересов истца в сумме 100 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820, от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Однако податель жалобы, заявляя о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 по делу N А42-6681/2005.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Содержащееся в указанных Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

С учетом изложенного, уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание: категория и сложность рассмотренного спора, затраченное представителем время на подготовку документов в обоснование своей позиции, объем представленных доказательств, время рассмотрения судом настоящего иска и количество судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящий спор не относится к категории так называемых "бесспорных" дел, дело рассматривалось судами двух инстанций. Коллегия суда принимает во внимание количество подготовленных представителем документов (возражения на отзыв, подготовка дополнения к уточненному отзыву ответчика) и ходатайств (заявление о фальсификации, ходатайство о вызове свидетеля), а также представление интересов в судебных заседаниях суда первой (04.08.2014, 02.09.2014, 30.09.2014, 12.10.2014, 13.11.2014) и апелляционной инстанций (16.02.2015).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. не являются чрезмерными и не превышают разумные пределы издержек, в связи с чем подлежат взысканию с Михалека В.В. в пользу Берека Н.В.

В удовлетворении остальной суммы издержек за юридические услуги на сумму 35 000 руб. следует отказать в связи с вышеизложенным.

Утверждение Михалека В.В. о чрезмерности размера расходов, приведенное в жалобе применительно к каждому виду юридических услуг, посредством представления соответствующих доказательств не подтверждено. Документы, из которых бы следовал факт чрезмерности расходов за аналогичные юридические услуги, в материалы дела не представлены.

Ссылка апеллянта на завышенную стоимость за участие в судебном процессе коллегией суда во внимание не принимается.

Суд обращает внимание, что согласно пункту 1.11 постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, ставка оплаты юридической помощи адвоката за работу по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) составляет от 15 000 руб.

Указанная стоимость является платой за дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб.

Коллегия суда обращает внимание, что исходя из содержания Постановления, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, приведенные в данном документе ставки, носят рекомендательный характер и минимальный (от приведенных сумм) размер стоимости услуг, оказываемых адвокатами Омской области.

Расценки за оказываемую юридическую помощь непосредственно устанавливаются при заключении соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью.

При этом при определении расценок стороны учитываются объем и сложность работы, опыт и квалификация исполнителя (адвоката), степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена. То есть конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения в зависимости от особенностей рассматриваемого дела.

Вопреки ошибочной позиции подателя жалобы, определенная в договоре N 3 от 02.08.2014 и принятая судом во внимание стоимость за участие в судебных заседаниях является разумной и соразмерной объему проведенной представителем работы и не противоречит рекомендациям, данных в постановлении о размере гонорара адвоката, утвержденном Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, применение которых допускается в силу разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Также заявителем предъявлены к взысканию с Михалека В.В. судебные издержки на сумму 1 000 руб., понесенные за составление нотариальной доверенности от 02.08.2014 55 АА N 1035244, выданной Елесиной И.В.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Поскольку Михалека В.В. является проигравшей стороной по делу, именно на него по правилам статьи 110 АПК РФ возлагается несение расходов на удостоверение доверенности. Стоимость оформления доверенности по тарифу составляет 1000 рублей и подтверждается отметкой о взыскании указанной суммы в доверенности.

При таких обстоятельствах, указанные судебные расходы истца на сумму 1 000 руб., понесенные по делу А46-6613/2014 при разрешения спора по существу, также подлежат взысканию с Михалека В.В.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельств дела, является основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с разрешение вопроса по существу посредством взыскания с Михалека В.В. в пользу Берека Н.В. судебных расходов в сумме 101 000 руб.

Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26 марта 2015 года по делу N А46-6613/2014 о взыскании судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Берека Натальи Валерьевны о взыскании судебных расходов по делу N А46-6613/2014 удовлетворить частично.

Взыскать с Михалека Валерия Владиславовича (11.09.1949 года рождения, уроженца г. Омска, зарегистрированного по адресу: г. Омск, ул. 4-я Кордная, д. 45, кв. 34) в пользу Берека Натальи Валерьевны (24.10.1978 года рождения, уроженки г. Омска, зарегистрированной по адресу: г. Омск, ул. Лукашевича, д. 27, кв. 169) судебные расходы в сумме 101 000 руб.

Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева