Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 09АП-29370/15

г. Москва

07 июля 2015 г.

Дело N А40-153264/13

Судья А.Н. Крылова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "ЖАВОРОНОК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2014 по делу N А40-153264/13 по иску Борисовой Тамары Борисовны к ООО "ЖАВОРОНОК" о взыскании 53 700 300 руб. действительной стоимости доли, 6 202 385 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖАВОРОНОК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2014 по делу N А40-153264/13 по иску Борисовой Тамары Борисовны к ООО "ЖАВОРОНОК" о взыскании 53 700 300 руб. действительной стоимости доли, 6 202 385 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что заявитель жалобы не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, в связи с чем, не знал о принятом на данном заседании решении суда.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба подлежит возвращению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен кодексом.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 АПК РФ).

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Полный текст обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта был изготовлен 19.09.2014 года.

Следовательно, срок обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2014 по делу N А40-153264/13 истек.

При этом суд учитывает публикацию 24.09.2014 полного текста решения на сайте ВАС РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что местом нахождения ответчика является: 125080, г.Москва, ул.Алабяна, д.10/1, стр.6.

Арбитражным судом г.Москвы по указанному адресу были направлены судебные уведомления о принятии искового заявления к производству (т.2 л.д. 3, 4), о назначении предварительного судебного заседания (т.2 л.д.20), о назначении дела к судебному разбирательству (т.2 л.д.30), об отложении судебного разбирательства (т.3 л.д.1).

Данные судебные извещения не были вручены ответчику, в связи с чем, были возвращены в суд первой инстанции по истечении срока хранения.

Иных адресов ответчика материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства указывают на то, что ответчик знал об обращении истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обжалованию заявителем указанного решения суда в установленный законом месячный срок, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

Совокупность изложенных обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии у лица, подавшего апелляционную жалобу, уважительных причин, способных служить основанием для восстановления пропущенного срока обжалования в апелляционном порядке указанного решения суда первой инстанции, а также положительно решить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству.

Кроме того, к апелляционной жалобе приложено ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 79682/14/77011-ИП от 15.12.2014, возбужденное судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве Калининой Натальей на основании исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы N АС006862567 от 23.10.2014 о взыскании 53 700 300 руб. действительной стоимости доли, 6 202 385 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, изучив доводы, изложенные в заявленном ходатайстве, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

С учетом положений, содержащихся в части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив обстоятельства, на которые ООО "ЖАВОРОНОК" ссылалось в обоснование заявления, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для приостановления исполнительного производства по исполнительному листу N АС006862567 от 23.10.2014, выданному Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-153264/13, не имеется.

Таким образом, заявление ООО "ЖАВОРОНОК" о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу N АС006862567 от 23.10.2014, выданному Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-153264/13, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "ЖАВОРОНОК" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб., перечисленную по квитанции N 20204310 от 09.06.2015.

3. В удовлетворении ходатайства ООО "ЖАВОРОНОК" о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу N АС006862567 от 23.10.2014, выданному Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-153264/13, отказать.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 5л. и приложенные к ней документы на 80л., в т.ч. квитанция N 20204310 от 09.06.2015, справка для возврата государственной пошлины.

Судья

А.Н. Крылова