Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 15АП-9723/15

город Ростов-на-Дону

09 июля 2015 г.

дело N А53-6610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от ООО "КОММЕРСАНТ": представитель Ануфриева Л.И. по доверенности от 12.12.2013 г.

Директор ООО "КОММЕРСАНТ" Матвеев Виктор Иванович, лично, по паспорту

от ОАО "Нота-Банк": представитель Алтухова В.Д. по доверенности от 07.11.2014

Ирхин С.П., лично, по паспорту

ООО "Росстрой": представитель Басс К.А. по доверенности от 27.05.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОММЕРСАНТ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015 по делу N А53-6610/2014 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОММЕРСАНТ" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов N1" принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коммерсант" (далее - заявитель, кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Комбинат строительных материалов N 1" (далее - должник, ЗАО "КСМ N1") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении 83 932 200 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015 по делу N А53-6610/2014 суд определил в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Коммерсант" о принятии уточнений заявленных требований отказать, включить требование общества с ограниченной ответственностью "Коммерсант" в размере 82 864 600 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов N 1". В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ требования об установлении 82 864 600 рублей убытков в форме упущенной выгоды учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением от 25.05.2015 по делу N А53-6610/2014 ООО "Коммерсант" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части квалификации кредиторской задолженности как упущенной выгоды и учету ее в реестре в соответствии с п.3 ст.137 ФЗ. ООО "Коммерсант" просит включить в третью очередь реестра требование в размере 82 864 600 рублей как реальный ущерб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции в части квалификации убытков как упущенной выгоды является ошибочным, поскольку не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основан на неверном применении норм права, в связи с этим суд неправомерно определил учесть требования ООО "Коммерсант" в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве отдельно в реестре требований кредиторов ЗАО "КСМ-1".

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

В отзыве на апелляционную жалобу И.О. конкурсного управляющего ЗАО "КСМ N 1" Ирхин С.П. указывает, что согласен с Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015 по делу N А53-6610/2014, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

29.06.2015 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 03.07.2015 г. до 10 час. 00 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва в судебное заседание явились представители ООО "КОММЕРСАНТ", ОАО "Нота-Банк", ООО "Росстрой", и.о конкурсного управляющего должника Ирхин С.П.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2014 (резолютивная часть определения объявлена 07.10.2014) требования индивидуального предпринимателя Курасова Андрея Гавриловича признаны обоснованными, в отношении закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов N 1" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден - Ирхин Сергей Петрович.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 190 от 18.10.2014.

Заявление кредитора поступило в арбитражный суд 17.11.2014, то есть в пределах срока предусмотренного статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Наличие на стороне ЗАО "КСМ N 1" задолженности перед ООО "Коммерсант" послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Основанием возникновения денежных обязательств послужили следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2014 по делу N А53-601/2014 с ЗАО "Комбинат строительных материалов N 1" в пользу ООО "Коммерсант" взыскано 82 864 600 рублей убытков. Решение суда вступило в законную силу.

В рамках дела N А53-601/2014 установлено следующее.

По итогам торгов Фонда имущества г. Ростова-на-Дону, проведенных 05.06.2003, ООО "Коммерсант" признано победителем торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, северный жилой район, второй микрорайон, ул. Волкова - ул. Добровольского.

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 14.10.2003 N 2215 ООО "Коммерсант" разрешено проектирование и строительство многоэтажного жилого дома на предоставленном земельном участке.

10 ноября 2005 года ООО "Коммерсант" и ЗАО "КСМ N 1" подписали договор о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого участники обязались совместно действовать в целях долевого строительства многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на предоставленном ООО "Коммерсант" земельном участке во втором микрорайоне северного жилого района ул. Волкова -ул. Добровольского в г. Ростове-на-Дону.

28.02.2007 года между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова -на-Дону и ООО "Коммерсант" заключен договор аренды земельного участка N 24382"и".

13 марта 2007 года ООО "Коммерсант" получило разрешение N RU61310000-6405-1 на строительство 17-20-ти этажного 186-квартирного жилого дома (общая площадь квартир - 12516,7 кв. м) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения (общая площадь - 2652,37 кв. м), по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Волкова - ул. Добровольского во втором микрорайоне северного жилого района.

14 марта 2007 года ООО "Коммерсант" (цедент) и ЗАО "КСМ N 1" (цессионарий) заключили договор уступки прав по договору аренды, по условиям которого цедент уступил цессионарию права по договору аренды земельного участка N 24382 "и" от 28.02.2007, заключенного между Департаментом имущественно -земельных отношений г. Ростова-на-Дону и ООО "Коммерсант", а цессионарий обязался передать цеденту помещения, указанные в пункте 1.3 договора. Указанный договор прошел государственную регистрацию 14.09.2007 года, соответствующие сведения о смене правообладателя внесены в реестр.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, за получение прав по договору аренды земельного участка цессионарий передает цеденту девятнадцать квартир из них двенадцать квартир на третьем этаже (квартира N 1, квартира N 2, квартира N 3, квартира N 4, квартира N 5, квартира N 6, квартира N 103, квартира N 104, квартира N 105, квартира N 106, квартира N 107, квартира N 108; пять квартир на восьмом этаже (квартиры N 31, N 32, N 33, N 34, N 35); две квартиры на девятнадцатом этаже (квартира N 97, квартира N 100); все помещения, расположенные на первом этаже; офисное помещение на втором этаже N 205; автостоянка на четыре машино-места в 17-20 этажном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения на первом и втором этажах, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова - ул. Добровольского, во 2-м микрорайоне северного жилого района, согласно утвержденной планировки.

Указанные помещения ответчик обязался передать истцу не позднее, чем в четвертом квартале 2009 года (пункт 2.1 договора уступки прав от 14.03.2007 по договору аренды).

Договор уступки прав от 14.03.2007 по договору аренды зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 14.09.2007, номер регистрации 61-61-011493/2007- 121.

Должник осуществил строительство жилого дома с нарушением сроков строительства, дом сдан в эксплуатацию 29.12.2011.

В связи с окончанием строительства, ООО "Коммерсант" направило ЗАО "КСМ N 1" письмо от 27.11.2012 с требованием выполнить обязательства по передаче помещений, которое осталось без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2014 по делу N А53-601/2014 с ЗАО "Комбинат строительных материалов N 1" в пользу ООО "Коммерсант" взыскано 82 864 600 рублей убытков. Решение суда вступило в законную силу.

Введение в отношении ЗАО "КСМ N 1" процедуры наблюдения послужило основаниям для обращения ООО "Коммерсант" в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 82 864 600 рублей убытков, установленных Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2014 по делу N А53-601/2014. Заявитель квалифицирует указанную сумму как реальный ущерб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, установил, что ЗАО "КСМ N 1" объект недвижимости возвело, ввело в эксплуатацию, но положенные ООО "Коммерсант" помещения в возведенном им объекте не передало, тем самым причинив ему убытки в форме упущенной выгоды, т.к. ООО "Коммерсант" рассчитывал на получение прибыли в виде данных объектов недвижимости. Поскольку ООО "Коммерсант" не представил доказательств, подтверждающих размер фактических затрат, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору (калькуляция затрат в материалы дела не представлена; размер реального ущерба не обоснован; размер убытков определен истцом исходя из цены реализации готовых квартир, т. е. по правилам пункта 11 постановления N 6/8), суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для иной квалификации формы убытков, не как в форме упущенной выгоды.

Повторно рассмотрев обособленный спор, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебный акт подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, квалифицировав убытки предъявленные ко взысканию как упущенную выгоду. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание нижеследующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2014 по делу N А53-601/2014 с ЗАО "Комбинат строительных материалов N 1" в пользу ООО "Коммерсант" взыскано 82 864 600 рублей убытков. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 года Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2014 оставлено без изменения.

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно абз. 2 п. 10. ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом судами установлено, что между сторонами был заключен договор уступки права аренды в обмен на возведенные в будущем объекты недвижимой вещи. Такой договор судом квалифицирован как договор мены, при этом с одной стороны предметом мены выступает право аренды, а с другой - вещь, которая будет создана в будущем.

Таким образом, заключенный сторонами договор можно квалифицировать как смешанный, поскольку таковой направлен на возмездную реализацию имущественного права - права аренды, при этом право отчуждается в обмен на приобретение недвижимой вещи, которая будет создана в будущем.

Поскольку предметом мены является недвижимость, которая будет создана в будущем, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить разъяснения, изложенные в аб. 6 п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011.

Согласно абзацу 6 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу) либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Договор уступки был зарегистрирован в установленном законом порядке, право аренды было передано ответчику, который в свою очередь возвел на спорном земельном участке объект недвижимого имущества.

В тоже время, объекты недвижимости в нарушение условий договора ООО "Коммерсант" переданы не были, данный факт ЗАО "КСМ N 1" не отрицает. При этом ЗАО "КСМ N 1" реализовал квартиры, за исключением квартиры N 5, третьим лицам, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленными в материалы дела.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Из материалов дела и текста решения суда по делу А53-601/2014 следует, что размер убытков определен кредитором исходя из средних цен квадратного метра жилья на дату ввода дома в эксплуатацию - 2012 год.

Таким образом, кредитор не заявлял требований об убытках в виде упущенной выгоды - разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества, т.е о той выгоде, которая могла бы быть им получена при реализации квартир по текущим рыночным ценам.

Указанные выше обстоятельства позволяют применить к спорным отношении в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности нормы ч. 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве согласно которой, при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора. В указанной норме закона приведена однозначная правовая квалификация требований лица, не получившего удовлетворение в виде получения жилого помещения, как реального ущерба, определяемого относительно стоимости жилого помещения, определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции не правомерно квалифицированы требования кредитора в виде упущенной выгоды.

Судом первой инстанции не обоснованно не принято во внимание, что размер реального ущерба определен исходя из стоимости, которую стороны определили, заключая договор - по смыслу соглашения и в силу правовой природы договора мены стоимость права аренды, передаваемого ООО "Коммерсант", равнозначна стоимости помещений в построенном доме, которые должен был передать ЗАО "КСМ N 1".

Данный расчет в полной мере соответствует п. 10 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996.

Размер убытков в сумме 82 864 600 рублей рассчитан истцом на основании средней рыночной стоимости квадратного метра жилой площади в Ростовской области, исходя из расчета 31400 рублей за 1 кв. м в соответствии с Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.12.2011 N 562 "О нормативе стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья на первое полугодие 2012 года и средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по субъектам Российской Федерации на первый квартал 2012 года".

И.о. конкурсного управляющего должника Ирхина С.П. в своем отзыве на апелляционную жалобу заявляет о том, что ООО "Коммерсант" не представлены реальные затраты, понесенные им при сопровождении договора уступки и самого договора аренды земельного участка, размер реального ущерба документально не доказан, в связи с чем отсутствуют основания, квалифицировать заявленные убытки как реальный ущерб, в связи с чем судом в определении от 25.05.2015 г., справедливо квалифицированы как убытки в форме упущенной выгоды в размере 82 864 600 рублей.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку довод об отсутствии реальных затрат не заявлялся управляющим при рассмотрении дела А53-601/2014. При этом арбитражный управляющий Ирхин С.П. был участником данного судебного разбирательства. Вступившим в законную силу судебным актом отношения сторон квалифицированы как мена, убытки взысканы в размере соответствующим квалификации договора исходя из стоимости, которую стороны определили, заключая договор - по смыслу соглашения и в силу правовой природы договора мены стоимость права аренды, передаваемого ООО "Коммерсант", равнозначна стоимости помещений в построенном доме, которые должен был передать ЗАО "КСМ N 1".

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для квалификации требований ООО "Коммерсант" в форме упущенной выгоды.

Также и.о. конкурсного управляющего должника в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно Части 2 и 4 указанной статьи предусматривают ограничения по сбору и представлению доказательств в апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства могут быть приняты апелляционным судом только при наличии определенных условий одновременно: объективной невозможности представления доказательств в суд первой инстанции и уважительности причин непредставления.

И.о. конкурсного управляющего не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы, не заявил доводов о невозможности предоставления данного ходатайства в суде первой инстанции, в связи с этим апелляционный суд в силу своих полномочий по пересмотру определения суда первой инстанции и с учетом пределов рассмотрения дела на стадии апелляционного производства не вправе давать оценку новым доказательствам, которые не были исследованы при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015 по делу N А53-6610/2014 подлежит отмене в обжалуемой части. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт: исключить из резолютивной части определения абзац 4 - В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ требования об установлении 82 864 600 рублей убытков в форме упущенной выгоды учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Коммерсант" в размере 82 864 600 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов N 1".

Определением арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 г. заявление ООО "Коммерсант" о принятии обеспечительной меры в виде запрета и.о. конкурсного управляющего и кредиторам ЗАО "Комбинат строительных материалов N 1" созывать и проводить собрания кредиторов ЗАО "Комбинат строительных материалов N 1" по вопросам, отнесённым к компетенции первого собрания кредиторов до момента рассмотрения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по существу жалобы ООО "Коммерсант" на определение Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-6610/2014 от 25.05.2015, было оставлено без движения по основанию, установленному п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, в частности: к заявлению о принятии обеспечительных мер не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 29.06.2015 г. и разъяснены установленные ч. 5 ст.263 АПК РФ последствия их неустранения в этот срок.

По состоянию на дату исправления 29.06.2015 г. и возвращения 03.07.2015 г. в суд не поступило доказательство устранения заявителем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления заявления о принятии обеспечительных мер без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015 по делу N А53-6610/2014 в обжалуемой части отменить.

Исключить из резолютивной части определения абзац 4 - В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ требования об установлении 82 864 600 рублей убытков в форме упущенной выгоды учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Коммерсант" в размере 82 864 600 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов N 1".

Возвратить ООО "Коммерсант" заявление о принятии обеспечительных мер, оставленное без движения определением суда от 11.06.2015 года.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев