Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 20АП-3066/15

г. Тула

9 июля 2015 г.

Дело N А68-4363/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии в судебном заседании от ОАО "Сбербанк России" - Иванчикова А.В. (доверенность от 11.11.2013), Карпова О.Г. (доверенность от 11.11.2013), Сафронова П.К. (доверенность от 11.11.2013), от ОАО "РОСТ БАНК" - Потапова Ю.А. (доверенность от 05.05.2015), от Абдрахманова Даулета Кайратовича - Алжиева Д.И. (доверенность от 21.01.2015), в отсутствие других участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абдрахманова Даулета Кайратовича на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.04.2015 (судья Козлова И.В.) по делу N А68-4363/2014, установил следующее.

Абдрахманов Дуалет Кайратович обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Маркиной Инны Алексеевны (далее - ИП Маркина И.А.) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.06.2014 заявление Абдрахманова Д.К. принято к производству.

Определением суда от 10.07.2014 заявление Абдрахманова Д.К. признано обоснованным и в отношении ИП Маркиной И.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шевченко Василий Геннадьевич.

Определением суда от 24.04.2015 (резолютивная часть вынесена 22.04.2015) Шевченко В.Г. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ИП Маркиной И.А. Временным управляющим ИП Маркиной И.А. утвержден Клейменов Константин Сергеевич.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ИП Маркиной И.А., в том числе как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 15.12.2014 к рассмотрению заявления об установлении требований ОАО "Сбербанк России" привлечен Маркин Андрей Сергеевич.

Определением суда от 17.02.2015 к рассмотрению заявления об установлении требований ОАО "Сбербанк России" привлечены Макарова Галина Викторовна и Маркин Сергей Александрович.

Определением суда от 10.04.2015 к рассмотрению заявления об установлении требований ОАО "Сбербанк России" привлечены ООО "Компания Феррум" и ООО "ПКФ "Компании Феррум".

Определением суда от 30.04.2015 заявление ОАО "Сбербанк России" удовлетворено частично: требования ОАО "Сбербанк России" установлены и признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Маркиной И.А. в размере 187 343 159 руб. 88 коп. основного долга, 2 952 151 руб. 50 коп. процентов, 380 400 руб. 23 коп. неустойки, 621 746 руб. 94 коп. расходов по уплате третейского сбора, 12 000 руб. расходов по уплате госпошлины, из них 61 211 130 руб. как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

- нежилые помещения, общей площадью 164,2 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане N 19-22, Лит А2, расположенные по адресу: г. Тула, ул. Макаренко, д. 1а. Кадастровый (или условный) номер:71:30:060401:437,

- нежилые помещения, общей площадью 167,6 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане N 9-20, Лит А, расположенные по адресу: г. Тула, ул. Макаренко, д. 1а. Кадастровый (или условный) номер:71:30:020621:6777,

-жилой дом двухэтажный, бревенчатый, общей площадью 383,3 кв.м., расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский район, д.Воробьи, ул. Кольцевая, д. 262. Кадастровый (или условный) номер:40:07:052301:481,

- здание бани бревенчатой, с террасой, общей площадью 90,3 кв. м., расположенной по адресу: Калужская область, Жуковский район, д.Воробьи, ул. Кольцевая, д. 262. Кадастровый (или условный) номер:40:07:052301:600,

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, общая площадь 6 100 кв.м., расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский район, д.Воробьи, участок 262. Кадастровый (или условный) номер: 40:07:052301:0052,

- квартира, общей площадью 481,5 кв.м., этаж 13, расположенная по адресу: г.Тула, ул. Тульского рабочего полка, д. 96, корп. 1, кв. 46. Кадастровый (условный) номер:71:30:040203:1661. Производство по заявлению в части установления требований ОАО "Сбербанк России" в размере 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины прекращено. Заявление Абдрахманова Д.К. об объединении в одно производство рассмотрение заявления ОАО "Сбербанк России" об установлении требований кредитора как обеспеченных залогом имущества должника и заявления Абдрахманова Д.К. о признании недействительным договора поручительства N 00340013/550111п3 от 04.03.2013, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Маркиной Инной Алексеевной, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Абдрахманов Д.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции в части установления требований ОАО "Сбербанк России" отменить и принять новый судебный акт.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что для целей обеспечения исполнения обязательств заемщиков ООО "Компания ФЕРРУМ" и ООО ПКФ "Компания ФЕРРУМ" по кредитным договорам Маркина Инна Алексеевна предоставила ОАО "Сбербанк России" поручительство на основании договоров поручительства.

В связи с неисполнением заемщиками обязательств по кредитным договорам на основании положений статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "Сбербанк России" потребовало исполнения обязательств от должника (поручителя), поскольку между ОАО "Сбербанк России" (банк) и Маркиной Инной Алексеевной (поручитель) 25.07.2012 был заключен договор поручительства N 01510012/55011100п4, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО "Компания ФЕРРУМ" (заемщик) всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 01510012/55011100 от 25.07.2012.

Кроме того, между ОАО "Сбербанк России" (банк) и Маркиной Инной Алексеевной (поручитель) 30.07.2012 был заключен договор поручительства N 01540012/55011100п4, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО ПКФ "Компания ФЕРРУМ" (заемщик) всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 01540012/55011100 от 30.07.2012.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 28.01.2014 по гражданскому делу N 2-215/2014 в пользу ОАО "Сбербанк России" с Маркина Сергея Александровича, Маркиной Инны Алексеевны, ООО "Компания ФЕРРУМ", ООО "Московская инвестиционная группа", ООО ПКФ "Компания ФЕРРУМ" в солидарном порядке взыскано по кредитному договору N 01510012/55011100 от 25.07.2012 - 75 198 945 руб. 83 коп., по кредитному договору N 01540012/55011100 от 30.07.2012 - 44 768 057 руб. 59 коп. В пользу ОАО "Сбербанк России" с Маркина Сергея Александровича, Маркиной Инны Алексеевны, ООО "Компания ФЕРРУМ", ООО "Московская инвестиционная группа", ООО ПКФ "Компания ФЕРРУМ" в равных долях взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб. (по 12 000 руб. с каждого). Решение суда вступило в законную силу 03.03.2014. Исполнительный лист ВС N 020186676 выдан 18.03.2014.

Наличие неисполненных обязательств должника послужило основанием для обращения ОАО "Сбербанк России" в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которым дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Определением суда от 10.07.2014 в отношении ИП Маркиной И.А. введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 N 1609 в ходе рассмотрения жалобы ОАО "Южная многоотраслевая корпорация" об оспаривании конституционности абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", примененного в его деле судом, в котором суд указал, что согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац второй).

Это положение, направленное, в том числе, на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, указанные в его жалобе.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Доказательств отмены в установленном законом порядке решения суда от 28.01.2014 по гражданскому делу N 2-215/2014, так и доказательств его исполнения, в материалы дела не представлено.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи с изложенным суд перовой инстанции пришел к правомерному выводу о признании обоснованными требований ОАО "Сбербанк России" в размере 117 878 422 руб. 11 коп. долга, 2 070 792 руб. 51 коп. процентов, 17 788 руб. 80 коп. неустойки, 12 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Между ОАО "Сбербанк России" (банк) и Маркиной Инной Алексеевной (поручитель) 27.05.2013 был заключен договор поручительства N 00670013/55011100п4, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО "Компания ФЕРРУМ" (заемщик) всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 00670013/55011100 от 27.05.2013.

Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" принято решение от 07.02.2014 по делу N Т-МСК/13-687 по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Компания ФЕРРУМ", ООО "Московская инвестиционная группа", ООО "РУССКИЙ-ЛЕС", Маркину С.А., Маркиной И.А. о взыскании задолженности по договору N 00670013/55011100 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.05.2013 в сумме 18 644 958 руб. 90 коп., а также о взыскании расходов по оплате третейского собора в сумме 186 449 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2014 по делу N А68-2288/2014 удовлетворено заявление ОАО "Сбербанк России" о выдаче в отношении ООО "Компания ФЕРРУМ", Маркина Сергея Александровича, Маркиной Инны Алексеевны, ООО "РУССКИЙ-ЛЕС" исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 07.02.2014 по делу N Т-МСК/13-687.

Выданы исполнительные листы в отношении ООО "Компания ФЕРРУМ", Маркина Сергея Александровича, Маркиной Инны Алексеевны, ООО "РУССКИЙ-ЛЕС" на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 07.02.2014 по делу N Т-МСК/13-687. Взыскано с ООО "Компания ФЕРРУМ", Маркина Сергея Александровича, Маркиной Инны Алексеевны, ООО "РУССКИЙ-ЛЕС" солидарно в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А68-2288/2014 прекращено производство по апелляционной жалобе временного управляющего индивидуального предпринимателя Маркиной Инны Алексеевны Шевченко Василия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2014 по делу N А68-2288/2014.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2015 индивидуальному предпринимателю Маркиной Инны Алексеевны в лице временного управляющего Шевченко В.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2014 по делу N А68-2288/2014.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Положениями главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для определений арбитражного суда не предусмотрено такого понятия как вступление в законную силу. С учетом нормы статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о немедленном исполнении определения следует считать, что указанный судебный акт фактически вступает в законную силу и приобретает установленный статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательный характер с момента его принятия. О вступлении в законную силу определения о выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда с момента его принятия свидетельствует и формулировка части 5 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая лишь возможность кассационного обжалования такого определения.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Кроме того, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании обоснованными требований ОАО "Сбербанк России" в размере 18 500 000 руб. долга, 144 958 руб. 90 коп. процентов, 186 449 руб. 58 коп. расходов по оплате третейского сбора.

Между ОАО "Сбербанк России" (банк) и Маркиной Инной Алексеевной (поручитель) 27.05.2013 был заключен договор поручительства N 00680013/55011100п4, согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО ПКФ "Компания ФЕРРУМ" (заемщик) всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 00680013/55011100 от 27.05.2013.

Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" принято решение от 07.02.2014 по делу N Т-МСК/13-689 по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Компания ФЕРРУМ", ООО "Московская инвестиционная группа", ООО "РУССКИЙ-ЛЕС", Маркину С.А., Маркиной И.А. о взыскании задолженности по договору N 00680013/55011100 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.05.2013 в сумме 28 533 012 руб. 24 коп., а также о взыскании расходов по оплате третейского сбора в сумме 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2014 по делу N А68-2289/2014 удовлетворено заявление ОАО "Сбербанк России" о выдаче в отношении ООО "Компания Феррум", Маркина С.А., Маркиной И.А., ООО "Русский лес" исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 07.02.2014 по делу N Т-МСК/13-689. ОАО "Сбербанк России" в отношении ООО "Компания Феррум", Маркина С.А., Маркиной И.А., ООО "Русский лес" выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 07.02.2014 по делу N Т-МСК/13-689.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А68-2289/2014 апелляционная жалоба возвращена временному управляющему Шевченко В.Г.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2015 ИП Маркиной И.А. в лице временного управляющего Шевченко В.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2014 по делу N А68-2289/2014. Кассационная жалоба ИП Маркиной И.А. в лице временного управляющего Шевченко В.Г. на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2014 по делу N А68-2289/2014 возвращена заявителю.

В связи с изложенным суд перовой инстанции пришел к правильному выводу о признании обоснованными требований ОАО "Сбербанк России" в размере 28 000 000 руб. долга, 528 149 руб. 04 коп. процентов, 4 863 руб. 20 коп. неустойки, 200 000 руб. расходов по оплате третейского сбора.

Между ОАО "Сбербанк России" (банк) и Маркиной Инной Алексеевной (поручитель) 04.03.2013 был заключен договор поручительства N 00340013/55011100п3, согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО "Компания ФЕРРУМ" (заемщик) всех обязательств по договору об овердрафтном кредите N 00340013/55011100 от 04.03.2013.

Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" принято решение от 07.02.2014 по делу N Т-МСК/13-688 по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Компания ФЕРРУМ", Маркину С.А., Маркиной И.А., ООО "Московская инвестиционная группа" о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об овердрафтном кредите N 00340013/55011100 от 04.03.2013 в размере 10 164 294 руб. 94 коп., расходы по уплате третейского сбора в размере 101 642 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2014 (резолютивная часть вынесена 19.06.2014) по делу N А68-2291/2014 удовлетворено заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России". Выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 07.02.2014 по делу N Т-МСК/13-688. С ООО "Компания ФЕРРУМ", ООО "Московская инвестиционная группа", Маркина С.А., Маркиной И.А. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Определение Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2014 по делу N А68-2291/2014 в кассационном порядке не обжаловалось.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании обоснованными требований ОАО "Сбербанк России" в размере 9 966 821 руб. 43 коп. долга, 126 701 руб. 66 коп. процентов, 70 681 руб. 85 коп. неустойки, 101 642 руб. 04 коп. расходов по оплате третейского сбора.

При этом судом области обоснованно отказано во включении в реестр требований кредиторов ИП Маркиной И.А. требований ОАО "Сбербанк России" по судебным расходам по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Поскольку резолютивная часть определения Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-2291/2014 вынесена 19.06.2014, то есть после принятия к производству настоящего заявления о признании должника банкротом (02.06.2014), судом области сделан правомерный вывод о том, что требования ОАО "Сбербанк России" по судебным расходам по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. относятся к текущим платежам и не подлежат включению в реестр требований кредиторов ИП Маркиной И.А.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При таких обстоятельствах судом области обоснованно прекращено производство по заявлению ОАО "Сбербанк России" в части включения в реестр требований кредиторов должника 2 000 руб. судебных расходов на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требование кредитора в указанной части не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

С учетом вышеизложенного задолженность должника перед заявителем составляет в общей сумме 191309458,55 рублей.

Из этой суммы 61211130 рублей являются требованиями, обеспеченными залогом имущества должника.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поручительство и залог являются самостоятельными способами обеспечения обязательств. Требования кредитора в отношении должника как залогодателя и поручителя возникают из различных оснований и различаются как по объему, так и по порядку их осуществления. В отношении поручителя как лица, несущего солидарную ответственность за исполнение денежного обязательства, кредитор пользуется всеми правами конкурсного кредитора, требования которого определяются исходя из объема ответственности поручителя.

При наличии оснований для предъявления денежного требования к должнику как поручителю в объеме обеспеченного основного обязательства предоставленный этим же должником залог может рассматриваться аналогично залогу, предоставленному должником по основному обязательству, только в части стоимости залога (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 18262/10).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В обеспечение исполнения договоров N 01510012/55011100 от 25.07.2012, N01540012/55011100 от 30.07.2012, N00670013/55011100 от 27.05.2013, N00680013/55011100 от 27.05.2012 были заключены следующие договоры:

Договор ипотеки N 01510012/55011100и1 от 30.07.2012 заключен между ОАО "Сбербанк России" (Залогодержатель) и Маркиной Инной Алексеевной (Залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств, указанных в статье 2.

Дополнительным соглашением от 27.05.2013 к Договору ипотеки N 01510012/55011100и1 от 30.07.2012 в пункт 2 внесены изменения.

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО "Компания ФЕРРУМ", возникших на основании:

Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 01510012/55011100, действующего в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2012, от 15.03.2013, от 27.05.2013;

Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0670013/55011100 от 27.05.2013.

Пунктом 1.2 договора ипотеки N 01510012/55011100и1 в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2013 предусмотрено, что предметом договора является передача Залогодателем в последующий залог Залогодержателю принадлежащего Залогодателю на праве собственности недвижимого имущества:

Общая залоговая стоимость составляет 16 788 830 руб. (пункт 1.5 договора ипотеки N 01510012/55011100и1 в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2013).

Договор ипотеки N 01510012/55011100и2 от 30.07.2012 заключен между ОАО "Сбербанк России" (Залогодержатель) и Маркиной Инной Алексеевной (Залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств, указанных в статье 2.

Дополнительным соглашением от 27.05.2013 к Договору ипотеки N 01510012/55011100и2 от 30.07.2012 в пункт 2 внесены изменения.

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО "Компания ФЕРРУМ", возникших на основании:

Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0670013/55011100 от 27.05.2013.

Пунктом 1.2 договора ипотеки N 01510012/55011100и2 в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2013 предусмотрено, что предметом договора является передача Залогодателем в последующий залог Залогодержателю принадлежащего Залогодателю на праве собственности недвижимого имущества:

Общая залоговая стоимость составляет 28 158 000 руб. (пункт 1.5 договора ипотеки N 01510012/55011100и2 в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2013).

Договор ипотеки N 01510012/55011100и3 от 25.07.2012 заключен между ОАО "Сбербанк России" (Залогодержатель) и Маркиной Инной Алексеевной (Залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств, указанных в статье 2.

Пунктом 1.2 договора ипотеки N 01510012/55011100и3 предусмотрено, что предметом договора является передача Залогодателем в последующий залог Залогодержателю принадлежащего Залогодателю на праве собственности недвижимого имущества:

- жилой дом двухэтажный, бревенчатый, общей площадью 383,3 кв.м., расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский район, д.Воробьи, ул. Кольцевая, д. 262. Кадастровый (или условный) номер:40:07:052301:481,

Дополнительным соглашением от 27.05.2013 к Договору ипотеки N 01510012/55011100и3 от 25.07.2012 в пункт 2 внесены изменения.

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО "Компания ФЕРРУМ", возникших на основании:

Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0670013/55011100 от 27.05.2013.

Общая залоговая стоимость составляет 16 264 300 руб. (пункты 1.4, 1.5 договора ипотеки N 01510012/55011100и3 в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2013).

Договор ипотеки N 01540012/55011100и1 от 30.07.2012 заключен между ОАО "Сбербанк России" (Залогодержатель) и Маркиной Инной Алексеевной (Залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств, указанных в статье 2.

Дополнительным соглашением от 27.05.2013 к Договору ипотеки N 01540012/55011100и1 от 30.07.2012 в пункт 2 внесены изменения.

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО ПКФ "Компания ФЕРРУМ", возникших на основании:

Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 01540012/55011100, действующего в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2013, от 27.05.2013;

Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0680013/55011100 от 27.05.2013.

Пунктом 1.2 договора ипотеки N 01540012/55011100и1 в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2013 предусмотрено, что предметом договора является передача Залогодателем в последующий залог Залогодержателю принадлежащего Залогодателю на праве собственности недвижимого имущества:

Общая залоговая стоимость составляет 16 788 830 руб. (пункт 1.5 договора ипотеки N 01540012/55011100и1 в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2013).

Договор ипотеки N 01540012/55011100и2 от 30.07.2012 заключен между ОАО "Сбербанк России" (Залогодержатель) и Маркиной Инной Алексеевной (Залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств, указанных в статье 2.

Дополнительным соглашением от 27.05.2013 к Договору ипотеки N 01540012/55011100и2 от 30.07.2012 в пункт 2 внесены изменения.

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО ПКФ "Компания ФЕРРУМ", возникших на основании:

Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0680013/55011100 от 27.05.2013.

Пунктом 1.2 договора ипотеки N 01540012/55011100и2 в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2013 предусмотрено, что предметом договора является передача Залогодателем в последующий залог Залогодержателю принадлежащего Залогодателю на праве собственности недвижимого имущества:

Общая залоговая стоимость составляет 28 158 000 руб. (пункт 1.5 договора ипотеки N 01540012/55011100и2 в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2013).

Договор ипотеки N 01540012/55011100и3 от 30.07.2012 заключен между ОАО "Сбербанк России" (Залогодержатель) и Маркиной Инной Алексеевной (Залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств, указанных в статье 2.

Пунктом 1.2 договора ипотеки N 01540012/55011100и3 предусмотрено, что предметом договора является передача Залогодателем в последующий залог Залогодержателю принадлежащего Залогодателю на праве собственности недвижимого имущества:

- жилой дом двухэтажный, бревенчатый, общей площадью 383,3 кв.м., расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский район, д.Воробьи, ул. Кольцевая, д. 262. Кадастровый (или условный) номер:40:07:052301:481,

Дополнительным соглашением от 27.05.2013 к Договору ипотеки N 01540012/55011100и3 от 30.07.2012 в пункт 2 внесены изменения.

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО ПКФ "Компания ФЕРРУМ", возникших на основании:

Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0680013/55011100 от 27.05.2013.

Общая залоговая стоимость составляет 16 264 300 руб. (пункты 1.4, 1.5 договора ипотеки N 01540012/55011100и3 в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2013).

ОАО "Сбербанк России" представлены выписки из ЕГРП, безусловно свидетельствующие о наличии залогового имущества в натуре. Сторонами не оспорен факт наличия предметов залога, состояние имущества и условия эксплуатации.

Согласно абзацу 6 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Решение суда об установлении начальной продажной цены отсутствует, следовательно, при решении вопроса об установлении требований залогодержателя следует исходить из оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге.

В соответствии с условиями заключенных между ОАО "Сбербанк России" и Маркиной Инной Алексеевной вышеперечисленных договоров ипотеки оценочная стоимость имущества определена сторонами в общем размере 61 211 130 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требования ОАО "Сбербанк России" в размере 187 343 159 руб. 88 коп. основного долга, 2 952 151 руб. 50 коп. процентов, 380 400 руб. 23 коп. неустойки, 621 746 руб. 94 коп. расходов по уплате третейского сбора, 12 000 руб. расходов по уплате госпошлины обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Маркиной Инны Алексеевны, из них 61 211 130 руб. как обеспеченные залогом имуществом должника.

Доводы заявителя жалобы о недействительности заключенных между ОАО "Сбербанк России" и ИП Маркиной И.А. договоров поручительства на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они заключены под влиянием обмана, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, т.е. конкурсный кредитор не обладает правом на оспаривание названных договоров.

При этом доказательства признания договоров поручительства, заключенных между ОАО "Сбербанк России" и ИП Маркиной И.А., заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" даны разъяснения о том, что, поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Кодексом, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 30.04.2015 по делу N А68-4363/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.И. Можеева
М.М. Дайнеко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.