Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 20АП-2090/16

г. Тула

13 мая 2016 г.

Дело N А68-4363/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., при участии: от ОАО "Сбербанк России" - представителей Карпова О.Г. (доверенность от 18.03.2016) и Иванчикова А.В. (доверенность от 18.03.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Абдрахманова Дуалета Кайратовича на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2016 по делу N А68-4363/2014 (судья Козлова И.В.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2015 года индивидуальный предприниматель Маркина Инна Алексеевна (далее - ИП Маркина И.А.) признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 01.06.2015 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Маркиной Инны Алексеевны утвержден Савицкий Роман Витальевич.

Кредитор Абдрахманов Дуалет Кайратович (далее - кредитор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным договоров поручительства N 00680013/550111п4 от 27.05.2013, N 00670013/550111п4 от 27.05.2013, N 00340013/550111п3 от 04.03.2013, N 01540012/55011100п4 от 30.07.2012, N01510012/55011100п4 от 25.07.2012 заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Маркиной Инной Алексеевной, договоров ипотеки N01540012/55011100и1 от 30.07.2012, N01540012/55011100и2 от 30.07.2012, N01540012/55011100и3 от 25.07.2012, заключенных между ОАО "Сбербанк России" и Маркиной Инной Алексеевной.

Определением суда от 10.07.2015 заявления Абдрахманова Дуалета Кайратовича объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2016 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания спорных сделок недействительными по основаниям, изложенным в п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, конкурсный кредитор обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам, на которые он указывает в обоснование иска, свидетельствующие, по его мнению, об осведомленности банка о недостаточности имущества и признаках банкротства как у заемщиков, так и у поручителя по спорным договорам. Кроме того, указывает на недобросовестное поведение банка, выразившееся в выдаче заведомо невозвратных кредитов неплатежеспособным заемщикам.

ПАО Сбербанк в отзыве просит определение Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО ПКФ "Компания Феррум" и ОАО "Сбербанк России" заключены следующие сделки:

1. договор от 27.05.2013 N 00680013/55011100 об открытии невозобновляемой кредитной линии (договор N 1) с лимитом 28 000 000 руб. (для пополнения оборотных средств) (т. 1, л. д. 25). По условиям раздела 9 договора его исполнение обеспечено залогом движимого имущества ООО "Московская инвестиционная группа", движимого имущества ООО "Русский-Лес", недвижимым имуществом Маркиной И.А. (нежилые помещения, общая площадь 164,2 кв.м., нежилые помещения площадью 167,6 кв.м., расположенные по адресу: г.Тула, ул. Макаренко, д. 1а; квартира общей площадью 481,5 кв.м., жилой дом, здание бани бревенчатой, земельный участок), а также поручительством юридических лиц (ООО "Московская инвестиционная компания", ООО "Русский-Лес") и физических лиц (Маркина С.А. и Маркиной И.А.).

2. договор от 27.12.2012 N 02710012/55011100 об овердрафтном кредите (т. 4, л. д. 25) на срок по 27.12.2013 с лимитом 13 000 000 руб. По условиям раздела 10 исполнение договора обеспечено поручительством ООО "Московская инвестиционная компания" и физических лиц Маркина С.А. и Маркиной И.А.

3. договор от 30.07.2012 N 01540012/55011100 об открытии невозобновляемой кредитной линии (т. 6, л. д. 25) с лимитом выдачи 44 000 000 руб. (для пополнения оборотных средств). По условиям раздела 9 договора его исполнение обеспечено залогом недвижимого имущества Маркиной И.А. (нежилые помещения, общая площадь 164,2 кв.м., расположенные по адресу: г.Тула, ул. Макаренко, д. 1а; квартира общей площадью 481,5 кв.м., жилой дом, земельный участок; нежилое здание станции "Шевелевка", железнодорожный рельсовый путь станции, земельный участок), транспортного средства и оборудования ООО "Московская инвестиционная компания", транспортного средства и оборудования ООО "Компания Феррум", а также поручительством юридических лиц (ООО "Московская инвестиционная компания" и ООО "Компания Феррум") и физических лиц (Маркина С.А. и Маркиной И.А.).

Кроме этого, между ООО "Компания Феррум" и ОАО "Сбербанк России" заключены следующие сделки:

1. договор от 27.05.2013 N 00670013/55011100 об открытии невозобновляемой кредитной линии (т. 2, л. д. 25) с лимитом 18 500 000 руб. (для пополнения оборотных средств). По условиям раздела 9 договора его исполнение обеспечено залогом движимого имущества ООО "Московская инвестиционная группа", движимого имущества ООО "Русский-Лес", недвижимым имуществом Маркиной И.А. (нежилые помещения, общая площадь 164,2 кв.м., нежилые помещения площадью 167,6 кв.м., расположенные по адресу: г.Тула, ул. Макаренко, д. 1а; квартира общей площадью 481,5 кв.м., жилой дом, здание бани бревенчатой, земельный участок), а также поручительством юридических лиц (ООО "Московская инвестиционная компания", ООО "Русский-Лес") и физических лиц (Маркина С.А. и Маркиной И.А.).

2. договор от 04.03.2013 N 00340013/55011100 (т. 3, л. д. 25) об овердрафтном кредите с лимитом 10 000 000 руб. на срок до 04.03.2014. По условиям раздела 10 исполнение договора обеспечено поручительством ООО "Московская инвестиционная компания" и физических лиц Маркина С.А. и Маркиной И.А.

3. договор от 25.07.2012 N 01510012/55011100 об открытии невозобновляемой кредитной линии (т. 6, л. д. 25) с лимитом 73 900 000 руб.

По условиям раздела 9 договор обеспечен залогом недвижимого имущества Маркиной И.А. (нежилые помещения, общая площадь 164,2 кв.м., расположенные по адресу: г.Тула, ул. Макаренко, д. 1а; квартира общей площадью 481,5 кв.м., жилой дом, здание бани, земельный участок; нежилое здание станции "Шевелевка", железнодорожный рельсовый путь станции, земельный участок), транспортного средства и оборудования ООО "Московская инвестиционная компания", транспортного средства и оборудования ООО "Компания Феррум", а также поручительством юридических лиц (ООО "Московская инвестиционная компания" и ООО "Компания Феррум") и физических лиц (Маркина С.А. и Маркиной И.А.).

В целях обеспечения исполнения перечисленных выше договоров в последующем между ОАО "Сбербанк России" и Маркиной И.А. заключены договоры поручительства от 27.05.2013 N 00680013/55011100п4 (т. 1, л. д. 39); от 27.12.2012 N 02710012/55011100п3 (т. 4, л. д. 36); договор от 30.07.2012 N 01540012/55011100п4 (т. 6, л. д. 43) в редакции дополнительных соглашений от 27.05.2013 и договора ипотеки от 30.07.2012 N 01540012/55011100и1 (т. 6, л. д. 48) в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2013; от 30.07.2012 N 01540012/55011100и2 (т. 6, л. д. 68) в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2013; от 30.07.2012 N 01540012/55011100и3 (т. 6, л. д. 74) в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2013.

Конкурсный кредитор ИП Маркиной И.А., полагая, что указанные договора ипотеки и поручительства заключены с целью причинения вреда интересам кредиторов должницы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного кредитора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума).

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п. 6 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом согласно разъяснениям п. 12.2 Постановления N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что банком в материалы дела представлены бухгалтерские балансы заемщиков за периоды, предшествующие датам выдачи кредитов, а также справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам заемщиков (т. 1, л. д. 167, 176, т. 2 л. д. 162, 174, т. 3, л. д. 156, 163, т. 4, л. д. 169, 180, т. 5, л. д. 185, 214, т. 6 л. д. 202, 213).

Данные документы в своей совокупности в достаточной мере отражают финансовое состояние заемщиков на момент подписания договоров, как удовлетворительное (балансы положительные, стоимость активов превышает размеры краткосрочных и долгосрочных обязательств, задолженности перед бюджетом отсутствуют).

Кроме того в материалы дела представлены документы, подтверждающие обеспечение договоров, наличие и стоимость заложенного имущества.

Целью получения кредитов являлось пополнение оборотных средств должника, и ссуда, предоставленная банком должнику, согласно Положению о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России 26.03.2004 N 254-П (далее - положение N 254-П), относилась к категории стандартных.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, при выдаче кредита банк рассчитывает вернуть предоставленные заемщику денежные средства. Выдача невозвратных кредитов не отвечает коммерческим интересам банка.

Пунктом 3.1 Положения N 254-П предусмотрено, что кредитная организация обязана проводить оценку кредитного риска на постоянной основе на основании комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка, на котором он работает.

По результатам такой оценки банк обязан формировать по каждой выданной ссуде резервы, соответствующие уровню ее кредитного риска.

Конкурсным кредитором, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено каких-либо документальных подтверждений тому, что на момент заключения кредитных договоров и договоров поручительства заемщики или ИП Маркина И.А. (поручитель и залогодатель) отвечали признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также доказательств, позволяющих сделать вывод о необъективности оценки кредитного риска, произведенного банком при выдаче займов.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в заявлении и апелляционной жалобе возникли в период времени с 2014-2015 гг., соответственно не могли быть известны банку на момент заключения спорных договоров в 2012-2013 гг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. При этом закон не устанавливает требования о каких-либо обязательных возмездных отношениях между залогодателем и залогодержателем, если залогодателем является третье лицо. В данном случае Маркина И.А. обладала правами собственника объектов недвижимого имущества - предметов договоров ипотеки, следовательно, передача их в залог банку является правом собственника, установленным нормами ст. 209 ГК РФ.

Оспариваемые договоры залога и ипотеки по своей правовой природе не связаны с каким-либо отчуждением имущества должника. Право кредитора-залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества залогодержателя преимущественно перед другими кредиторами предусмотрено законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ, ст. 18.1, ст. 138 Закона о банкротстве). Реализация кредитором такого права, в том числе и в процедурах банкротства залогодержателя, не может быть расценена как причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее. Из материалов дела следует, что заемщики и залогодатели (ООО "Московская инвестиционная компания", ООО "Русский-Лес" и Маркин С.А. и Маркина И.А.) входили в группу взаимосвязных лиц, связанных единой экономической деятельностью.

Так Маркина И.А. является единственным участником и директором ООО "Компания Феррум", а также участником ООО "Московская инвестиционная компания", в то время как ее супруг Маркин С.А. является единственным участником и директором ООО "Русский-Лес" и единственным участником ООО ПКФ "Компания Феррум".

Указанное позволяет сделать вывод о том, что оспариваемые сделки имеют общую экономическую цель для всей группы вышеперечисленных лиц и отсутствуют доказательства наличия совокупности признаков подозрительной сделки, предусмотренная п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ.

Судебная коллегия также отмечает, что спорные договоры поручительства и ипотеки были заключены до 27.05.2013 (самый поздний) включительно, т.е. более чем за полтора года до признания ИП Маркиной И.А. несостоятельной (банкротом) - 27.04.2015, что исключает направленность сделки на умышленное уменьшение стоимости имущества должника с целью причинения ущерба своим потенциальным кредиторам.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2016 по делу N А68-4363/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев