Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 20АП-2938/15

г. Тула

14 июля 2015 г.

Дело N А68-4363/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии от временного управляющего индивидуального предпринимателя Маркиной Инны Алексеевны (город Тула, ОГРНИП 311715425700131, ИНН 710302171343) Шевченко Василия Геннадьевича (город Москва) - Лаврешиной Т.А. (доверенность от 27.07.2013), от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Иванчикова А.В. (доверенность от 11.11.2013), Карпова О.Г. (доверенность от 11.11.2013) и от ФНС России - Кожакова А.В. (доверенность от 17.04.2015), в отсутствие других участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего индивидуального предпринимателя Маркиной Инны Алексеевны Шевченко Василия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.04.2015 по делу N А68-4363/2014 (судья Козлова И.В.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Маркиной Инны Алексеевны введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шевченко Василий Геннадьевич.

Кредиторы ОАО "Сбербанк России" и ФНС России обратились в арбитражный суд с жалобами на действия временного управляющего ИП Маркиной И.А. Шевченко В.Г. по проведению анализа финансового состояния должника.

Суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил для совместного рассмотрения жалобу кредитора ОАО "Сбербанк России" на действия (бездействия) временного управляющего ИП Маркиной И.А. Шевченко В.Г. и отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего и жалобу кредитора ФНС России на действия (бездействия) временного управляющего ИП Маркиной И.А. Шевченко В.Г.

Определением суда от 24.04.2015 Шевченко В.Г. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ИП Маркиной И.А. Временным управляющим ИП Маркиной И.А. утвержден Клейменов Константин Сергеевич.

В ходе судебного разбирательства кредитор ОАО "Сбербанк России" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования об отстранении Шевченко В.Г. от исполнения обязанности временного управляющего.

Определением суда Тульской области от 30.04.2015 жалобы кредиторов удовлетворены: признаны ненадлежащими действия временного управляющего ИП Маркиной И.А. Шевченко В.Г. по проведению анализа финансового состояния должника и составлению заключения о финансовом состоянии должника. Производство по рассмотрению жалобы ОАО "Сбербанк России" в части отстранения Шевченко В.Г. от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего прекращено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, временный управляющий ИП Маркиной И.А. Шевченко В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции в части удовлетворения жалоб кредиторов о признании ненадлежащими действия временного управляющего ИП Маркиной И.А. Шевченко В.Г. по проведению анализа финансового состояния должника и составлению заключения о финансовом состоянии должника отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя; сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, необходимым условием для этого, является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы. При этом бремя доказывания данного обстоятельства возложено на заявителя.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из положений статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, применяются правила, установленные для банкротства гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве временный управляющий до рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве обеспечивает проведение оценки имущества должника.

Пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего провести финансовый анализ состояния должника.

Исходя из положений пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения оценка имущества должника осуществляется в целях определения стоимости такого имущества для решения вопроса о его достаточности для покрытия расходов в деле о банкротстве.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, подготавливает предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих процедур банкротства.

Из отчета временного управляющего ИП Маркиной И.А. Шевченко В.Г. следует, что оценка рыночной стоимости имущества в процедуре наблюдения не проводилась.

Согласно пункту 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила проведения финансового анализа), финансовый анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политики, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Законом; запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника; осуществлять иные установленные настоящим Законом полномочия.

Как следует из материалов дела, временный управляющий Шевченко В.Г. в своем финансовом анализе сделал вывод о неплатежеспособности должника и невозможности ее восстановления, указав на отсутствие у него необходимой информации.

По результатам анализа коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника на последнюю отчетную дату, принимая во внимание отсутствие значения показателей: Коэффициент абсолютной ликвидности - 0, Коэффициент текущей ликвидности - 0, Показатель обеспеченности обязательств должника его активами - 0, Степень платежеспособности по текущим обязательствам - неизвестно при отсутствии данных о среднемесячной выручке, сделан вывод о том, что должник является не платежеспособным.

В то же время согласно приложению N 2 к анализу финансового состояния ИП Маркиной И.А. (Расчетная часть финансово-экономического анализа ИП Маркиной И.А.) следует, что Коэффициент абсолютной ликвидности по состоянию на 01.04.2012 - 0,3; на 01.07.2012 - 0,3; с 01.10.2012 по 01.01.2014 - 0,01.

Данных, на основании каких сведений и документов рассчитывались коэффициенты, по отношению к каким текущим обязательствам должника, заемным средствам и текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки, материалы дела не содержат.

По результатам анализа коэффициентов, характеризующих финансовую устойчивость должника, принимая во внимание: Коэффициент автономии (финансовой независимости) - 0, Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами (доля собственных оборотных средств в оборотных активах) - 0, Доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах - 0, Показатель отношения дебиторской задолженности к совокупным активам - 0, сделан вывод о том, что должник является финансово неустойчивым.

По мнению заявителя, рентабельность активов рассчитать невозможно в связи с отсутствием данных из-за непредставления их должником. Норму чистой прибыли рассчитать невозможно в связи с отсутствием данных из-за непредставления их должником.

Однако, принимая во внимание, что деятельность предприятия не ведется, можно сделать вывод о том, что деловая активность должника низкая.

Все разделы, касающиеся анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках, содержат указание на отсутствии представленных должником документов.

По разделу 6 сделан общий вывод: полный анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках провести не представляется возможным в связи с непредставлением должником всех необходимых для анализа данных.

В разделе 7 Анализ активов и пассивов должника указано, что невозможно провести полный анализ активов, так как должником не представлены все необходимые документы за анализируемый период.

Результаты анализа активов должника свидетельствуют о том, что восстановление платежеспособности должника за период от 12 до 18 месяцев невозможно.

Имущества должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему недостаточно.

Невозможно провести полный анализ пассивов, так как должником не представлены все необходимые документы за анализируемый период.

На основании анализа пассивов должника сделан вывод о том, что у должника не выявлены внутрихозяйственные резервы, необходимые для обеспечения восстановления платежеспособности, выявлены обязательства, которые могут быть оспорены или прекращены, возможности проведения реструктуризации сроков исполнения обязательств не выявлено.

В то же время согласно приложению N 2 к анализу финансового состояния ИП Маркиной И.А. (Расчетная часть финансово-экономического анализа ИП Маркиной И.А.) следует, что динамика изменения совокупных активов (пассивов) по состоянию на 01.04.2012 - 27 966 тыс. руб., на 01.07.2012 - 28 292 тыс. руб., на 01.10.2012 - 68 516 тыс. руб., на 01.01.2013 - 79 733 тыс. руб., на 01.04.2013 - 88 423 тыс. руб., за период с 01.07.2013 по 01.01.2013 - 99 972 тыс. руб. Такие же данные отражены в таблице Динамика изменения скорректированных внеоборотных активов.

В таблице Динамика изменения обязательств должника отражено: за период с 01.04.2012 по 01.07.2013 - 1 518 тыс. руб., по состоянию на 01.10.2013 - 320 112 тыс. руб., на 01.01.2014 - 320 612 тыс. руб.

Данных, на основании каких регистров бухгалтерского учета и первичной бухгалтерской документации отражены показатели активов и обязательств должника, в материалы дела не представлено.

Кроме того, данная оценка не может применяться в качестве величины, характеризующей рыночную стоимость имущества для анализа активов должника, так как может существенным образом повлиять на выводы о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

Раздел.

Арбитражный управляющий проводит анализ возможности безубыточной деятельности должника, изменения отпускной цены и затрат на производство продукции, результаты которого указываются в документах, содержащих анализ финансового состояния должника (пункт 1).

При отсутствии показателей и документов по разделу 8 Анализ возможности безубыточной деятельности должника сделан следующий вывод: Безубыточная деятельность невозможна.

Основные выводы сделаны в разделе 9: восстановление платежеспособности должника за период от 12 до 18 месяцев не возможно.

Целесообразно введение в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 11 Закона о банкротстве или прекращении производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием признаков отсутствующего должника или недостаточностью имущества должника для покрытия судебных расходов (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 94).

Покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возможно за счет средств должника и/или заявителя по процедуре банкротства.

Оценив анализ финансового состояния должника и приложенные к нему документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что составленный временным управляющим финансовый анализ не соответствует принципу полноты сведений, поскольку не основан на первичной бухгалтерской документации; доказательств, подтверждающих принятие временным управляющим должных мер к получению необходимых сведений относительно финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе и от государственных органов, в материалы дела не представлено.

Кроме того, бездействие временного управляющего, выразившееся в необеспечении проведения оценки имущества должника, не отвечает требованиям добросовестности и разумности, интересам кредиторов.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен во Временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила).

Так, судом установлено, что в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ИП Маркиной И.А. отражено, что ИП Маркиной И.А. не были представлены необходимые документы для проведения анализа сделок за весь анализируемый период. Сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ИП Маркиной И.А. Отсутствуют основания для проведения проверки признаков фиктивного банкротства.

Согласно сведениям ЕГРП за Маркиной И.А. зарегистрированы права на 4 объекта недвижимого имущества, расположенные на территории Калужской области, 11 объектов недвижимого имущества, расположенные на территории Иркутской области, 31 объект недвижимого имущества, расположенные на территории Тульской области. При этом, согласно сведениям ЕГРП должником 25.10.2013 реализовано 3 объекта недвижимого имущества, расположенные на территории Иркутской области.

В пункте 9.1.4 договора от 25.07.2012 N 01510012/55011100 об открытии невозобновляемой кредитной линии отражено, что Маркиной И.А. принадлежит на праве собственности следующее имущества: нежилое здание станции "Шевелевка", назначение: нежилое, 1-этажный, общ. площадь 165,7 кв. м, лит. A, Al, А2, расположенное по адресу: Тульская область Щекинский район, МО Костомаровское, станция Шевелевка; Железнодорожный рельсовый путь поста "Шевелевка", назначение: объект транспорт протяженностью 410 м, лит. V, расположенный по адресу: Тульская область, Щекинский район, МО Костомаровское, железнодорожный рельсовый путь поста "Шевелевка" от стрелки 22 до стрелки 5; земельный участок, назначение: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, для размещения производственных зданий и сооружений (для эксплуатации здания станции "Шевелевка" железнодорожных рельсовых путей). Общая площадь: 6 894 кв. м, адрес (местоположение объекта): Тульская область, Щекинский район, МО Костомаровское, станция Шевелевка, от стрелки 22 до стрелки 5 поста "Шевелевка"; сооружение: железнодорожный рельсовый путь поста "Шевелевка" от стрелки 1 через стрелку 20, до стрелки 6 (путь 5), протяженностью 682 м, назначение: объект железнодорожного транспорта, лит. V, расположенное по адресу: Тульская область, Щекинский район; сооружение: участок железнодорожного рельсового пути главного хода Щекино - Рудничная - Дедилово: от ГПП-1 до ГПП-2, назначение: объект железнодорожное транспорта, протяженностью 1 200 м, инв. номер 70:432:001:015181550:7702:20002, лит. 1, расположенное по адресу: Тульская область, Щекинский район.

На наличие указанного имущества ссылался представитель временного управляющего в судебных заседаниях при рассмотрении требований ОАО "Сбербанк России", что отражено в определении суда от 10.04.2015. Согласно сведениям ЕГРП по состоянию на 27.03.2015 данные объекты уже не относится к объектам, принадлежащим Маркиной И.А.

В пункте 2 Временных правил перечислены документы, подлежащие исследованию арбитражным управляющим при проведении проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период), в том числе перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период.

В соответствии с пунктом 4 Временных правил в случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное заключение выполнено с нарушением требований, установленных Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

При этом Арбитражный суд Тульской области правомерно отклонил доводы ответчика о том, что временным управляющим предпринимались все необходимые меры для получения информации, в том числе направлялись запросы о предоставлении сведений из ЕГРП о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, принадлежащие Маркиной И.А., по следующим основаниям.

В материалы дела временным управляющим представлен запрос от 01.10.2014 N 5, направленный в Управление Федеральной службы государственного кадастра и картографии по Тульской области, ответ на который временным управляющим не получен.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Согласно статье 9 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 122-ФЗ сведения, содержащиеся в ЕГРП, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам (далее также в настоящей статье - запросы о предоставлении сведений) любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения ЕГРП.

Нормы Закона о банкротстве и Закона о регистрации не исключают возможность предоставления арбитражному управляющему сведений об объектах недвижимости, ранее находившихся в собственности должника, права на которые прекращены.

Судом установлено, что временным управляющим с октября 2014 года не было предпринято мер по оспариванию действий (бездействий) федерального органа в области государственной регистрации, в связи с чем бездействие временного управляющего не свидетельствует о надлежащем исполнении своих обязанностей.

Согласно абзацу 13 статьи 2 Закона о банкротстве целью проведения в отношении должника процедуры наблюдения является обеспечение сохранности его имущества, проведение анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности (абзац 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Аналогичная обязанность временного управляющего закреплена в пункте 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Закон о банкротстве не предусматривает предоставление временным управляющим ни промежуточного, ни предварительного анализа финансового состояния должника, в обязанности временного управляющего входит, в том числе и предоставление анализа финансового состояния должника, который позволил бы собранию кредиторов принять соответствующее решение о введении той или иной процедуры в отношении должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, действия временного управляющего по предоставлению анализа финансового состояния должника, который не отражает достоверной информации, направлены на нарушение прав кредиторов на получение полной, достоверной и документально подтвержденной информации о финансовом положении должника; нарушения являются существенными, в связи с чем выводы, сделанные временным управляющим, не могут быть признаны достоверными, цели, указанные в пункте 1 статьи 70 Закона о банкротстве, не достигнуты.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что анализ финансового состояния должника и проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проведены временным управляющим с нарушением требований Правил проведения финансового анализа и Временных правил проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобы кредиторов ФНС России и ОАО "Сбербанк России".

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана верная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение.

Руководствуясь статьями 104, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 30.04.2015 по делу N А68-4363/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить временному управляющему индивидуального предпринимателя Маркиной Инны Алексеевны Шевченко Василию Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.И. Можеева М.М. Дайнеко