Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 20АП-5433/16 (ключевые темы: публичное общество - восстановление пропущенного срока - пропуск срока - договор аренды недвижимого имущества - судебное решение)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 20АП-5433/16

г. Тула

3 октября 2016 г.

Дело N А68-4363/2014

Резолютивная часть определения объявлена 26.09.2016.

Определение изготовлено в полном объеме 03.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В,, при участии конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Маркиной И.С. - Савицкого Романа Витальевича (определение Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2015) и его представителя - Щербенко В.А. (доверенность от 01.06.2015), от заинтересованных лиц - публичного акционерного общества "МТС" - представителей Мотылевой Н.В. (доверенность от 02.02.2015) и Бурченковой Е.В. (доверенность от 09.03.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Маркиной И.С. - Савицкого Романа Витальевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2016 по делу N 68-4363/2014 (судья Козлова И.В.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2015 индивидуальный предприниматель Маркина Инна Алексеевна (далее - ИП Маркина И.А.) признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 01.06.2015 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Маркиной Инны Алексеевны утвержден Савицкий Роман Витальевич.

Конкурсный управляющий Савицкий Роман Витальевич обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 03.04.2015 N 76-71/2015-МТС, заключенного между Маркиной Инной Алексеевной и ОАО "Мобильные ТелеСистемы", в части пунктов 2.1, 4.1, 4.4, 4.6, 12. В качестве применения последствий недействительности сделки просил взыскать в пользу ИП Маркиной И.А. с ПАО "МТС" арендную плату за аренду части указанного земельного участка в период с 01.11.2014 по 01.10.2015 в размере 330 000 рублей с уплатой пени за просрочку внесения арендной платы в размере 122 940 рублей по состоянию на 17.04.2016.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2016 признаны недействительными пункт 4.1 в части реквизитов для уплаты арендной платы, пункт 12 в части реквизитов для уплаты арендной платы по договору аренды недвижимого имущества. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий должника ссылался на необоснованный отказ в удовлетворении его требования о взыскании в пользу ИП Маркиной И.А. с ПАО "МТС" арендной платы за аренду части земельного участка и отказе в признании недействительными пунктов 2.1 и 4.4 договора аренды недвижимого имущества от 03.04.2015 N 76-71/2015-МТС.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором последний, считая принятое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В дальнейшем от ПАО "МТС" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, мотивированное пропуском конкурсным управляющим срока на обжалование судебного акта.

Присутствовавшие в судебном заседании представители ПАО "МТС" поддержали данного ходатайство, которое просили удовлетворить, а производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего - прекратить.

Конкурсный управляющий и его представитель возражали против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство ПАО "МТС", пояснения конкурсного управляющего и его представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115). Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле. Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П. Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводств. Определение суда первой инстанции от 18.07.2016 было размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.07.2016, то есть на 07 день после его изготовления в полном объеме. В соответствии с пунктом 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, части 3 статьи 223 АПК РФ, определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня его вынесения. С учетом содержащегося в определении от 18.07.2016 указания на десятидневный срок обжалования и фактической даты размещения судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.07.2016 апелляционная жалоба должна была быть подана конкурсным управляющим не позднее 08.08.2016. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего в электронной форме поступила в Арбитражный суд Тульской области только 22.08.2016 (л. д. 84), то есть спустя 14 дней после истечения даты для обжалования, с учетом опубликования обжалуемого судебного акта 25.07.2016. Таким образом, судом первой инстанции была допущена просрочка меньшей по сравнению с просрочкой продолжительности конкурсного управляющего. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2015 N 305-АД15-5409, от 24.06.2015 N 305-ЭС15-1911, от 21.08.2015 N 304-ЭС15-9365. Кроме того, конкурсный управляющий Савицкий Р.В. и его представитель Щербенко В.А. присутствовали 11.07.2016 в судебном заседании при оглашении резолютивной части определения суда. В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее. Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ . При принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта судом апелляционной инстанции не рассматривался. Конкурсный управляющий в своей жалобе в качестве уважительной причины пропуска подачи апелляционной жалобы, указывает, что определение им не было получено по почте.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получений определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием источников такой информации и любых средств связи. Таким образом, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, а также при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от добросовестного участника процесса, должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока обжалования судебного акта с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Таких причин конкурсным управляющим не приведено.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Заявитель жалобы с 25.07.2016 располагал достаточным промежутком времени для обращения в апелляционную инстанцию с момента опубликования судебного акта.

Из изложенного следует, что позднее получение его копии (при этом заявитель жалобы таких доказательств не представляет, а лишь ссылается на них) не влияет на истечение установленного срока на обжалование.

Следовательно, обстоятельство, на которое ссылается заявитель жалобы, не может быть признано обосновывающим уважительность причин пропуска срока, в связи с чем основания для восстановления пропущенного срока не имеется. Учитывая то, что конкурсный управляющий не представил каких - либо доказательств наличия уважительных причин пропуска им срока на обжалование судебного акта, производство по жалобе последнего подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 151 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов. Пунктом 2 параграфа 2 раздела I постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" предусмотрено, что вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату. В отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины заявителем (при наличии только платежного поручения в электронном виде), арбитражный суд исходит из факта неуплаты государственной пошлины в федеральный бюджет. Конкурсным управляющим не было исполнено определение суда апелляционной инстанции от 29.08.2016 о предоставлении оригинала платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей (л. д. 86-87), в связи с чем вопрос о возврате из федерального бюджета денежных средств, уплаченным по платежному поручению от 19.08.2016 N 15667 (л. д. 83) судом апелляционной инстанции не рассматривался. Руководствуясь частью 1 пункта 1 статьи 150, статьями 184-188, 265-267 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Маркиной И.С. - Савицкого Романа Витальевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2016 по делу N 68-4363/2014 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.А. Григорьева Е.В. Мордасов