Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 10АП-5380/15

г. Москва

10 июля 2015 г.

Дело N А41-36284/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Астафьевой А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Маке" - Орлова О.Г., представитель по доверенности от 11.02.2015,

от Шереметьевской таможни - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на определение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2015 по делу N А41-36284/14, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маке" о взыскании с Шереметьевской таможни судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 180 000 рублей, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маке" к Шереметьевской таможне об оспаривании решения государственного органа и обязании его устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маке" (далее - ООО "Маке", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Шереметьевской таможни об отказе в возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 394 219 рублей 64 копеек, вынесенного по декларациям на товары N 10005023/180214/0009029, 10005023/180214/0009037, оформленного письмом Шереметьевской таможни от 24.04.2014 N 18-21/14861; обязании Шереметьевскую таможню возвратить обществу "Маке" излишне уплаченный налога на добавленную стоимость в размере 394 219 рублей 64 копеек, внесенный по декларациям на товары N 10005023/180214/0009029, 10005023/180214/0009037.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2014 по делу N А41-36284/14 заявленные обществом "Маке" требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Шереметьевской таможни об отказе в возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 394 219 рублей 64 копеек, вынесенного по декларациям на товары N 10005023/180214/0009029, 10005023/180214/0009037, оформленного письмом Шереметьевской таможни от 24.04.2014 N 18-21/14861. Суд обязал Шереметьевскую таможню рассмотреть в установленный законом срок заявления общества "Маке" от 17.03.2014 N 9029, 9037 о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств.

С Шереметьевской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маке" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. Обществу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 884 рублей 39 копеек (том 1 л.д. 141 - 149).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А41-36284/14 решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2014 по делу N А41-36284/14 отменить в части обязания Шереметьевскую таможню рассмотреть в установленный законом срок заявление ООО "Маке" от 17.03.2014 N 9029, 9037 о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств. Суд обязал Шереметьевскую таможню возвратить ООО "Маке" излишне уплаченный НДС в размере 394 219 рублей 64 копейки, внесенный по ДТ N 10005023/180214/0009029, N 10005023/180214/0009037. В оставшейся части решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2014 года по делу N А41-36284/14 оставлено без изменения. ООО "Маке" из федерального бюджета возвращено 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 17.09.2014 N 737 (том 1 л.д.191-198).

26.02.2015 общество "Маке" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 180 000 рублей, понесенных обществом в связи с рассмотрением дела

N А41-36284/14 (том 2 л.д. 18-21).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2015 по делу N А41-36284/14 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объеме (том 2 л.д.97-99).

Не согласившись с указанным судебным актом, таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя таможни, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя общества, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В обоснование заявления о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, общество ссылается на договор возмездного оказания услуг от 05.02.2014 N 135, заключенный между ООО "БИСт Столица" (исполнитель) и ООО "Маке" (заказчик), согласно которому последнее поручило, а исполнитель принял на себя обязательство представлять заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях (том 2 л.д.22-24).

Согласно пункту 1 данного договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном протоколом согласования договорной цены (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора. Представление интересов осуществляется в соответствии с письменным поручением заказчика (приложение N 2). В случае необходимости допускается подписание дополнительных соглашений, которые являются неотъемлемой частью договора.

В рамках данного договора исполнитель обязался изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обоснованных заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; выделить необходимое числе сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях процесса (пункт 2 договора).

В дополнительном соглашении N 3 от 02.06.2014, являющимся приложение N5 к договору, стороны согласовали представление интересов заказчика в Арбитражном суде Московской области с целью признания незаконным решения Шереметьевской таможни об отказе в возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 394 219 рублей 64 копеек, вынесенного по декларациям на товары N 10005023/180214/0009029, 10005023/180214/0009037, оформленного письмом Шереметьевской таможни от 24.04.2014 N 18-21/14861; обязания Шереметьевскую таможню возвратить обществу "Маке" излишне уплаченный налога на добавленную стоимость в размере 394 219 рублей 64 копеек, внесенный по декларациям на товары N 10005023/180214/0009029, 10005023/180214/0009037 (том 2 л.д.25).

В разделе 3 дополнительного соглашения стороны согласовали стоимость работ и услуг:

100 000 рублей - платеж за работу, осуществляемую согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения, выплачивается заказчиком исполнителю в течение 35 банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения, который не подлежит возврату в случае начала работ исполнителем по договору; 80 000 рублей - платеж за работу, выплачивается заказчиком исполнителю не позднее начала слушаний в апелляционной инстанции.

18.09.2014 ООО "БИСт Столица" выставило ООО "Маке" на оплату счета N 203, 206 на оплату юридических услуг в сумме 100 000 рублей и 80 000 рублей, соответственно, по дополнительному соглашению N 3 от 02.06.2014 к договору от 05.02.2014 N135 (том 2 л.д.26, 30).

Платежным поручением от 25.09.2014 N 775 ООО "Маке" произвело оплату данных счетов (том 2 л.д.27, 28).

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции при рассмотрении дела было проведено два судебных заседаний, на которых присутствовал представители общества "Маке", что подтверждается протоколами судебных заседаний от 19.08.2014, 11.09.2014 (том 1 л.д.70, 139), в суде апелляционной инстанции проведено одно судебное заседание 17.11.2014, на котором присутствовал представитель ООО "Маке", что подтверждается протоколом судебного заседания (том 1 л.д.187).

Двусторонними актами от 11.09.2014 N 135-2014-11, от 17.11.2014 N 135-2014-18, подписанными без замечаний и разногласий, общество "Маке" подтвердило факт оказания адвокатом услуг по дополнительному соглашению от 02.06.2014 N 3 к договору от 05.02.2014 N 135 в полном объеме (том 2 л.д.29, 31).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов таможней в суд первой инстанции представлено не было (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). При этом заинтересованное лицо, в свою очередь, не представил свой расчет разумных пределов судебных издержек.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2006 года N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года N 16067/11.

В свою очередь заинтересованное лицо в порядке статьи 65 АПК РФ не представило доказательства чрезмерности указанных расходов.

В данном случае при определении величины взыскиваемых расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции исходил из разумности, сложности дела, обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела в суде, объема документов, характера требований и результата их рассмотрения и обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 180 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и необоснованным, отклоняется.

Действия общества по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, исходя из характера и степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции установил разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, которые в данном случае составили 180 000 рублей.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2015 года по делу N А41-36284/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко